236/2023-58038(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31144/2018

Дело № А57-33412/2016

г. Казань

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 о  взыскании судебной неустойки и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  

по делу № А57-33412/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет по финансам  

администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет  по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования  «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области, о возложении обязанности  совершить определенные действия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской»  (далее – ООО «Жилищник Заводской», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с  муниципального образования (МО) «Город Саратов» в лице  администрации (далее – администрация, ответчик) за счет казны МО  «Город Саратов» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного решения от 03.10.2017, начиная с  момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до  момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более  1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление  ООО «Жилищник Заводской» удовлетворено частично. С МО «Город  Саратов» в лице администрации за счет казны МО «Город Саратов» в  пользу ООО «Жилищник Заводской» взыскана судебная неустойка в  размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения  Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу № А5733412/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о  взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном  

объеме, но не более 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Жилищник Заводской» о взыскании судебной неустойки отказать в  полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении  судебного акта по настоящему делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда  Саратовской области от 03.10.2017 по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 02.04.2018, исковые требования ООО «Жилищник Заводской»  удовлетворены. Суд обязал МО «Город Саратов» в лице администрации в  течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,  проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с  центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу:  

<

...>, к жилым домам №№ 15, 15а по ул. Томская  г. Саратова; выполнить реконструкцию ЦТП, расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствии с принятыми проектными  решениями и действующими строительными нормами и правилами.  

23.01.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист сери ФС   № 016401992.  

10.10.2018 на основании указанного исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства   № 57370/18/64040-ИП.  

Однако решение суда не исполнено. 

09.08.2022 ООО «Жилищник Заводской» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с МО «Город Саратов» в лице  администрации за счет казны МО «Город Саратов» судебной неустойки в  размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  от 03.10.2017, начиная с момента вступления в силу судебного акта о  взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном  объеме, но не более 1 000 000 руб.  

В обоснование заявления общество указало, что неисполнение  ответчиком решения суда по настоящему делу на протяжении  значительного времени (более пяти лет) нарушает законные права истца, а  также права собственников помещений многоквартирного дома,  управляемого истцом, на получение коммунальной услуги «горячее  водоснабжение» установленного качества.  

Удовлетворяя заявление общества частично (из расчета 500 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда), суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком решение суда в полном объеме не  исполнено, исполнительное производство не окончено.  

Согласно доводам администрации мероприятия, предусмотренные  решением суда по настоящему делу, включены в муниципальную  программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в  муниципальном образовании «город Саратов» на 2018 - 2022 годы». В  рамках данной программы была осуществлена разработка проектной  (рабочей) документации, заключено концессионное соглашение  от 06.11.2019 № 1 между ответчиком и ПАО «Т Плюс», в рамках которого  предусмотрена реализация решения по настоящему делу в период с 2019  

по 2043 год. По мнению администрации, спор о понуждении к исполнению  обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично-правовых, а  не гражданско-правовых отношений, в связи с чем судебная неустойка, как  мера гражданско-правовой ответственности, неприменима. Вина ответчика  в неисполнении судебного акта по настоящему делу отсутствует, в силу  заключения концессионного соглашения исполнение решения суда по  настоящему делу возложено на третье лицо.  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится  на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318  АПК РФ).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта  (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а  также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 на  основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в  натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные  исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.  Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит  принудительному исполнению только по истечении определенного судом  срока исполнения обязательства в натуре.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных  исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), информация об  

окончании исполнительного производства № 57370/18/64040-ИП  отсутствует.  

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в  который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.  Должники должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги  с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по  возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.  

Следовательно, разработка ответчиком проектной документации, в  соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства  коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 15а, а  также заключение концессионного соглашения с ПАО «Т Плюс» не  снимает с ответчика обязанности по исполнению решения арбитражного  суда по настоящему делу в полном объеме.  

Как следует из концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1  ПАО «Т Плюс» (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать  имущество, в состав которого входят объекты, являющиеся предметом  исполнительного производства по настоящему делу, осуществлять  деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего  водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта  исполнительного производства и иного имущества, а МО «Город Саратов»  (концедент) обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования  объектом, являющимся предметом исполнительного производства и иным  имуществом для осуществления указанной деятельности.  

Таким образом, ошибочны доводы ответчика, что он лишен  возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с  заключением указанного соглашения.  

Собственником спорных тепловых сетей и центрального теплового  пункта (ЦТП), входящего в объект соглашения, является МО «Город  

Саратов», заключение концессионного соглашения не подразумевает  выбытие ответчика из обязательства.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  предоставлены доказательства перемены лиц в обязательствах.  

Кроме того, решение арбитражного суда по настоящему делу  вступило в законную силу 08.12.2017, а концессионное соглашение, на  которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть примерно через  2 года после вступления в силу решения по настоящему делу.  

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ,  ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки  и мероприятия, возложенные на него вступившим в законную силу  решением по настоящему делу. Из представленного ответчиком в дело  концессионного соглашения установить это не представляется  невозможным.  

Концессионное соглашение создает обязательства только для  участвующих в нем лиц, поэтому само по себе заключение такого  соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение  судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем  и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему  делу. Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно  на ответчика, а не на указанное им лицо.  

Кроме того, в силу пункта 5.2.5 концессионного соглашения ввод  объектов концессионного соглашения в эксплуатацию может  производиться досрочно, при использовании объектов соглашения должно  соблюдаться законодательство РФ (пункт 5.3.1), а условия соглашения в  соответствии с пунктом 15.1 могут быть изменены.  

При таких условиях ответчик в целях надлежащего и своевременного  исполнения решения суда по настоящему делу вправе инициировать  внесение изменений в указанное концессионное соглашение в части  изменения сроков проведения работ, которые его обязал выполнить суд в  своем решении по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, доводы администрации о надлежащем  исполнении решения суда по настоящему делу и отсутствии вины  ответчика в столь длительном его неисполнении отклонены судом  апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

По мнению администрации, спор о понуждении к исполнению  обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично-правовых, а  не гражданско-правовых отношений, в связи с чем судебная неустойка, как  мера гражданско-правовой ответственности, неприменима.  

Из материалов дела следует, что, принимая решение по настоящему  делу, арбитражный суд исходил из положений статей 8, 12, 210, 307, 309,  310 ГК РФ и пришел к выводу об обязанности ответчика – МО «Город  Саратов», являющегося собственником спорного имущества, – привести  спорное имущество в состояние, предписанное нормативно-правовыми  актами, с целью устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.  

Учитывая изложенное, ответчиком допущено неисполнение именно  гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию  принадлежащего ему имуществу (статья 210 ГК РФ), в связи с чем ссылка  ответчика на пункт 30 постановления Пленума № 7 не состоятельна.  

Отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае не  является основанием для освобождения его от ответственности за  невыполнение решения суда.  

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия  МО мер по перераспределению бюджетных средств.  

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных  ассигнований на соответствующие цели финансовый орган МО, как  субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение  судебных решений по обращению взыскания на средства местного  бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу МО и его  представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить  исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83  

БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных  бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 01.10.2009 № 1312-О-О).  

Из положений БК РФ, касающихся исполнения судебных актов за  счет средств местного бюджета, следует, что подготовка бюджета МО и  внесение в него изменений относится к исключительному ведению  исполнительного органа соответствующего МО.  

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу  08.12.2017 (более пяти лет назад). При этом ответчик не предпринимал  никаких действий по включению в бюджет на 2017 - 2021 годы расходов  на исполнение судебного акта в полном объеме в соответствии с  действующим законодательством. Расходы бюджета, связанные с  исполнением принятого судебного акта, на 2017, 2018, 2019, 2020,  2021 годы не заложены.  

Непринятие ответчиком всех необходимых мер по исполнению  судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право  на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.  

Учитывая изложенное, доводы администрации об отсутствии вины  ответчика в неисполнении судебного акта по настоящему делу  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как  несостоятельные.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

Таким образом, не совершение ответчиком в течение длительного  периода времени (более 5 лет) действий по исполнению решения  Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по настоящему  делу, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов,  проживающих в многоквартирных домах, управляемых истцом, которые  согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим  водоснабжение надлежащего качества.  

Таким образом, факт неисполнения ответчиком решения суда по  настоящему делу подтвержден. Взыскание судебной неустойки будет  являться основным побуждающим фактором к исполнению судебного акта  по настоящему делу, поскольку добровольно исполнить решение суда по  настоящему делу за столь длительный срок ответчик не пожелал.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,  суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет  стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в  случае его неисполнения должником в установленный судом срок право  требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к  исполнению решения/постановления суда.  

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие  от классической неустойки несет в себе публично-правовую  составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки  определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае  исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по  делу № 305-ЭС17-17260.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически;  возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую  неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и  т.д.).  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной  неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ,  учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие  от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления  

должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в  целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к  исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае  неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не  регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, доводы администрации о непредставлении  заявителем расчета судебной неустойки отклонены апелляционным судом.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по  добровольному исполнению судебного акта, его имущественное  положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной  истцом судебной неустойки до 500 руб. в день.  

Доводы администрации о том, что судебная неустойка была  взыскана судом не в пользу истца ТСЖ «Жилищник», а в пользу другого  лица – ООО «Жилищник Заводской» в отсутствие процессуального  правопреемства по делу отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку изменение организационно-правовой формы и наименования  юридического лица по смыслу статьи 57 ГК РФ не является его  реорганизацией, такая организация остается тем же юридическим лицом,  объем прав и обязанностей не меняется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 по делу № А57-33412/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.Х. Хисамов