ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15235/2020

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) «Звезда» (412326, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-15235/2020

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) «Звезда» (412326, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов АГРО-РЕВИЗОР Поволжья (10056, 

<

...>)

о взыскании компенсации за имущественный пай,

при участии в судебном заседании представителя Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) «Звезда» - ФИО7, по доверенности от 13.11.2021, сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской  области с уточнённым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) «Звезда» (далее СХА «Звезда», ответчик, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2022 с СХА «Звезда» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-15235/2020 в сумме 48 300 руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-15235/2020 в сумме 47 650 руб., в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-15235/2020 в сумме 46 250 руб., в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-15235/2020 в сумме 47 950 руб., в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-15235/2020 в сумме 47 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

СХА «Звезда» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о снижении взыскиваемых в пользу истцов судебных расходов на представителя в сумме 7 800 рублей на каждого, всего взыскав с ответчика 39 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов завышен, размер платы за оказание правовых услуг определяется в зависимости от характера и количества оказанных услуг, а не от числа лиц, в интересах которых оказана одна и та же услуга. По мнению апеллянта, в оспариваемом определении судом не обосновано, в чём именно заключается сложность дела, повлекшая необходимость взыскания с ответчика заявленных расходов, не обоснован разный размер расходов, взыскиваемых в пользу каждого истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) «Звезда» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-15235/2020 считает незаконным и необоснованным, просит  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) «Звезда» о взыскании:

- в пользу ФИО2 компенсации за имущественный пай в размере 378 383 руб. 60 коп., 

- в пользу ФИО4 компенсации за имущественный пай в размере 258 515 руб.20 коп., 

- в пользу ФИО3 компенсации за имущественный пай в размере 840 100 руб. 84 коп., 

- в пользу ФИО5 компенсации за имущественный пай в размере 306 341 руб.20 коп., 

- в пользу ФИО6 компенсации за имущественный пай в размере 230 924 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-15235/2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства:

- в пользу ФИО2 компенсация за имущественный пай в размере 365 785,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 132,25 руб.;

- в пользу ФИО4 компенсация за имущественный пай в размере 246 566,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб.;

- в пользу ФИО3 компенсация за имущественный пай в размере 777 761,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб.;

- в пользу ФИО5 компенсация за имущественный пай в размере 293 808,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб.;

- в пользу ФИО6 компенсация за имущественный пай в размере 218 679,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-15235/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 18 января 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года  по делу № А57-15235/2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 16 мая 2022 года СХА «Звезда» отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

28 октября 2021 года истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 48 300 руб., в пользу ФИО4 в сумме 47 650 руб., в пользу ФИО3 в сумме 46 250 руб., в пользу ФИО5 в сумме 47 950 руб., в пользу ФИО6 в сумме 47 300 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно материалам дела, между ООО «Юридический консалтинг» (Исполнитель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.07.2020 № 145, 146, 147, 148 и 149, согласно п. 1.1. которых, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя: досудебную подготовку, составление искового заявления и представительство в суде в рамках взыскания стоимости имущественного пая с СХА «Звезда».

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, а также при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Согласно п. 3.1. Договоров стоимость услуг составляет 50 000 руб. по каждому договору.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 43, 44, 45, 46, 47 от 10.07.2020.

Материалами дела установлено, что представление интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО8, являющийся работником ООО «Юридический консалтинг» в соответствии со справкой ООО «Юридический консалтинг» от 13.12.2021 (т. 5 л.д. 23).

Таким образом, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. По мнению СХА «Звезда», заявленный истцами размер расходов подлежит снижению, в связи с отсутствием особой сложности дела, небольшим объемом представленных доказательств по делу и небольшим периодом времени, потраченного на подготовку материалов.

Материалами дела установлено, что представителем истцов ФИО8 принято участие в 10 судебных заседаниях, с учетом перерывов (12.11.2020г., 08.12.2020-, 15.12.2020, 23.12.2020г.,  26.01.2021, 08.02.2021-15.02.2021, 25.02.2021, 02.04.2021- 09.04.2021, 15.06.2021-18.06.2021г., 09.07.2021-16.07.2021, 23.08.2021-25.08.2021).  Представителем истцов подготовлено исковое заявление, подавались ходатайства, пояснения, объяснения, сбор доказательств по делу, подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истцов участия не принимал.

Процесс рассмотрения и разрешения дела продлился 1 год 2 месяца 10 дней, по делу проведено 26 судебных заседаний, что было вызвано, в том числе, меняющимися представителями ответчика (за период рассмотрения дела в первой инстанции их было три), каждый из представителей ответчика заявлял свои возражения относительно заявленных  истцами требований.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не представил суду бухгалтерские документы о деятельности СХА «Звезда», что повлекло привлечение к участию в деле третьего лица - ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов АГРО-РЕВИЗОР Поволжья, которым и были представлены суду необходимые для рассмотрения дела первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, по ходатайству представителя  истцов в рамках дела № А57-15235/2020 определением суда от 09.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости паёв членов СХА «Звезда», что свидетельствует о сложности настоящего дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, количество предоставляемых доказательств по делу, процессуальное поведение ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем, не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В отношении довода жалобы о том, что представительство осуществлялось одновременно в отношении  всех  истцов, в связи с чем, заявленные расходы завышены, апелляционный суд исходит из следующего.

   Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них  (статья 46 Кодекса).

             Таким образом, суд, с учетом предоставленных ему полномочий, оценивает обстоятельства  и доказательства по делу, фактическое поведение сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

         Как указано выше, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса  все обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем компании работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному  выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя. 

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость правовых услуг на территории г. Саратова носит рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

 Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.   Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 20 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, обоснованно  с ответчика взысканы в пользу ФИО2 расходы в сумме 48 300 руб., в пользу ФИО4 расходы в сумме 47 650 руб., в пользу ФИО3 расходы в сумме 46 250 руб., в пользу ФИО5 расходы в сумме 47 950 руб., в пользу ФИО6 расходы в сумме 47 300 руб., с учетом пропорционального распределения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2022 года по делу № А57-15235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

СудьяЕ.В. Пузина