﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2838/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Подлесовских С.С. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10134/2020) ООО «Профстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-2838/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой»

о взыскании и об обязании возвратить имущество

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее – ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 1 796 790,08 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 30.01.2018 № 30-01-2018/001, 337 526 руб. расходов на внесение арендной платы за находящееся на объекте имущество, 3 564 772 руб. прибыли, не полученной в связи с расторжением договора от 30.01.2018 № 30-01-2018/001, 377 325,92 руб. штрафа за период с 18.05.2018 до 17.12.2018, и с 18.12.2018 до дня исполнения решения суда, а также обязать Компанию возвратить следующее имущество:

-	5 вагонов-бытовок (договор от 26.02.2018 № 260218 с ООО «Атенго»);

-	3 туалетных кабин (договор от 15.02.2018 № 019/0218 с ООО «СанТрест»);

-	7 пропановых баллонов (договор от 30.03.2018 № 10/2018 с Компанией Долгаз);

-	6 кислородных баллонов (договор от 30.03.2018 № 10/2018 с Компанией Долгаз);

-	инструменты и оборудование, подлежащие вывозу со стройплощадки.

В порядке статьи 132 АПК РФ Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 439 037,97 руб. не освоенного аванса, 157 732,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2018 по 12.06.2018, 336 151,21 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.06.2018 по 31.03.2019, 958 000 руб. в возмещение убытков, а также об обязании подписать накладные на отпуск материалов на сторону - давальческого материала - на общую сумму 12 860 867,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано1 502 330,94 руб. неосвоенного аванса, 157 732,10 руб. неустойки, 90 232,47 процентов за пользование чужими денежными средствами, 958 000 руб. в возмещение убытков, 22 581 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также решением суда в доход федерального бюджета с Общества взыскано 12 132 руб. государственной пошлины, с Компании - 6000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска Компании. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не дана оценка доводам Общества и решение вынесено без оценки существенных обстоятельств по делу, относительно неправомерности расторжения Компанией договора, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине Компании в связи с несвоевременной передачей проектной документации, а также с передачей неоснащенной и не подготовленной, без подъездных путей, без электроэнергии и не очищаемой от снега строительной площадки.

Также Общество указало, что при расторжении договора Компания не доказала нарушения Обществом сроков выполнения работ. По мнению Общества, исходя из пункта 10.1 договора, Компания имела право расторгнуть договор только после 04.06.2018, при условии невыполнения работ к 04.06.2018, уведомив об этом субподрядчика за 15 дней до даты расторжения договора. При этом Общество имело возможность исполнить весь объём оставшиеся работы в срок до 04.06.2018 и доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, Общество полагает, что Компанией не подтверждены и не обоснованы, как по праву, так и по размеру заявленные к взысканию убытки в размере 958 000 руб., поскольку Компанией не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО «ГК «Энергия» на основании договора, заключенного с Компанией, при этом в настоящее время в рамках дела № А56-34482/2019 рассматриваются требования ООО «ГК «Энергия» о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 048 391 руб.

Кроме того, Общество не согласно с отказом суда в удовлетворении требования о возврате имущества, оставшегося на строительной площадке и полагает необоснованным вывод суда о том, что не доказан факт ввоза имущества на стройплощадку, поскольку в уведомлении о расторжении договора исх. №41/18 от 10.05.2018 Компания указала об удержании имущества, находящегося на стройплощадки, до разрешения имущественного спора..

Помимо этого, Общество сослалось на то, что встречное исковое заявление Компании принято и рассмотрено судом без соблюдения претензионного порядка, предшествующего подаче встречного искового заявления, поскольку претензия по всем заявленным в тексте встречного иска требованиям в адрес Общества не направлялась.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседанием 03.06.2020 не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие возможности обеспечения явки представителя Общества в связи с нахождением на карантине по контакту с больным коронавирусом. Также в указанном ходатайстве Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. Ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн (посредством сервиса Картотека арбитражных дел) Обществом не заявлено. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу. 

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен Договор от 30.01.2018 № 30-01-2018/001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» (далее - Объект) по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Шолохово, кадастровый номер 50:12:0030409:12» (далее - Договор).

Цена Договора составляет 33 045 085 руб. (приложения № 1 и 6 к Договору), срок выполнения работ - в течение 12 недель (пункт 1.2 Договора; приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора платежи за фактически выполненные объемы строительных работ подрядчик производит в течение 7 (семи) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий п. 2.1.4, 2.1.5, 6.1., 6.2. и 6.3. Договора. Зачет аванса производится пропорционально фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 3.3 Договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5% из них 4% по окончанию выполнения работ по договору и подписания окончательного Акта выполненных работ по договору, и еще 1% по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2), что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 4% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания Акта закрытия договора полномочным представителем Подрядчика, предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и оставшийся 1% резервированных по окончанию первого года гарантийного срока, осуществляется после истечения первого года гарантийного срока по настоящему договору на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов. Оплата резервных 5% (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего Акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов.

Порядок согласования дополнительных работ урегулирован разделом 4 Договора.

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных пунктом 1.3 Договора и Графиком производства работ, по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в п. 1.3 Договора, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за сохранность оборудования и материалов Субподрядчика, находящихся на строительной площадке, кроме имущества, переданного под охрану установленным сторонами порядком Акту приема-передачи подписанный представителями Подрядчика, Субподрядчика и Охраны.

Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней и потребовать от субподрядчика возмещение убытков в случае нарушения субподрядчиком по своей вине срока выполнения работ на более чем 20 дней (пункт 10.1.2 Договора).

Компания перечислила Обществу 10 300 000 руб. аванса по Договору (платежные поручения от 05.02.2018 № 118 на 1 650 000 руб., от 21.02.2018 № 172 на 1 650 000 руб., от 27.03.2018 № 332 на 3 000 000 руб., от 03.04.2018 № 366 на 4 000 000 руб.).

Уведомлением от 10.05.2018 № 41/18 подрядчик отказался от Договора.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им выполнены работы по договору на 8 797 669,06 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ формы КС-2и КС-3:

- от 31.03.2018 № 1 на 2 673 391,91 руб. (направлены 25.04.2018);

- от 30.04.2018 № 2 на 2 903 567,76 руб. (направлены 25.04.2018);

- от 11.05.2018 № 3 на 3 220 709,39 руб. (направлены 14.05.2018).

Кроме того, Общество утверждает, что им выполнены дополнительные работы, в размере 3 299 121,02 руб., согласованные с подрядчиком, выполнение которых необходимо и без выполнения которых было невозможным выполнение дальнейших работ и достижение необходимого результата, и могло привести к повреждению объекта строительства, а именно:

- уплотнение грунта и устройство песчаного основания под фундаменты на 1 371 661,75 руб. (сметный расчёт №2, акты от 30.06.2018 № 4; направлены 03.10.2018).

- 188 460 руб. расходов на аренду виброплиты и механизмов-вибротрамбовок - по мнению подрядчика, заказчик не представил необходимого количества указанного оборудования, в связи с чем он, как добросовестный контрагент, был вынужден арендовать недостающее количество техники на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АЛАГЕЗ» договоров аренды оборудования от 07.02.2018 № 554 и от 05.03.2018 № 964 (счета от 05.03.2018 № 284, от 07.02.2018 № 161; платежные поручения от 16.02.2018 № 39 на 60 620 руб., от 05.03.2018 № 110 на 23 600 руб., от 05.03.2018 № 108 на 56 786 руб.) - всего 141 106 руб., а также перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрокат» 47 440 руб. за аренду виброплиты (счета от 28.03.2018 № 42 и от 09.04.2018 № 49; платежные поручения от 28.03.2018 № 244 на 38 440 руб., от 10.04.2018 № 300 на 9 000 руб.).

- 130 000 руб. расходов на изготовление и поставка на объект арматурных сварных металлокаркасов заводского изготовления (КР1.КР2 ф12мм; КР1,КР2 ф10мм) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Эволюция Технолоджи» договору от 22.03.2018 № Ак-22/03-2018 (счет от 22.03.2018 № 2; акт от 03.04.2018 № 1 и платежное поручение от 26.03.2018 № 221 на 130 000 руб.).

- 139 000 руб. на лабораторные испытания сварных соединений металлокаркасов и песчаного основания по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» на 85 000 руб. (счета от 09.04.2018 № ПС-0904, от 19.03.2018 № ПС-1903, от 16.03.2018 № ПС-1603; платежными поручениями от 09.04.2018 № 297 на 25 000 руб., от 22.03.2018 № 198 на 45 000 руб., от 16.03.2018 № 170 на 15 000 руб.), по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» договором от 01.03.2018 № 18/18 (акт от 12.03.2018 № 1; счет от 05.03.2018 № 52, от 12.03.2018 № 73; платежное поручение от 05.03.2018 № 106 на 18 000 руб., от 13.03.2018 № 143 на 36 000 руб.) - всего на 54 000 руб.

- 599 478,95 руб. на материалы для прогрева бетона, кабельную и расходную продукцию для организации точек подключения электропрогрева, поскольку организация стройплощадки с точками подключения электрооборудования являлось обязанностью генподрядчика, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» на 124 159,32 руб. (счет от 14.03.2018 № 41.04.29255/8; платежное поручение от 19.03.2018 № 181), у общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСеть» на 404 319 руб. (счета от 12.03.2018 № ЦБ-149 и от 21.02.2018 № ЦБ-122; платежные поручения от 12.03.2018 № №139 и от 22.02.2018 № 66), у общества с ограниченной ответственностью «ДОСКАСИТИ» на 71 000 руб. (счёт от 19.03.2018 № 44; платежное поручение от 19.03.2018 № 178 на 71 000 руб.).

- 870 520,32 руб. на оборудование и оснастку, являющиеся собственностью Общества, которые находятся до сих пор на стройплощадке в пользовании Компании, препятствовавшей его вывозу. Указанное оборудование приобретено у Хоронеко Ю.В. (договор от 07.02.2018 № 2 на 126 000 руб.; платежное поручение от 08.02.2018 № 42 и 43), обществ с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-СТРОЙ» (счет от 07.02.2018 № 283, платежное поручение от 08.02.2018 № 44 на 74 000 руб.), «Земля Сварщиков» (счет от 30.03.2018 № 805, платежное поручение от 02.04.2018 № 256 на 125 878,48 руб.), «АТ-Мастер» (счет от 21.02.2018 № УТ179, платежные поручения от 22.02.2018 № 72 и от 26.02.2018 на общую сумму 57 614,84 руб.), «Терапрофи» (счет от 12.04.2018 № 6066, платежное поручение от 19 900 руб.), «Эффективные Технологии Центр» (счета от 06.03.2018 № 697, от 05.03.2018 № 665, платежные поручения от 06.03.2018 № 111, от 05.03.2018 № 107, на общую сумму 27 900 руб.), «РусБизнесГруп» (счёт от 02.04.2018 № 158 и платежное поручение от 02.04.2018 № 262 на 283 198 руб.), «БЕЛА» (счет от 06.03.2018 № 227 и платежное поручение от 06.03.2018 № 112 на 37 793 руб.), индивидуальными предпринимателями Бательман Е.В. (счёт от 12.02.2018 № ИП21 и платежное поручение от 13.02.2018 № 48 на 69 236 руб.) и Цибиным А.Н. (счёт от 22.02.2018 № 181 и платежное поручение от 22.02.2018 № 69 на 49 000 руб.).

С учетом изложенного, по мнению Общества, всего им выполнено работ на 12 096 790,08 руб. (на 8 797 669,06 руб. - работы, предусмотренные Договором и на 3 299 121,02 руб. - дополнительные работы); получено 10 300 000 руб. аванса, таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 796 790,08 руб.

При этом факт выполнения работ подтверждается «первоначальными (черновыми)» актами о приемке выполненных работ за периоды с 30.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 11.05.2018 с пометками, замечаниями и отметками о подтверждении объемов выполненных работ сотрудниками Компании, осуществляющими контроль и приемку строительно-монтажных работ - Масленниковым и Чмелем.

Общество указало, что в связи с односторонним отказом Компании от исполнения Договора оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, представило расчет такой прибыли - локальный сметный расчет от 01.02.2018 № 22/03 на 3 564 772 руб.

Также Общество начислило Компании 1 796 790,08 руб. неустойки на основании пункта 7.3 Договора за просрочку оплаты за период с 18.05.2018 по 17.12.2018, исходя из суммы задолженности в 1 796 790,08 руб.

Кроме этого, Компания, по утверждению Общества, необоснованно удерживает на Объекте следующее имущество, арендованное Обществом у третьих лиц (в скобках указан арендодатель):

- 5 вагонов-бытовок (договор от 26.02.2018 № 260218 с ООО «Атенго»; согласно акту сверки на 31.12.2018 стоимость аренды составляет 247 786 руб.);

- 3 туалетных кабин (договор от 15.02.2018 № 019/0218 с ООО «СанТрест»; согласно акту сверки на 31.12.2018 стоимость аренды составляет 48 900 руб.);

- 7 пропановых и 6 кислородных баллонов (договор от 30.03.2018 № 10/2018 с ООО «Компания Долгаз»; согласно акту сверки на 31.12.2018 стоимость аренды составляет 40 840 руб.);

- инструменты и оборудование, подлежащие вывозу со стройплощадки.

В связи с необоснованным удержанием указанного имущества третьих лиц Общество несёт расходы по оплате аренды указанного имущества; сумма расходов составляет 337 526 руб.

В подтверждение факта нахождения названного имущества на объекте истец указал, что поскольку в акте приема-передаче строительной площадке от 19.02.2018 и акте приема-передачи материальных ценностей от 25.04.2018 не указано о передаче указанного имущества, необходимого для производства строительно-монтажных работ, такие имущество было приобретено Обществом за свой счет, а также отметил, что в уведомлении от 10.05.2018 № 41/18 Компания указала, что все оставшиеся на Объекте материальные ценности остаются там до урегулирования имущественного спора.

Возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного иска Компания указала следующее.

В связи с передачей строительной площадки ответчику 19.02.2018, срок окончания работ перенесен на 14.05.2018, что подтверждается письмом-претензией Компании в адрес Общества от 12.04.2018 № 29/18, в которой Компания также указала на срыв сроков производства работ по бетонированию, что приводило к отмене поставок бетона, нехватку персонала ответчика на площадке, отсутствие механизации для проведения работ.

Также в письмах истца от 18.04.2018 № 33/18, от 24.04.2018 № 35/18 Обществу указано на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе на непредставление актов по форме КС- 2, КС-3, КС-6а, накладных по форме М-15, счетов-фактур, а также нарушение сроков по производству работ по Договору более чем на 2 месяца.

В связи с изложенным уведомлением от 10.05.2018 № 41/18 (получено адресатом 28.05.2016, вступило в силу с 12.06.2018) Компания отказалась от исполнения Договора.

11.05.2018 Компания в одностороннем порядке составила акты выпоенных работ формы КС-2 и КС-3 от 11.05.2018 на 5 401 068,92 руб., таким образом, по ее мнению работы по Договору выполнены на указанную сумму и подлежат оплате в размере 4 860 962,03 руб. (с учетом гарантийных удержаний в размере 5% и резервных удержаний на применение давальческого сырья в размере 5%).

Также Компания начислила Обществу 157 732,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2018 по 12.06.2018, а также 336 151,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосвоенного аванса (5 596 770,07 руб.) за период с 13.06.2018 по 31.03.2019.

Компания неоднократно направляла Обществу требования (претензии) о возврате аванса по Договору, в том числе претензию от 26.07.2018 № 68/18.

В обоснование требования об обязании Общество подписать накладные на отпуск материалов на сторону Компания указала, что Общество выполняло работы по Договору только из давальческих материалов, предоставленных Компанией по накладным по форме М-15 на общую сумму 12 860 867,63 руб., между тем указанные накладные Общество не подписало.

Кроме этого, Компания потребовала взыскать с Общества 958 000 руб. в возмещение убытков - расходов, понесенных в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Энергия» замещающего договора от 25.05.2018 № 25-05-18/СМР-ЖБИ.

В подтверждение несения указанных расходов Компания представила указанный договор, дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1/А к нему, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 09.07.2018 № 1 на 1 100 000 руб., от 31.08.2018 № 2 на 250 000 руб., платежные поручения от 29.05.2018 № 762, от 09.06.2018 № 864, от 19.07.2018 № 1153, от 02.08.2018 № 1224 на общую сумму 1 350 000 руб.

В соответствии с расчетом Компании размер убытков составляет 958 000 руб. с учетом того обстоятельства, что Договором предусмотрено возведение 196 балок по 2000 руб. каждая, а согласно замещающему договору стоимость единицы - 6877,76 руб.

Кроме этого, Компания указала, что при выполнении работ Обществом не составлялась исполнительная документация, нарушались сроки выполнения работ (письма от 18.04.2018 № 33/18, от 24.04.2018 № 35/18, от 10.05.2018 № 41/18), письмами от 05.06.2018 № 47/18 и от 24.10.2018 № 125/18 Компания направляла в адрес Общества замечания к исполнительной документации, последним из указанных писем возвращены акты от 30.06.2018 № 4 на 1 371 661,75 руб. (основания под фундаменты), поскольку такие дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на объекте какого-либо принадлежащего Обществу имущества, возражал против взыскания упущенной выгоды как необоснованной.

Общество, в свою очередь, пояснило, что площадка для выполнения работ передана ему только 19.02.2018 и не в полном объеме, первая партия давальческих материалов - 14.02.2018, документация - 15.02.2018, геодезическая разбивочная основа - 26.02.2018, объект не был обеспечен энергией и подъездными путями, в связи с чем он был вынужден нести дополнительные расходы. Таким образом, Компания не доказала факт передачи надлежащим образом подготовленной строительной площадки, планомерность предоставления давальческого материала, обратил внимание, что формирование М-15 является обязанностью Компании, указанные акты в ходе исполнения Договора не представлялись для подписания.

В связи с изложенным, Общество указало на незаконность одностороннего отказа Компании от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В отношении выполнения дополнительных работ Общество указало, что сотрудники Компании на Объекте не возражали против выполнения таких работ, все работы отражены в журнале общих работ без каких-либо замечаний, акты на Объекте передавались сотрудникам Компании Билану Ю.В., Воронкову В.В., результат работ используется Компанией, письмом от 25.06.2018 № 47/18 Компания подтверждает передачу исполнительной документации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований по первоначально иску и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания 1 502 330,94 руб. неосвоенного аванса, 157 732,10 руб. неустойки, 90 232,47 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 958 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Компания воспользовалась правом, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, и отказалась от Договора, о чем направило Обществу уведомлением от 10.05.2018 № 41/18 (получено адресатом 28.05.2016) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расторжении договора Компания не доказала нарушение Обществом сроков выполнения работ, поскольку, исходя из пункта 10.1 договора, Компания имела право расторгнуть договор только после 04.06.2018, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, проектная документация была передана Обществу по акту 15.02.2018 (т. 1, л.д. 104), а строительная площадка и давальческое сырье были переданы по акту приема-передачи 19.02.2018 (т. 1, л.д. 105), при этом в связи с передачей строительной площадки ответчику 19.02.2018, срок окончания работ был перенесен на 14.05.2018, что подтверждается письмом-претензией Компании в адрес Общества от 12.04.2018 № 29/18 (т. 2 л.д. 108). В этой же претензии Компания указала на срыв Обществом сроков производства работ по бетонированию (что приводило к отмене поставок бетона), нехватку персонала Общества на площадке, а также отсутствие механизации для проведения работ.

Кроме того, в письмах от 18.04.2018 № 33/18 и от 24.04.2018 № 35/18 (т. 2, л.д. 109-112) Компанией было указано на нарушения Обществом условий Договора, в том числе пунктов 2.1.4., 2.1.22 (не представление актов по форме КС- 2, КС-3, КС-6а, накладных по форме М-15, счетов-фактур, а также нарушение сроков по производству работ по Договору более чем на 2 месяца.

Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней и потребовать от субподрядчика возмещение убытков в случае нарушения субподрядчиком по своей вине срока выполнения работ на более чем 20 дней (пункт 10.1.2. Договора).

Уведомлением от 10.05.2018 № 41/18 Компания заявила обществу о расторжении договора подряда от 30.01.2018 № 30-01-2018/001. Данное уведомление истец получил 28.05.2018, следовательно, с учетом пункта 10.1. Договора его расторжение вступило в силу с 12.06.2018.

Односторонний отказ Компании от исполнения Договора в установленном законом порядке Обществом не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка выполнения работ по Договору произошла по вине Компании в связи с несвоевременной передачей проектной документации, а также с передачей неоснащенной и не подготовленной, без подъездных путей, без электроэнергии и не очищаемой от снега строительной площадки, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что после передачи Компанией Обществу по акту фронта работ, документации и строительной площадки, Общество применительно к статьям 716, 719 ГК РФ уведомило Компанию о невозможности их выполнения и о приостановлении выполнении работ.

Таким образом, Общество не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Договора.

Вместе с тем, оценив представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ по Договору (до его расторжения) акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2018 № 1 на 2 673 391,91 руб. (направлены 25.04.2018), от 30.04.2018 № 2 на 2 903 567,76 руб. (направлены 25.04.2018), от 11.05.2018 № 3 на 3 220 709,39 руб. (направлены 14.05.2018) на общую сумму 8 797 669,06 руб., а также принимая отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно указанных актов со стороны Компании, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 8 797 669,06 руб.

Акты формы КС-2 и КС-3 от 11.05.2018 на сумму 5 401 068,92 руб., составленные Компанией в одностороннем порядке, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие акты Обществом не подписаны, доказательства их направления в его адрес Компанией не представлено. При этом, как верно указал суда первой инстанции замечания относительно непредставления Обществом исполнительной документации не могут быть признаны таковыми, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, однако указанное обстоятельство Компанией не доказано.

Отклоняя доводы Общества о том, что в счет выполненных по Договору работ надлежит учесть дополнительные работы на сумму размере 3 299 121,02 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не доказано согласование таких работ в качестве дополнительных в порядке раздела 4 Договора, при этом сметный расчёт № 2 и акты от 30.06.2018 № 4 направлены Компании только 03.10.2018, то есть спустя продолжительное время после отказа от Договора. В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора любое превышение стоимости выполненных работ сверх оговоренной сторонами суммы относится на счет Общества.

Вместе тем, поскольку отказ от Договора произошел 12.06.2018, и с указанного момента истек предусмотренный пунктами 3.3 и 3.6 Договора годичный срок, суммы гарантийных удержаний надлежит также выплатить Обществу, при этом резервное удержание в связи с применением давальческих материалов не осуществляется, поскольку сторонами не подписаны накладные на передачу давальческих материалов, в связи с чем составление предусмотренного в последнем предложении пункта 3.6 Договора акта о давальческих материалах невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления Компанией Обществу 10 300 000 руб. аванса по Договору, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств по Договору составляет 1 502 330,94 руб. в пользу Компании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и удовлетворил встречное требование о взыскании неосвоенного аванса на сумму 1 502 330,94 руб.

Поскольку во взыскании задолженности по первоначальному иску отказано, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты, при этом принимая во внимание, что Компания отказалась от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и такой отказ в установленном порядке не оспорен, требования Общества о взыскании убытков (3 564 772 руб. в возмещение неполученной прибыли) также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания расходов на уплате аренда и обязания возвратить имущество со строительной площадке поскольку Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт нахождения на Объекте принадлежащего ему (на праве собственности или аренды) имущества.

Само по себе указание Компанией в уведомлении о расторжении Договора на удержание имущества, находящегося на стройплощадки, до разрешения имущественного спора между сторонами не подтверждает факт удержания спорного имущества Компанией на Объекте, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что Компанией не доказаны заявленные к взысканию убытки применительно к статье 393.1 ГК РФ в размере 958 000 руб., поскольку Компанией не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО «ГК «Энергия» на основании договора, заключенного с Компанией, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного требования Компанией представлены договор подряда № 25-05-18/СМР-ЖБИ от 25.05.2018 с дополнительным соглашением № 1/А от 02.07.2018, акты формы КС-2, КС-3, подписанные Компанией и ООО «ГК «Энергия» на сумму 1 350 000 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату Компанией ООО «ГК «Энергия» указанной стоимости работ по договору подряда № 25-05-18/СМР-ЖБИ от 25.05.2018 и дополнительному соглашению № 1/А от 02.07.2018 в полном объеме (т. 2, л.д. 134-149). Более того, вопреки доводам Общества договор подряда № 25-05-18/СМР-ЖБИ от 25.05.2018, заключенный между Компанией и ООО «ГК «Энергия» не является предметом спора по делу № А56-34482/2019.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по встречным требованиям Компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими средствами, а также об обязании Общества подписать накладные на отпуск материалов на сторону - давальческого материала, лицами, участвующими в деле, не оспариваются в связи с чем не подлежат оценке апелляционной коллегией..

В части доводов подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление Компании принято и рассмотрено судом без соблюдения претензионного порядка, предшествующего подаче встречного искового заявления, поскольку претензия по всем заявленным в тексте встречного иска требованиям в адрес Общества не направлялась, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску Компанией представлена в материалы дела копия претензии от 26.06.2018, содержащая требования о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков в связи с расторжением Договора. 

Несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний после предъявления Компанией встречного иска и принятие встречного иска к производству, а также отсутствие в действиях сторон намерений добровольно урегулировать и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-2838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов