﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16303/2018 (4,5)-АК

Дело № А60-38214/2016

15 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Батушев Д.А. (паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралсибпроектстрой»: Завьялов А.И. (паспорт, доверенность от 01.11.2019);

от Баранчука Владимира Петровича: Соснин В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича и третьего лица Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании  недействительными сделками договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между должником  и общество с ограниченной ответственностью «ОГК-1», договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОГК-1» и Баранчуком В.П.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-38214/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-развитие» (ИНН 6659059670, ОГРН1036603148240)

третье лицо:  Баранчук Владимир Петрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-развитие» (далее – общество Строительное управление «Урал-развитие», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2016 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2017 общество Строительное управление «Урал-развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее – Батушев Д.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.08.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОГК-1» (далее – общество «ОГК-1»). 

Определением суда от 22.08.2018 к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Баранчук Владимир Петрович (далее – Баранчук В.П.).

19.04.2019 и 23.05.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит признать недействительными цепочку сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенный между должником и обществом «ОГК-1», договор купли-продажи от 20.05.2015, заключенный между обществом «ОГК-1» и Баранчуком В.П., а также просит применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания Баранчука В.П. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.72а, общей площадью 530 кв.м, приобретенное по цепочке спорных сделок, в конкурсную массу общества Строительное управление «Урал-Развитие», а также в виде восстановления задолженности общества Строительное управление «Урал-развитие» перед обществом «ОГК-1» в размере 27 850 000 руб. и  задолженности общества Строительное управление «Урал-развитие» перед Баранчуком В.П. в размере 18 000 000 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенного между должником и обществом «ОГК-1», договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного между обществом «ОГК-1» и Баранчуком В.П., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Батушев Д.А. и третье лицо Баранчук В.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Батушев Д.А. указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между Баранчуком В.П. и должником посредством их взаимоотношений через иных аффилированных должнику лиц. Полагает, что в результате оспариваемой единой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло существенное уменьшение активов последнего. Указывает на то, что общество «ОГК-1» также является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки; считает, что стороной по сделке не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой цепочки сделок. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Баранчуком В.П. не доказана финансовая возможность приобретения спорного недвижимого имущества, а движение денежных средств носило транзитный характер, что также является основанием для признания указанной сделки недействительной. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложена позиция о том, что денежные средства, уплаченные обществом «ОГК-1», имели транзитный характер перечислений между одной группой компаний, аффилированных должнику лиц.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Баранчук В.П. указывает на пороки проведения судебной экспертизы и оценочного отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по спорному договору купли-продажи. Указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с предоставлением своего, альтернативного заключения эксперта, которое показало меньшую стоимость оценки недвижимости. Полагает, что расхождение в цене является существенным, в связи с чем, суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу. 

Также, до начала судебного заседания от Баранчука В.П. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства. 

До начала судебного заседания от Баранчука В.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника с приложением дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралсибпроектстрой» (далее – общество «Компания «Уралсибпроектстрой») в лице конкурсного управляющего Завьялова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Баранчука В.П., согласно которому возражает против ее удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить. Также в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им оспаривается единая сделка по выводу актива должника в пользу Баранчука В.П.

Представитель третьего лица Баранчука В.П. настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Также им было заявлено ходатайство заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости и ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а именно копий платежных документов, квитанций, кассовой книги, копии апелляционной жалобы и соглашения о зачете встречных однородных требований. 

Конкурсный управляющий должника и представитель общества «Компания «Уралсибпроектстрой» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначения повторной экспертизы. 

В соответствии со статьями 67, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Баранчука В.П. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных документов, квитанций, кассовой книги, копии апелляционной жалобы) судом отказано, поскольку они не относятся непосредственно к настоящему спору, т.е. представлены в обоснование доводов об аффилированности арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Батушева Д.А.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Баранчука В.П. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, фактически не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в апелляционный суд в электронном виде. 

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и оценке не подлежат.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. представлено в качестве возражения против утверждения озвученного в заседании суда довода об отсутствии доказательств несения Баранчуком В.П. бремени содержания спорного имущества.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Компания «Уралсибпроектстрой» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Баранчука В.П. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.08.2016, процедура  наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2017 общество Строительное управление «Урал-развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Батушевым Д.А. были выявлены сделки должника, которые, по мнению последнего, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.10.2014 между должником (продавец) и обществом «ОГК-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.72а, общей площадью 530 кв.м. Стороны определили стоимость имущества в размере 27 850 000 руб.

20.05.2015 между обществом «ОГК-1» (продавец) и Баранчуком В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.72а, общей площадью 530 кв.м. Стороны определили стоимость имущества в размере 18 000 000 руб.

В качестве подтверждения обязанности по оплате указанного имущества в рамках договора от 20.05.2015, Баранчуком В.П. в материалы дела представлены копии платежного поручения от 27.05.2015 №568503 на сумму 8 000 000 руб. (т.1 л.д.49) и копия платежного поручения от 21.05.2019 №566178 на сумму 10 000 000 руб. (т.1 л.д.50).

Факт оплаты по данному договору купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что заключение указанных выше договоров является совершением единой сделки с целью последовательного вывода имущества должника на заинтересованное ему лицо, Батушев Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд. Также конкурсным управляющим в заявлении и дополнениях к нему указано, что в результате совершения сделок было выведено ликвидное имущество должника, целью совершения сделок является сокрытие имущества должника от обращения взыскания по задолженности кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания указанной единой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителей участников дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что договоры, которые по мнению конкурсного управляющего образуют единую сделку, заключены 01.10.2014 и  20.05.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 16.08.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования цели причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Общество «ОГК-1» и общество Строительное управление «Урал-развитие» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 620130, г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.72А, оф.41, что отражено в договоре купли-продажи от 01.10.2014.

Директором общества «ОГК-1» за период с момента регистрации общества до 2012 года являлась Клепцина Ольга Геннадьевна (далее – Клепцина О.Г.). 

Одновременно с этим Клепцина О.Г. являлась участником общества Строительное управление «Урал-развитие», что подтверждается решением  от 16.06.2010 №2 (т.1 л.д.36), также Клепцина О.Г. была наделена полномочиями совершать юридические действия от имени общества Строительное управление «Урал-Развитие».

В 2014 году Клепцина О. Г. являлась сотрудником общества Строительное управление «Урал-развитие».

На должности директора общества «ОГК-1» Клепцину О.Г. сменил Булатов Георгий Владимирович (далее – Булатов Г.В.).

Булатов Г.В. в период с 10.07.2006 по 25.10.2010 был участником общества «Компания «Уралсибпроектстрой» с долей участия 100%, которую он приобрел у Маточкина Е.С.

25.10.2010 Булатов Г.В. продал долю обществу с ограниченной ответственностью «Натали Групп», директором и участником которой был тот же Маточкин Е.С. (с долей участия в уставном капитале в размере 89%).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.12.2018 следует, что Клепцина О.Г., являлась работником Маточкина Е.С., а Маточкин Е.С. являлся фактическим руководителем группы компаний обществ «Натали Групп», Строительное управление «Урал-развитие» (должник), «ЦБК», «Компания «Уралсибпроектстрой».

Таким образом, управление обществом «ОГК-1» и обществом Строительное управление «Урал-развитие» осуществляли подчиненные Маточкину Е.С. лица.

Также согласно представленным сведениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по IP-адресам управление счетами обществ «ОГК-1», Строительное управление «Урал-развитие», «Компания «Уралсибпроектстрой» происходило с одного IP-адреса, что подтверждает наличие заинтересованности между обществом «ОГК-1» и обществом Строительное управление «Урал-развитие».

Таким образом, конкурсным управляющим фактически приведены исчерпывающие доводы и доказательства принадлежности должника и общества «ОГК-1» к одной группе лиц, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что Баранчук В.П. является аффилированным лицом по отношению к обществу Строительное управление «Урал-развитие», обществу «ОГК-1», иным предприятиям группы и Маточкину Е.С. не нашел своего отражения в материалах дела.

Настаивая на том, что Баранчук В.П. является фактически аффилированным по отношению к должнику и обществам группы компаний, конкурсный управляющий указывает на то, что Баранчук В.П. после приобретения имущества сдавал его в аренду обществу «Диарт-Урал», однако арендную плату за это не требовал, не нес расходы по содержанию и уплате коммунальных платежей, с 2013 года, т.е. длительное время состоял в правоотношениях с должником и обществом «Диарт-Урал».

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что часть утверждений конкурсного управляющего документально не подтверждена, а названные управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении фактической аффилированности между Баранчуком В.П. и группой компаний, включая должника.

Сам по себе факт вступления Баранчука В.П. с обществом Строительное управление «Урал-развитие» и обществом «Диарт-Урал» в правоотношения по поводу долевого участия в строительстве не порождает у Баранчука В.П. признаков заинтересованности или аффилированности по отношению к должнику или аффилированным ему лицам, поскольку участие в долевом строительстве объектов жилого и нежилого назначения на условиях, равных с иными участниками такого строительства, не может порождать каких-либо признаков заинтересованности, иначе говоря, обычный хозяйственный договор не делает его участников заинтересованными лицами для целей применения норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Баранчука В.П. пояснял, что его доверитель является профессиональным участником рыночных отношений в сфере недвижимости, основной деятельностью которого является приобретение как строящихся, так и вторичных объектов недвижимости для целей их дальнейшей перепродажи или осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи указанных объектов недвижимости в аренду, получая в дальнейшем с них прибыль; Баранчук В.П. действительно на протяжении нескольких лет сотрудничал с предприятиями группы компаний, приобретая строящиеся объекты, в частности, участвовал в проекте «Кольцовский дворик» в качестве участника долевого строительства.

Данные пояснения подтверждаются аналогичными пояснениями конкурсного управляющего, сведениями о видах деятельности предпринимателя Баранчука В.П., содержащимися в ЕГРИП, а также иными материалами дела.

Аналогичным образом, по мнению суда, не порождают признаков аффилированности Баранчука В.П. и его арендные отношения с обществом «Диарт-Урал» по поводу сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Доказательства того, что участие Баранчука В.П. в правоотношениях по поводу долевого участия в строительстве или в арендных правоотношениях по своим условиям каким-либо образом отличалось от аналогичных правоотношений должника и аффилированного с ним лица с иными участниками хозяйственного оборота, в результате чего Баранчук В.П. имел необоснованные экономические или иные выгоды, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Утверждения конкурсного управляющего о том, что Баранчук В.П. не предпринимал попытки к взысканию арендных платежей с общества «Диарт-Урал» и фактически не нес бремя содержания спорного имущества в части оплаты коммунальных и иных платежей, подлежат отклонению апелляционной коллегий, в силу следующего.

Баранчук В.П. в порядке статьи 65 АПК РФ предоставил в материалы дела доказательства как досудебного, так и судебного взыскания просроченной арендной задолженности с общества «Диарт-Урал», данное взыскание состоялось в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленного в суде апелляционной инстанции соглашения о зачете встречных требований от 21.12.2016 усматривается, что Баранчук В.П., как собственник спорного нежилого помещения, заботился о своем имуществе, предъявлял к возмещению ущерб от затопления помещений, занимался восстановительным ремонтом и разрешал вопросы об уплате коммунальных платежей по соглашению с управляющей компанией.

Заявляя доводы о неисполнении бремени содержания спорного имущества Баранчуком В.П., конкурсным управляющим со своей стороны не представлены доказательств несения данного бремени какими-либо иными лицами. 

Доводы управляющего о некой транзитности движения денежных средств также не нашли своего документального подтверждения, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оплата имущества произведена Баранчуком В.П. за счет денежных средств должника либо аффилированных с ним лиц.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Так, в производстве отдела по расследованию организованной преступности коррупционной направленности следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находилось на рассмотрении уголовное дело №11701650081000439 в отношении общества «Диарт-Урал» (ИНН: 6682001100) и общества «Компания «Уралсибпроектстрой» (ИНН: 6658238444) и др.

Согласно постановлению следователя СОГ отдела № 2 капитана юстиции Руденко В.В. от 21.02.2018 Баранчук В.П. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, поскольку ему преступными действиями руководства общества «Диарт-Урал» и общества «Компания «Уралсибпроектстрой» был нанесен ущерб в размере 11 326 200 руб.

18.12.2018 было вынесено решение о привлечении Маточкина Е.С. в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное организованной группой или повлекшее лишение права на жилое помещение).

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 9.05.2019 указано, что именно Маточкин Е.С. осуществлял руководство и контроль за финансово-организационной деятельностью обществ «Диарт-Урал», «Компания «Уралсибпроектстрой», Строительное управление «Урал-развитие», «ЦБК», «Натали Групп».

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности (фактической аффилированности) Баранчука В.П. по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника в пользу Баранчука В.П. 

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи от 20.05.2015, заключенный с Баранчуком В.П., является возмездной сделкой, совершенной с внешним контрагентом, а конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам именно сделкой, заключенной с Баранчуком В.П.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае наличие признаков недействительности сделки, заключенной 01.10.2014 между должником и обществом «ОГК-1», само по себе не влечет признания совершения единой сделки с Баранчуком В.П. и признания договора купли-продажи от 20.05.2015 недействительным.

Действия по совершению сделок по отчуждению имущества от 01.10.2014 и 20.05.2015 конкурсным управляющим оспариваются как единая сделка, позиция управляющего построена на предположении о том, что Баранчук В.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и действия по заключению сделок были охвачены единым умыслом – намерением сторон произвести отчуждение имущества должника именно в пользу Баранчука В.П. 

Отдельного требования о признании недействительным договора от 01.10.2014, как самостоятельной сделки, и применения реституции в отношении сторон именно этого договора, конкурсным управляющим не заявлялось. Договор купли-продажи от 01.10.2014 расценивается конкурсным управляющим исключительно как часть единой сделки.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что оба договора составляют периметр единой сделки, судебная коллегия не находит. Договоры заключены независимо друг от друга, со значительным временным промежутком (около 9 месяцев), договор от 20.05.2015 заключен с неаффилированным к группе компаний лицом.

Следовательно, договор купли-продажи от 20.05.2015 является самостоятельной и независимой сделкой, при этом не является сделкой должника, что исключает возможность ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности общества Строительное управление «Урал-развитие». Доказательства того, что данный договор следует считать сделкой, как совершенной за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подлежат оспариванию сделки самого должника или сделки, совершенные иными лицами за счет должника.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 заключен между обществом «ОГК-1» (продавец) и Баранчуком В.П. (покупатель) доводы конкурсного управляющего о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку цена договора от 20.05.2015 и существенность ее отклонения от рыночной стоимости имущества могли бы иметь правовое значение в случае установления оснований для признания договоров от 01.10.2014 и 20.05.2015 единой сделкой.

В рассматриваемой ситуации отчуждение имущества должника произошло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенного между должником (продавец) и обществом «ОГК-1» (покупатель); стоимость имущества определена сторонами в размере 27 850 000 руб.; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника; переход права собственности зарегистрирован 22.10.2014. 

Наличие расчетов по договору конкурсный управляющий фактически не отрицает, поскольку согласно его уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил восстановить задолженность общества Строительное управление «Урал-развитие» (должника) перед обществом «ОГК-1» в размере 27 850 000 руб., приводя при этом доводы о транзитном характере движения денежных средств между обществами «Компания «Уралсибпроектстрой», «ОГК-1» и должником, однако не указывая «точку вхождения» денежных средств в группу предприятий.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве обоснования данного довода конкурсный управляющий (в заявлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе) указывает только на наличие задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 №4-987 и перед обществом «Компания «Уралсибпроектстрой», образовавшейся в период с 19.01.2010 по 31.12.2012 в размере 11 008 871 руб. 46 коп.

В заседании суда, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по настоящему делу, дополнительно указал на наличие задолженности перед бюджетом по налогам и перед публичным акционерным обществом «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 установлено, что на момент совершения оспоренной в рамках другого обособленного спора сделки (сделка по зачету от 24.02.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника: 

- перед Администрацией по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 №4-987 за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в размере 2 030 161 руб. 53 коп., за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 117 562 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу №А60-54642/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017), 

- перед бюджетом по оплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ в размере 1 173 134 руб. 42 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017),

- перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по договору теплоснабжения от 01.11.12 №12138-С/1Т за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере 12 674 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016). 

Проанализировав приведенные сведения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установить период образования задолженности по налогам, исходя из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017, не представляется возможным; задолженность перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в силу несущественности ее размера о наличии неплатежеспособности должника свидетельствовать не может. Также не может быть принята во внимание и задолженность перед обществом «Компания «Уралсибпроектстрой», образовавшаяся в период с 19.01.2010 по 31.12.2012 в размере 11 008 871 руб. 46 коп., поскольку является внутригрупповой задолженностью и финансовое положение должника по отношению к внешним кредиторам не определяет.

Вместе с тем, исходя из арифметического расчета среднего ежемесячного платежа за аренду земельного участка, судебная коллегия усматривает, что по состоянию на октябрь 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность по арендным платежам в размере свыше 800 тыс.руб. (исходя из размера арендной платы порядка 90-93 тыс.руб. за месяц), которая вошла в состав задолженности, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по своему финансовому положению общество Строительное управление «Урал-развитие» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку арендную плату за землю не выплачивало начиная с января 2014 года и в дальнейшем данную задолженность не погасило.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств неплатежеспособности должника нельзя признать обоснованным.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должника и общества «ОГК-1», наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, о которых должно было быть известно указанному лицу в силу его аффилированности с должником, не порождает порочности сделки – договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного с Баранчуком В.П.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров единой сделкой по отчуждению должником ликвидного имущества в пользу Баранчука В.П. влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Баранчука В.И. и заявленного им ходатайства о проведении повторной оценочной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Поскольку конкурсным управляющим был заявлен довод о приобретении Баранчуком В.П. спорного имущества по заниженной цене, сторонами представлены оценочные отчеты (заключения) с разными данными о величине рыночной стоимости спорного имущества, в целях проверки их доводов и возражений по данному вопросу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 31 633 773 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Баранчуком В.П. заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, с учетом того, что согласно представленному им отчету в материалы дела, стоимость имущества составляет 16 463 000 руб., а заключение судебного эксперта имеет ряд недостатков.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав эксперта Попова К.И., мнения представителей участников дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На стадии апелляционного производства Баранчуком В.П. повторно заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по установлению стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доводы и доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости в данном случае проведения повторной судебной экспертизы.

Оценочный отчет, сам по себе, не имеет заранее определенной юридической силы как самостоятельное доказательство, а оценивается наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев обоснованность требований конкурсного управляющего о признании недействительными образующих единую сделку договоров купли-продажи недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции сформировал свои выводы на основании совокупности доказательств, представленных в дело, при этом, выводы суда непосредственно на заключении эксперта от 21.02.2019 сформированы не были.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебной коллегией не выявлено оснований для признания оспариваемых договоров единой сделкой, о недоказанности совершения сделки купли-продажи от 20.05.2015 как сделки совершенной за счет должника и, соответственно, об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к договору от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Баранчука В.П. и заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы не направлены на достижение того правового результата и защиту тех интересов, которые обычно преследуют участники спора при обжаловании судебного акта.

Учитывая, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, в связи с чем, апелляционная жалоба Баранчука В.П. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано. При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина ее заявителями не уплачивалась, конкурсному управляющему определением суда от 20.09.2019 была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-38214/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова