АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28360/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                  13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-493), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, г.Н.Новгород

о взыскании 300 573 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству)

от ответчика: не явился (по ходатайству)

от третьего лица: не явился (извещен),

установил. иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 226 767  руб. 52 коп., в том числе 75 498 руб. 75 коп. страхового возмещения, 151268 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 25.08.2021, 9000 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 4000 руб.  расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, 648 руб. расходов на отправление телеграмм, 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 491 руб. 00 коп. расходов по отправлению иска.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано отказом страховщика причинителя вреда произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик в письменной позиции на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств. 

Определением от 17.03.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта от 24.11.2022 № 63/06/22.

Определением от 19.01.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал эксперту ООО «ЭПЦ «Вектор» представить письменную позицию по заключению судебной экспертизы от 24.11.2022 № 63/06/22, с учетом рецензии Агентства независимой Оценки "Константа" № 7 907 697 от 09.01.2023.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возразил по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отметив, что экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы страховой выплаты до 83 697 руб. 54 коп., в части неустойки до 395 301 руб. за период с 24.05.2021 по 19.01.2023., 5500 руб. расходов по оплате услуг на оценку и 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 4000 руб.  расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 358 руб. 93 коп. расходов на отправление искового заявления и 290  руб. расходов на отправление претензии; 491 руб. расходов по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменные пояснения по экспертному заключению от 24.11.2022 № 63/06/22, в которых отметил, что модель развития рассматриваемого ДТП составлена без привязки к масштабу места ДТП, ввиду отсутствия замеров; согласно представленного фотоматериала с места ДТП установлено наличие осыпи грязевых наслоений, осколков и фрагментов транспортных средств участников, часть осколков расположена внутри переднего бампера транспортного средства виновника ДТП; повреждения фары образованы в результате смещения переднего левого крыла со штатного места вследствие деформации, повреждения фары зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, в том числе с учетом того обстоятельства, что представленное в дело экспертное заключение суд полагает полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов. 

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Рецензия является мнением стороны и сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Пояснения эксперта на представленную ответчиком рецензию, положенную с основу возражений на заключение судебной экспертизы, дополнительно раскрывают возникшие у стороны вопросы, устраняет противоречия относительно механизма развития ДТП и причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости УТС транспортного средства.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года около 07 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renanlt Аrкаnа», государственный регистрационный знак C618KTI52, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕСТ» по договору лизинга №14797/2019 от 25.11.2019 (лизингодатель ООО «Каркаде»), автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 0749HEI52, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП Автомобилю «Renault Аrкаnа», государственный регистрационный знак C618KTI52, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №5039833816 от 15.03.2020. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

18.03.2021 года ООО «ТЕСТ» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию САО «ВСК». Заявление о страховом случае получено САО «ВСК» 26.03.2021 года.

По результатам рассмотрении заявлении САО «ВСК» 13.05.2021 года произвело выплату страхового возмещении в размере 89 478 руб. 25 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ТЕСТ» организована независимая экспертиза в ИП ФИО4 

В целях уведомления о месте и времени проведении осмотра транспортного средства в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма. 

Согласно заключению эксперта № 212/21 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 214 852 руб. 62 коп. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта №212/21/1 от 28.07.2021 составила 40 730 руб. 83 коп. 

ООО «ТЕСТ» обратилось в компанию САО «ВСК» с претензией о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик САО «ВСК» 18.08.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Не согласившись с суммой доплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской     ответственности   владельцев     транспортных     средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2021 по адресу: 

<

...>, ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком виновника выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, в связи с неотносимостью части повреждений ДТП от 17.02.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли комплекс повреждений ТС RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152 обстоятельствам ДТП от 17.02.2021.

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, и УТС на дату ДТП 17.02.2021 с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА.».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 24.11.2022 № 63/06/22, подготовлены следующие выводы:

1.не весь комплекс представленных повреждений ТС RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, соответствует обстоятельствам ДТП от 17.02.2021.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, на дату ДТП 17.02.2021 в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА, составляет округленно:

- 182 600 руб. – без учета износа,

- 169 600 руб. – с учетом износа;

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, в результате ДТП от 17.02.2021 на дату ДТП составляет 21 177 руб. 

В исследовательской части (лист 16 заключения) эксперт указал, что представленные повреждения таких элементов как: Дверь передняя левая имеющая продольные деформации и вытяжки металла, в центральной части со смещением со штатного места; Крыло переднее левое имеющее складки, деформации металла, в нижней задней части, со смещением вглубь; Накладка переднего левого крыла. Подкрылок передний левый, имеющие трещины материала в нижней части; Молдинг передней левой двери нижний имеющий отрыв креплений, деформацию; Фара левая имеющая отрыв креплений, царапины рассеивателя в результате смещения переднего левого крыла со штатного места вследствие деформации; Бампер передний имеющий повреждение ЛКП в левой боковой части в результате смещения переднего левого крыла со штатного места; Дверь задняя левая имеющая царапины ЛКП в торцевой части в результате смещения передней левой двери со штатного места вследствие деформации; Молдинг задней левой двери нижний имеющий срезы, задиры материала в торцевой части в результате смещения передней левой двери со штатного места; Порог левый имеющий деформации металла, в передней части; Накладка переднего левого крыла внутренняя имеющая деформация материала данные повреждения образованы в результате блокирующего механизма взаимодействия со следообразующим объектом, с образованием деформаций, расколов, смещений локализованных в одной зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС, расположены в одном диапазоне с наиболее вероятными следообразующим и объектами, с образованием объемных вдавленных следов в направлении от левой части т/с к правой, с изменением формы воспринимающего объекта, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию № 7 907 697 от 09.01.2023 "Константа" на судебное заключение  ООО "ЭПЦ "Вектор" от 24.11.2022 № 63/06/22. 

Так, ссылаясь на названную рецензию, ответчик указал, что эксперт не раскрыл механизма развития ДТП, так как 

- моделирование проведено формально; не  отмечая   ни стадии заноса, ни угла контакта ТС, ни последовательности скольжения осей ТС, а также не отмечает каким образом ТС - виновник ДТП в стадии «А» было зафиксировано в конечном положении в стадии «Б» (рис. 9), кроме того, с учетом положения справа ТС - автопоезда, неизвестно, по какой причине не произошло контакта с данным ТС, так как ширина полос движения не превышает 3,3 метра, в то время как длина ТС при поперечном его положении на дорожном полотне составляет более 4 метров; 

- необоснованно учитывается замена фары передней левой автомобиля марки RENAULT ARKANA LIFE, государственный регистрационный знак С618КТ 152, в то время как на данном элементе имеет место наличие царапин и отрыв креплений притом, что локализация данного поврежденного элемента - значительное удаление от места контакта и взаимодействия ТС (область первичного контакта ТС - на фото), что исключает возможность контакта и повреждения данного элемента, так как согласно фото очевидно, что значительного смещения переднего бампера с передним левым крылом не произошло, а наличие искажения зазора между передним левым крылом и передней левой фарой обусловлено смещением именно блок-фары.

- необоснованно учтена УТС транспортного средства марки RENAULT ARKANA LIFE, государственный регистрационный знак С618КТ 152 притом, что оснований для ее расчета у судебного эксперта не имелось.

По доводам и возражениям со ссылкой на рецензию, судом истребована письменные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Согласно письменным пояснениям эксперта:

- в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту рассматриваемого ДТП. На листе 6 заключения эксперта №63/06/22 указана схема с места ДТП. В данной схеме не указаны какие либо следы заноса и скольжения колес т/с. Какие либо замеры на расположения т/с на месте ДТП в данной схеме не зафиксированы . что так же указано на листе 10 заключения эксперта №63/06/22. Таким образом, модель развития рассматриваемого ДТП составлена без привязки к масштабу места ДТП, в виду отсутствия замеров, что так же указано на листе 10 заключения эксперта №63/06/22;

- фотоматериалы с места ДТП представлены на листе 7 заключения эксперта №63/06/22. Согласно предоставленного фотоматериала с места ДТП установлено наличие осыпи грязевых наслоений, осколков и фрагментов т/с участников. При этом согласно данного фотоматериала часть осколков расположена внутри переднего бампера т/с Хендай Солярис;

- в процессе исследования установлено наличие повреждений верхнего крепления левой фары а так же царапин расссивателя в месте сопряжения с передним левым крылом, результаты исследования фотоматериалов приведены в таблице на листе 9 заключения эксперта №63/06/22, фотоматериалы повреждений фары приведены на листе 12 заключения эксперта №63/06/22. В процессе исследования установлено что повреждения Фары образованы в результате смещения переднего левого крыла со штатного места вследствие деформации что указано на листе 16 заключения эксперта №63/06/22. На предоставленных фотоматериалах установлено наличие смещения переднего левого крыла о чем свидетельствуют следы смещения материала J1K11 в местах крепления крыла, что не противоречит заеденному механизму ДТП. Так же в результате смещения переднего левого крыла образовались повреждения переднего бампера в месте сопряжения в виде скола JIK1L данное исследование произведено на листе 16 заключения эксперта №63/06/22. Так же повреждения фары зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП.

- по результатам исследования на листе 15-16 заключения эксперта №63/06/22, установлено что расположение повреждений переднего бампера в передней левой части в виде вдавленной деформации (изображение 9-10), не соответствует общей локализации повреждений и не имеет общего комплекса повреждений с учетом основных ударных воздействий и вторичных деформаций, что противоречит представленному механизму ДТП.  

- определить время образования данного повреждения (до иди после рассматриваемого ДТП) не предоставляется возможным исходя из имеющихся материалов. На Фотоматериалах с места ДТП указанные повреждения бампера однозначно не зафиксированы. Следовательно оснований для отказа от расчета УТС эксперт не имеет.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, с учетом письменных пояснений на рецензию, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. 

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 83 697 руб. 54 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 190 777 руб. (169 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21 177 руб. УТС) за вычетом выплаченной страховщиком суммы (190 777 руб. – 107 079  руб. 46 коп.)

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и УТС в общей сумме  83 697  руб. 54 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2021 по 19.01.2023 в размере 395 301 руб. с учетом выплаченный страховщиком суммы неустойки в размере 4 699 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  статье  12  Закона  об  ОСАГО  указано,  что  потерпевший  вправе предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой  суммы,  установленной  данным  Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате  или  прямом возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных  правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20  календарных  дней,  за  исключением  нерабочих  праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему  документов, предусмотренных  правилами  обязательного  страхования,  страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного  средства  с  указанием  срока  ремонта  либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре  страховщик  за  каждый  день  просрочки  уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным  Федеральным  законом  размера  страховой  выплаты  по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего  о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В  соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК  РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком  вышеуказанной  обязанности  страхователь  вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного  процента  от  определенного  в соответствии  с  настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  76 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных  страховой  компанией  в добровольном  порядке в сроки, установленные  статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан  при  первой  возможности  уведомить  страховщика  о  наступлении страхового  случая  и  в  сроки,  установленные  правилами  обязательного страхования,  направить  страховщику  заявление  о  страховой  выплате  и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так,  пунктом  3.10  Правил  ОСАГО  предусмотрен  исчерпывающий перечень  документов,  прилагаемых  потерпевшим  к  заявлению  о  страховом возмещении  (прямом  возмещении  убытков):  заверенная  в  установленном порядке  копия  документа,  удостоверяющего  личность  потерпевшего (выгодоприобретателя);  документы,  подтверждающие  полномочия  лица, являющегося  представителем  выгодоприобретателя;  документы,  содержащие банковские  реквизиты  для  получения  страхового  возмещения,  в  случае,  если выплата  страхового  возмещения будет производиться в  безналичном порядке; согласие  органов  опеки  и  попечительства,  в  случае,  если  выплата  страхового возмещения  будет  производиться  представителю  лица  (потерпевшего (выгодоприобретателя),  не  достигшего  возраста  18 лет;  справка  о дорожно -транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за  безопасность  дорожного  движения;  извещение  о  дорожно-транспортном происшествии;  копии  протокола  об  административном  правонарушении, постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  или определения об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении,  если  оформление  документов о  дорожно-транспортном происшествии  осуществлялось  при  участии  уполномоченных  сотрудников полиции,  а  составление  таких  документов  предусмотрено  законодательством Российской Федерации.

Кроме того,  потерпевший  в  зависимости  от  вида  причиненного  вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 указанных Правил.

Согласно  абзацу  5  пункта  1  статьи  12  Закона  об  ОСАГО  при недостаточности  документов,  подтверждающих  факт  наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех  рабочих  дней  со  дня  их  получения  по  почте,  а  при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  обязан  сообщить  об  этом  потерпевшему  с указанием  полного  перечня  недостающих  и  (или)  неправильно  оформленных документов.

Срок  для  принятия  страховой  организацией  решения  по  заявлению потерпевшего  о  страховой  выплате  исчисляется  со  дня  представления документов,  предусмотренных  Правилами  страхования.  Если  потерпевшим представлены  документы,  которые  не  содержат  сведения,  необходимые  для выплаты  страхового  возмещения,  в  том  числе  по  запросу  страховщика,  то страховая  организация  освобождается  от  уплаты  неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким  образом,  двадцатидневный  срок  для  принятия  страховой организацией  решения  по  заявлению  потерпевшего  о  страховой  выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При этом согласно уточненным требованиям, истец  просит взыскать неустойку 395 301 руб. (исходя из установленного лимита ответственности за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы в счет неустойки) за период с 24.05.2021 по 19.01.2023, т.е. в размере 1 % от суммы недоплаченного возмещения с учетом произведенной частичной выплаты неустойки.

Поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начало периода взыскания неустойки, заявленное истцом, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил  просрочку в выплате страхового  возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик заявил  об  уменьшении  размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ,  если  подлежащая уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.

Гражданское  законодательство предусматривает  неустойку  в  качестве способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право снижения  неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.  При  этом  неустойка  представляет  собой  обобщенное  наименование предусмотренной  договором  санкции,  как  то  пеня  или  штраф  (статья  330  ГК РФ).

Степень  соразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего  суд  вправе  дать оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего  внутреннего  убеждения  и обстоятельств  конкретного  дела.  Наличие  оснований  для  применения  статьи 333  ГК  РФ  определяется  судом  самостоятельно,  исходя  из  установленных  по делу обстоятельств.

В  соответствии  с  разъяснениями  Пленума  ВАС  РФ,  данными  в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  исходя  из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств"  также разъяснено,  что,  если  должником  является  коммерческая  организация, индивидуальный  предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только  по  обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как  разъяснено  в  пункте 78  указанного  Постановления,  правила  о снижении  размера  неустойки  на  основании  статьи 333  ГК  РФ  применяются также  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом,  например,  пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от 21.12.2000  N  263-О  указал,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на реализацию  требования  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  части  1 статьи  333  ГК  РФ  речь  идет  не  о праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить  размер  неустойки  до  пределов,  при  которых  она  перестает  быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из  системного  толкования  статьи  333  ГК  РФ  и  с  учетом  положений Постановления №  7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между  тем  каких-либо  доказательств  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  в  материалы  дела  не представлено,  что  не  позволяет  суду  сделать  вывод  о  явной  несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 190 777 руб. 00 коп. (т.е. до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также просит взыскать 5 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг по оценке от 28.07.2021 № 212/21, акт выполненных работ от 28.07.2021, экспертное заключение от 28.07.2021 № 212/21, кассовый чек от 28.07.2021. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы 

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании 5 500 руб. (с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты) в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Относительно взыскания расходов по подготовке дубликата экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что обоснованность несения данных расходов истца не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 1 449 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Несение расходов по направлению заявления о страховой выплате подтверждено почтовой квитанцией от 18.03.2021, направление претензии подтверждено квитанцией и кассовым чеком курьерской службы доставки ООО «ФАСТ ФОР» от 04.08.2021, направление телеграммы об организации осмотра подтверждено почтовой квитанцией от 17.05.2021, направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц подтверждается почтовыми квитанциями от 26.08.2021, а также квитанцией курьерской службы доставки ООО «ФАСТ ФОР» от 26.08.2021.

Расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 358 руб. 93 коп. не относятся к судебным, т.к. относятся к обязательной процедуре оформления факта обращения к страховщику , в связи с наступлением события, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Иные судебные издержки в сумме 356 руб. 70 коп. на отправку телеграмм, 1 091 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

ООО «Экпертно-правовой центр Вектор»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>  474 руб. 54 коп., в том числе 

- 83 697 руб. 54 коп. страхового возмещения, 

- 190 777 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 19.01.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

а также 5500 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 1091 руб. 00 коп.  почтовых расходов, 9426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 154 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить после вступления в законную силу судебного акта с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 28 000 руб. на основании выставленного счета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья            О.Е.Паньшина