﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12163/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-7495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Макаровой С. Н.,

при участии: представителей истца,  Боровкова А. С. (паспорт, доверенность от 25.08.2021); Шарафиева Р. Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021); представителя ответчика, Елькина А. В. (паспорт, доверенность от 08.07.2021,  диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года 

по делу № А60-7495/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) 

о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения, водоотведения,

                                                установил:  

 

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис»  (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Тандер»  (далее -  АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 7 516 446 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года (резолютивная часть от 21.07.2021, определение об исправлении арифметических ошибок от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4287,77 руб. основного долга, 34, 55 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 7 516 446 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 582 руб. Истец утверждает, что ответчиком осуществлялось безучётное потребление воды, поскольку установленный счетчик обосновано не введен в эксплуатацию в связи с его неисправностью; замена прибора учета ответчиком на новый произведена не была вплоть до 29.10.2019 (введен в эксплуатацию 28.11.2019); отремонтированный, по утверждению ответчика, счетчик поверку не проходил; заявленный для ввода в эксплуатацию прибор учета в крайней к началу спорного периода (с 01.06.2019) заявке ответчика (от 15.05.2019) смонтирован не был; показания прибора учета истцу не передавались, в том числе и после ввода 28.11.2019 в эксплуатацию нового счетчика № 8244463 К19, и задолженность в размере 7 516 446 руб. 97 коп. рассчитана в соответствии с пунктами 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с использованием метода пропускной способности. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

  В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы истца необоснованными.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. В соответствии с Постановлениями Администрации Пышминского городского округа № 466 от 18.08.2014, № 417 от 16.07.2015 МУП ПГО «Водоканалсервис» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объект ответчика технологически подключен к системе холодного водоснабжения и централизованного водоотведения.

Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту № 01/2015 от 01.12.2014 (далее – договор водоснабжения), согласно которому Организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, на объект по адресу: Свердловская обл., пгт. Пышма, ул. Кирова, 7, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора водоснабжения).

Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом: в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (п. 3.3.1 договора водоснабжения).

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), установленных Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, несет Абонент (п. 3.7 договора водоснабжения).

11.02.2019 представителями истца составлен акт обследования, которым было установлено, что счетчик ответчика неисправен, т.к. нет движений счетного механизма при максимальном и минимальном расходах воды. Также, 11.02.2019 истцом выдано ответчику уведомление №174 об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с требованием устранить указанные нарушения.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2019  по 31.12.2019 в размере 7516446 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом предъявляет объем водоснабжения по методу учета пропускной способности, предусмотренному пп. «б» п. 16 Правил № 776.

Проанализировав нормы законодательства об энергоснабжении, условия договоров водоснабжения и водоотведения, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что метод расчета, предусмотренный п. 16 Правил № 776, фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения, в то время как ответчиком на протяжении всего заявленного периода принимались меры к введению узла учета в эксплуатацию, в связи с чем счел невозможным применить избранный истцом метод расчета, принял во внимание контррасчет ответчика, составленный в соответствии с пунктом 18 Правил № 776, согласно которому применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в том числе при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил, и задолженность ответчика за заявленный период определена в порядке п. 18 Правил № 776, за декабрь 2019 года - по прибору учета, что составило 4287,77 руб.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на определении размера задолженности по методу учета пропускной способности, предусмотренному пп. «б» п. 16 Правил № 776.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и мотивированными, основанными на нормах права и положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011   №      416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776.

Под     самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в        границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (пункт 2 Правил №644).

Согласно пункту 35 Правил №644, абонент обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды; установить приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил №644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3)  при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 установлено, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем. 

Данный метод расчета, предусмотренный п. 16 Правил № 776 фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения. В то время как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено надлежащим образом истцом, ответчиком на протяжении всего заявленного периода принимались меры к введению узла учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в связи с заменой прибора учета ответчик обратился к истцу с заявкой о проведении работ по опломбированию прибора учета холодного водоснабжения СВК-15Г №0101501569, установленного в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 7. Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

11.02.2019 представителями истца составлен акт обследования, которым было установлено, что указанный счетчик ответчика неисправен, т.к. нет движений счетного механизма при максимальном и минимальном расходах воды.

12.02.2019 по заявке ответчика подрядной организацией ООО «Группа Компаний Сфера-Сервис» проведено обследование прибора учета, произведен его демонтаж, выявлено попадание в него мусора, окалины. В связи с этим, подрядной организацией выполнена чистка счетчика, а именно «вытряхнули окалину» и осуществлен монтаж этого же счетчика. После проведения работ проверена исправность/работоспособность прибора учета, что подтверждается актом сервисных работ от 12.02.2019.

Таким образом, выявленные замечания к прибору учета устранены ответчиком 12.02.2019, и направлено повторное уведомление от 12.02.2019 в адрес истца с просьбой провести работы по опломбированию узла учета. Кроме этого, работоспособность счетчика подтверждена техническим паспортом.

21.02.2021 ответчиком получено уведомление истца от 11.02.2019 №174 (почтовый идентификатор №62355232000510) к акту обследования от 11.02.2019, которым сообщалось, что прибор учета не принят к эксплуатации по причине отсутствия его работоспособности, а также несоответствии заявки ответчика по содержанию требованиям п.п. 34,35 Правил №776.

Впоследствии, после направления ответчиком заявки от 12.02.2019, в ответ на нее, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2019 № 285, которым сообщалось о несоответствии заявки требованиям п.п. 34, 35 Правил №776, только в части ее содержания, т.е. основания недопуска прибора учета к эксплуатации по причине его неработоспособности отпали. Данное уведомление было получено ответчиком 12.03.2019, что подтверждается почтовым идентификатором №62355233000786.

20.03.2019 в ответ на полученное уведомление истца ответчик сообщил, что указываемое им содержание заявки, в соответствии с п. 34 Правил №776, распространяется для вновь вводимого узла учета и в случае если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Кроме этого, ответчик очередной раз попросил истца произвести опломбировку прибора учета ХВС.

03.04.2019 в ответ на указанную заявку истец направил в адрес ответчика письмо о безучетном потреблении водоснабжения с требованием прекратить самовольное пользование системой холодного водоснабжения (безучетное потребление холодного водоснабжения) путем монтажа узла учета холодного водоснабжения на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, т.е. в колодце, в котором расположен пожарный гидрант, не принадлежащий ответчику, что установлено судебными актами по делу №А60-27264/2019.

14.05.2019 ответчик письмом уведомил истца о необоснованном и незаконном возложении на ответчика данных обязательств, поскольку прибор учета расположен непосредственно в здании, установка его на водопроводной сети, которая не принадлежит ответчику, противоречит Правилам №776.

15.05.2019 ответчик снова обратился к истцу с просьбой выдать акт допуска узла учета, допустив в его номере техническую опечатку, а именно вместо СВК-15Г №0101501569, указано СВК-15Г №1157598, который им никогда не устанавливался.

22.05.2019 истец в ответ на указанное обращение, письмом от 22.05.2019 №489 уведомил ответчика о недопуске к эксплуатации прибора учета СВК-15Г №1157598 ввиду его отсутствия. По факту указанный прибор ответчиком не устанавливался и соответственно не мог быть принят истцом в эксплуатацию, но при этом был установлен прибор учета СВК- 15Г №0101501569.

Кроме этого, истец представил в материалы дела акт обследования прибора учета от 22.05.2019, о котором ответчику стало известно лишь 18.07.2021 после ознакомления с ходатайством о приобщении к делу переписки сторон. Ранее, данный акт в адрес ответчика не направлялся, участие в его составление уполномоченный представитель ответчика не принимал. Акт составлен истцом с грубым нарушением процедуры его составления, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из содержания данного акта, при выезде для принятия счетчика ХВС в эксплуатацию установлено, что по факту ПУ ХВС не заменен. Стоит старый ПУ ХВС СВК- 15Г №0101501569. Замена на заявленный ПУ ХВС СВК-15Г №1157598 не осуществлена. Отказ во вводе в эксплуатацию, т.к. фактически замены счетчика ХВС не произведена.

Однако истцом при выезде на Объект не осуществлялась проверка установленного ответчиком счетчика СВК-15Г №0101501569, не проверялась его работоспособность, не снимались его показания. Тогда как нарушения в его работе устранены ответчиком в феврале 2019 года. Несоответствие ПУ требованиям п. 39 Правил №776 при обследовании счетчика истцом не установлено.

Вывод истца о том, что ответчиком произведен ремонт прибора учета №0101501569 и в порядке п. 9 Правил №776 данный прибор учета должен был пройти поверку в аккредитованной организации, является ошибочным, поскольку ответчиком не производился ремонт счетчика, т.к. не осуществлялась его разборка/сборка, снятие пломбы завода изготовителя и т.п., данный факт истцом не доказан. Подрядной организацией производился только лишь демонтаж узла учета с трубы холодного водоснабжения и последующий монтаж, после чистки путем вытряхивания окалины.

Довод истца о неинформировании его ответчиком в письмах о произведенном ремонте прибора учета не имеет правового значения, поскольку ответчиком ремонт прибора учета не производился, в эксплуатацию истцом не принимался и не пломбировался.

В соответствии с п. 38 Правил №776 Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки. Новая дата и время согласовываются с абонентом или транзитной организацией, направившими заявку. Согласно п. 41 Правил №776 в случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Истец осуществил повторный выезд для приемки счетчика к эксплуатации по истечению четырех месяцев с момента подачи ответчиком повторной заявки от 12.02.2019.  Допущенный в ноябре 2019 года прибор учета к эксплуатации принят к эксплуатации на основании аналогичной заявки ответчика, которые направлялись ранее. Действия истца направлены на затягивание приемки прибора учета к эксплуатации, что свидетельствует о злоупотреблении правом хозяйствующего субъекта (ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие в нормативных актах прямого указания на обязанность организации ВКУ при обнаружении нарушений, кроме выдачи предписаний абоненту об их устранении, предпринять в доступный срок собственные меры для исключения безучетного водопотребления, не означает, что организация ВКХ освобождена от необходимости добросовестного и разумного поведения: при этом извлечение из недобросовестного бездействия преимуществ в виде, в данном случае, возможности определения стоимости водопотребления предлагаемым истцом расчетным способом прямо запрещено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ. 

С учетом уклонения истца с февраля 2019 года от принятия прибора учета, узел учета считался допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776). Оснований для определения объема водоснабжения и водоотведения по методу учета пропускной способности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 16 Правил №776, является недопустимым.

Кроме этого, ответчик был вынужден в ноябре 2019 года произвести замену прибора учета на ПУ НОРМА- СВКМ-15У №8244463К19, о чем подана заявка от 29.10.2019 для опломбирования. При этом, ПУ был принят в эксплуатацию лишь 28.11.2019, о чем составлен акт допуска.

Прибор учета принят истцом к эксплуатации 28.11.2019, доказательств нарушения ответчиком п. 10 ст. 20 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части сроков предоставления показаний прибора учета более шести месяцев, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом также необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика безучетного потребления ресурсов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 1535605,62 руб., т.е. после принятия прибора учета к эксплуатации, по причине не передачи показаний.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанций обоснованно принят контррасчет задолженности ответчика за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период с учетом установленных договорами водоснабжения и водоотведения лимитов водопотребления и отведения сточных вод по 13,7 куб.м, в месяц. Данный контррасчет истцом надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приложением №4 к Договору водоснабжения, а также приложением №1 к договору водоотведения, сторонами согласован гарантированный объем (лимит водопотребления и водоотведения) подачи холодной воды на объект Ответчика в размере 13,7 мЗ/мес.

Согласно п. 6.4 Договора водоснабжения общая стоимость холодной воды по договору составляет 3086 руб. 48 коп.; в соответствии с п. 6.3 Договора водоотведения общая стоимость за водоотведение составляет 3598 руб. 16 коп. 

Пунктом 185 Постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2018 №282-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы» истцу утвержден долгосрочный тариф в размере 21,42 руб./ м3 для расчета услуг водоотведения, и тариф в размере 27,81 руб./м3 для расчета услуг водоснабжения.

Истец не представил бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в договоре. 

В связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4287,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7495/2021 от 27.07.2021 гола является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-6363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина