ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32901/2015

г. Владимир

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017

по делу № А43-32901/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению гражданина должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.09.2017,

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5: ФИО5, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

– земельного участка (площадь 669 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:399, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство дачи индивидуального пользования, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б);

– жилого дома (площадь 68,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:118, назначение жилое, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б);

– объекта незавершенного строительства (площадь 241 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:410, назначение жилое, степень готовности 50%, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б).

Определением от 22.09.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемое имущество является единственным пригодным для проживания жильем, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что спорный раздельный участок подлежит разделению на два участка с расположенными на нем объектами: жилым домом и объектом незавершенного строительства. Соответственно, земельный участок с размещенном на нем объектом незавершенного строительства в любом случае не может быть исключен из конкурсной массы гражданина должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2017. Кроме того, представитель ФИО2 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлял о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания, а действия ФИО3 следует квалифицировать как злоупотребление своими правами.

ФИО3 в отзыве от 28.08.2017 и в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы по делу № А43?32901/2015, поставив перед экспертом вопрос, который должен быть разрешен при проведении экспертизы: возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100013:339, площадью 669 кв.м, на две части с выделением в одной части участка объекта незавершенного строительства площадью 241 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:410, назначение жилое, степень готовности 50% и выделением в другой части участка жилого дома площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:118, назначение жилое?

ФИО2 просит поручить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Экспертная компания), 603105, 

<

...>. При этом указал, что подобное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение заявленного ходатайства и выбора экспертного учреждения.

ФИО3 не возразила против заявленных ходатайств, указав, что выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО5 не возразил против заявленных ходатайств, а также представил с ходатайством о приобщении для проведения экспертизы технический отчет по восстановлению части окружной границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100013:339, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б; инвентарный план домовладения № 3б по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский р?н, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, а также документы, подтверждающие согласие общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» на проведение экспертизы.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 возразили против экспертной организации, заявленной ФИО2

Представитель ФИО2 возразил против экспертной организации, заявленной финансовым управляющим ФИО5

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая позицию лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

В ходе конкурсного производства финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, в состав которой включено, в том числе спорное имущество, собственником которого является ФИО3

Должник зарегистрирован по адресу жилого дома площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б., в доказательство чего представлена копия домовой книги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения земельного участка с жилым домом и объектом незавершенного строительства из конкурсной массы должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно исключения земельного участка с жилым домом и объектом незавершенного строительства из конкурсной массы должника в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, а также пояснениям финансового управляющего и самого должника, рассматриваемое имущество не является единственным пригодным для проживания имуществом ФИО3

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил и ФИО3 неоднократно подтвердила, что у должника в собственности имеется имущество в Черногории, которое включено в конкурсную массу и является пригодным для проживания.

Более того, в судебном заседании под аудиозапись ФИО3 пояснила, что дом, площадью 68,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б., подлежащий исключению из конкурсной массы практически не пригоден для проживания, в связи с чем она проживает в арендуемой ею квартире. Данные объяснения предоставлены со ссылкой на материалы дела, а именно: на фотографические снимки, находящиеся в материалах дела. В следующем судебном заседании ФИО3 отказалась от данных пояснений указав, что в рассматриваемом доме возможно проживать, но только в летний период.

Вместе с тем, как пояснил представитель ФИО2 и не опровергли должник и финансовый управляющий, фактически умышленно отчуждается принадлежащее должнику на территории Российской Федерации имущество именно пригодное для проживания, в том числе ? доли жилого дома сособственником которого является ФИО2

Таким образом, повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения лиц, присутствовавших при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе противоречивые показания должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, не является единственным пригодным для проживания, следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что истребуемое имущество фактически не пригодно для проживания, о чем свидетельствует в том числе факт проживания должника на съемной квартире и фотографические снимки, а также согласился с доводами представителя ФИО2 о том, что действия должника по исключению этого имущества из конкурсной массы фактически являются злоупотреблением, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и инициированы с целью вывода ликвидных активов, а именно объекта земельного участка и незавершенного строительством объекта готовностью 50%.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43–32901/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного требования об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 поименованного имущества.

Вопрос о возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы не рассматривался, поскольку в материалы дела представлена только копия части платежного документа на перечисление 50 000 руб. 01.11.2017, а также по причине отсутствия сведений о том, что указанная сумма действительно поступила на депозит Первого арбитражного апелляционного суда на дату судебного заседания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО2 не лишен возможности обратиться за возвратом денежных средств при устранении указанных препятствий к их возврату.

Руководствуясь статьями 148, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43–32901/2015 отменить.

Отказать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Горького, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 следующего имущества:

– земельного участка площадью 669 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:399, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство дачи индивидуального пользования, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б;

– жилого дома площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:118, назначение: жилое, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б;

– объекта незавершенного строительства площадь 241 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100013:410, назначение жилое, степень готовности 50%, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща-1, д. 3б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис