Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99741/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, офис 02/1, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Победы 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» о расторжении договора подряда от 04.06.2021 № 04062021. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договора подряда от 04.06.2021 № 04062021, взыскать с ответчика 2 943 600 руб. неотработанного аванса. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно част 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Данное разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Требование о взыскании 2 943 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2021 № 04062021 является новым требованием, ранее общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» его не заявляло. Поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает заявление истца об уточнении исковых требований как противоречащее закону. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование о расторжении договора, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по пескоструйной обработке от 04.06.2021 № 04062021 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению пескоструйной обработки свайного основания и покрытия составом огнезащиты в количестве 4 200 квадратных метров на объекте Заказчика. Заказчик обязался оплатить их в общем размере 7 812 000 руб. (пункт 1.1 Договора). 

На основании пункта 3.9 Договора  Заказчик 25.06.2021 уплатил Исполнителю аванс в размере 2 343 600 руб., 16.08.2021 перечислил дополнительный аванс в размере 600 000 руб. 

Сроки выполнения работ: с момента подписания Договора по 15.08.2021 (пункт 1.4 Договора). 

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» указало, что в процессе выполнения работ сотрудниками Заказчика было выявлено, что нанесение огнезащитного состава не производится по причине технической неисправности окрасочного аппарата, о чем 06.09.2021 Заказчик уведомил Исполнителя письмом исх.225Д. Исполнитель признал факт невыполнения работ по нанесению огнезащитного состава, однако не принял мер по устранению выявленных замечаний. 

Заказчик направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение, исключающие нанесения огнезащитного состава. Однако Исполнитель дополнительное соглашение не подписал, Заказчику не направил. 

Исполнитель 22.10.2021 покинул строительный объект, впоследствии вывез своё оборудование. 

Заказчик письмом от 26.10.2021 исх.324Д уведомил Исполнителя о том, что его сотрудники покинули строительную площадку, потребовал сдать выполненные работы, а также направить сообщение о готовности подписать соглашение о расторжении Договора. Письмом от 03.11.2021 Заказчик повторно вызвал Исполнителя для поведения фиксации объемов и сдачи - приемки работ. Исполнитель явку не обеспечил, о чем сделана отметка в одностороннем акте фиксации объемов.

При фиксации объемов выполненных работ представителем Заказчика выявлено, что полностью объем работ не выполнен, в части выполненного объема зафиксировано отсутствие нанесенного огнезащитного состава на металл. 

Истец пояснил также, что нанесение огнезащитного состава предполагает отсутствие на наносимой поверхности пыли и иных загрязнений, нанесение огнезащитного состава возможно только при повторной пескоструйной обработке. Следовательно, результат выполненных работ является не пригодным для использования по назначению, не имеет для него потребительской ценности и не является качественным.

Истец направил ответчику уведомление от 27.07.2022 № 360Д, в котором предложил расторгнуть Договор. Из ответа на уведомление ответчика следует, что он предложение о расторжении Договора не принял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из условий договора от 04.06.2021 № 04062021 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, а не договором оказания услуг, поскольку экономической ценностью для Заказчика является конечный результат, а не процесс проведения работ. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

Поскольку пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Договора, то неустранение недостатков подрядчиком во время выполнения работы в назначенный срок является существенным нарушением. 

Факт выявления в процессе выполнения работ Подрядчиком недостатков, а также факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис». 

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик заявил о том, что сотрудники ООО «НВ-Ремсервис» были своевременно направлены на объект ООО «Гарант-Безопасность-Сервис», куда они прибыли 12.07.2021. Однако по вине Заказчика вплоть до завершения установленного Договором срока выполнения работ, не имели возможности приступить к работе, поскольку со стороны Заказчика постоянно имели место задержки в оформлении пропусков на территорию выполнения работ, отсутствовали наряды, манипуляторы, не было купершлака и т.п. ООО «НВ-Ремсервис» регулярно сообщало ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» о простое и невозможности выполнять работы по Договору, однако Заказчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1, 3.5, а также 3.4 Договора, не исполнил. 

При этом общество с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» не представило доказательств прибытия сотрудников на объект 12.07.2021, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» об этих обстоятельствах в пределах согласованного срока выполнения работ. Представленная истцом переписка происходила между сторонами после 15.08.2021, то есть за пределами срока выполнения работ. Кроме того, некоторые письма Исполнителя не подписаны (письмо 22.09.2021), доказательства направления в адрес Заказчика большинства писем не приложены. 

Акт сверки выполнения работ на 12.10.2021, акт выполненных работ от 04.10.2021 № 24 Заказчиком не подписаны, доказательства направления их в адрес Заказчика суду не представлены. От подписания акта от 30.09.2021 № 23 Заказчик мотивированно отказался, сославшись на несоответствие объемов (письмо от 03.11.2021 № 338Д). Предполагаемые затраты Исполнителя на заработную плату сотрудникам, простой оборудования первичными документами также не подтверждены. 

При этом из материалов дела не следует, что Исполнитель в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по Договору до исполнения Заказчиком своих обязанностей. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» доказало факт существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» сроков и качества выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» же совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт того, что работы по Договору были выполнены им качественно и в срок, или, что нарушения были вызваны неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств по Договору. 

На основании изложенного исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» о расторжении договора подряда от 04.06.2021 № 04062021 подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор подряда от 04.06.2021 № 04062021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.