Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41412/2024

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой" о взыскании долга и неустойки.  

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Истцу предложено привести в соответствие мотивировочную и просительную части  искового заявления, ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и  всеми доказательствами, подтверждающими возражения.  

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил  взыскать 613 959,16 руб. долга, 7 244,71 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 15.04.2024, с  последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.  

Суд принял уточненные требования. 

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, не явился, отзыв не  представил.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  

обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

В обоснование иска указано, что 16.07.2021 между ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ»  (Подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда № CCR-SUB-TL-ZS- AZ-21-01, согласно которому истец обязался выполнять комплекс работ, а ответчик принимать и  оплачивать работы, оговоренные в Договоре.  

За период с 14.10.2023 по 13.12.2023 выполнены работы на общую сумму 646 272,80 руб.  Работы выполнены в полном объеме. В качестве подтверждения выполнения работ в адрес ООО  «КитайСтрой» направлены для подписания Акты по форме КС-2 № 5 от 13.12.2023 и КС-3 № 4  от 13.12.2023.  

Согласно данным отслеживания с официального сайта Почты России, документы  получены 29.12.2023.  

В соответствии с п. 5.4 Договора если в течение 20 рабочих дней после получения Актов  для подписания не заявление мотивированные возражения относительно таких Актов, то Акты  считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.  

В соответствии с п. 6.1.2 Договора выполненные работы должны быть оплачены в  течение 20 банковских дней с даты подписания актов.  

Задолженность в размере 613 959,16 руб. не оплачена. 

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты  выполненных и принятых Работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в  размере 0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за  выполненные и принятые Подрядчиком Работ за каждый день просрочки.  

05.02.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность, однако по настоящий момент не исполнил свои обязательства в полном объеме,  в связи с чем истцом принято решение обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность  следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику,  то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с  фактом их выполнения.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4).  

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции  действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать  обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика  таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и  неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по  назначению.  

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4  статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, акты направлены ответчику и  получены последним.  

Мотивированных возражений против подписания актов не заявлено. В нарушение статьи  65 АПК РФ доказательств оплаты полностью или в части также не представлено.  

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени  начислены обоснованно.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН  

<

***>) 613 959,16 руб. долга, 7 244,71 руб. неустойки исчисленной по 15.04.2024, с  последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства, а также  15 424 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.