АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2025 Дело № А40-217265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца – Королева Е..С. дов-ть от 05.03.2025 № 25-10/ПСК, от ответчика – ФИО2 дов-ть от 26.12.2023 № 356/08, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по иску общество с ограниченной ответственностью «ПСК» к ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбитек» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ответчик) о признании контракта от 22.11.2021 № 121-222/2021 (Д-3997) недействительным и не влекущим юридических последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбитек» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о злоупотреблении правом истцом и его непоследовательном поведении, ссылается на неисполнение ответчиком заверения о том, что проектная и рабочая документация будет действительна в течение срока выполнения контракта, считает, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем истец вправе требовать признания договора недействительным на основании статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 22.11.2021 № 121-222/2021 (Д-3997) на выполнение работ по реконструкции РП-10114 10кВ, доукомплектации электрооборудования КРУ-10кВ и реконструкции РЗА генераторов Г-1, Г-3 и Г-4, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института».

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 6, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 133 850 054 рубля 32 копейки.

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта по 21.11.2023 (пункт 1.8 контракта).

Строительная площадка передана подрядчику заказчиком по акту приема-передачи от 30.11.2021. Подрядчик претензий и замечаний к принимаемой площадке не имел.

Подрядчиком получен аванс на общую сумму 100 316 778 рублей 80 копеек

Согласно пункту 18.15 «Заверения об обстоятельствах» контракта, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон (заверяющая сторона) заверяет другую сторону, что заверяющая сторона обладает всеми необходимыми разрешениями, допусками, лицензиями, сертификатами и/или иными документами, необходимыми для ведения деятельности, предусмотренной контрактом, а также гарантирует и/или обеспечивает их действительность в течение срока выполнения контракта.

Пункт 18.16 контракта возлагает на каждую сторону обязанность немедленно уведомить другую сторону, в случае изменения обстоятельств, в отношении которых стороны выданы вышеуказанные заверения.

Каждая из сторон при заключении контракта полагается на вышеуказанные заверения об обстоятельствах другой стороны, которые рассматриваются как имеющие существенное значение для заключения контракта (пункт 18.17).

По мнению истца, что под словами «заверяющая сторона обладает иными документами, необходимыми для ведения деятельности, предусмотренной контрактом» понимаются проектная и рабочая документация.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках контракта, определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), проектной и рабочей документацией по объекту.

Проектная и рабочая документация разрабатывались на основании контракта на проектирование работ по корректировке проектной документации

объекта капитального строительства «Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института» от 28.10.2019 № 119-190/2019 (Д-1577), заключенного между ответчиком и третьим лицом (генеральным проектировщиком).

В результате работ по контракту № 119-190/2019 (Д-1577) получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.07.2021 № 77-1-1-3-041043-2021 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института».

Состав и объем проектных работ по контракту на проектирование определяется в соответствии с приложением № 1, а также требованиями действующего законодательства и нормативно-технической документации (пункт 2.2).

Работы выполняются генеральным проектировщиком в 2 этапа: 1 этап - корректировка проектной документации; 2 этап - разработка рабочей документации.

На дату заключения контракта третьим лицом были выполнены работы по 1 этапу, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2021 № 1. Работы по 2 этапу частично были выполнены только 22.12.2022, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2024 № 2.

В разделе 7 контракта на проектирование стороны согласовали условия об исключительном праве. Так, согласно пункту 7.3 контракта на проектирование Российская Федерация в лице заказчика становится правообладателем исключительного права на проектную продукцию с даты подписания заказчиком и генеральным проектировщиком акта-приема передачи выполненных работ и полной оплаты заказчиком выполненных работ.

Проектная продукция в соответствии с пунктом 1.2 контракта на проектирование - это разрабатываемая генеральным проектировщиком

документация в отношении проектируемого объекта в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, состоящая из графических и текстовых материалов. К ней согласно пункту 1.10 контракта на проектирование, по мнению истца, относится и рабочая документация, так как она обеспечивает реализацию принятых и утвержденных в скорректированной проектной документации решений, состоит, как предписывает пункт 1.2, из графических и текстовых материалов в объеме необходимом и достаточном для производства строительных и монтажных работ, что также соотносится с пунктами 1.13, 7.2, в которых под исключительным правом на использование проектной продукции предусматривается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации использование проектной продукции в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе, но не ограничиваясь, следующими способами: однократная практическая реализация разработанной проектной продукции, в том числе ее однократное использование при строительстве объектов капитального строительства, что без рабочей документации невозможно в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не обладал на дату заключения контракта иными документами, необходимыми для ведения деятельности, предусмотренной контрактом, а именно рабочей документацией, и не уведомил истца об изменении обстоятельств, в отношении которых выдал вышеуказанное заверение.

Согласно пункту 6.2.7 контракта на проектирование, ответчик обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом, к которым, по мнению истца, относится обязанность использовать проектную продукцию только после получения им от генерального проектировщика исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Как указал истец, заключение контракта между ответчиком с истцом - это действия фактически направленные на однократную практическую реализацию разработанной проектной продукции, в том числе, ее однократное использование при строительстве объектов капитального строительства, в

частности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль Московского энергетического института»

Так, в разделе 3.1 технического задания к контракту Д-3997 указан перечень рабочей документации, передаваемой подрядчику для выполнения работ, в отношении которой ответчик не являлся правообладателем вплоть до 22.12.2022, а в отношении тома № 70 вплоть до 31.05.2024.

Согласно доводам иска, после того, как ответчик 30.07.2024 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок акт приемки-передачи выполненных работ от 22.12.2022 № 2 , акт приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2024 № 3, истцу стало известно о том, что ответчик стал правообладателем рабочей документация по контракту (за исключением тома № 70) только 22.12.2022, а правообладателем тома № 70 - 31.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключение спорного контракта, передача рабочей документации со штампом «В производство работ» по накладным от 01.07.2022 № Д3997/5, от 08.09.2022 № Д-3997/6 , от 07.10.2022 № Д-3997/7 , от 08.11.2022 № Д-3997/8 , от 08.12.2022 № Д-3997/9, нарушило обязательство ответчика перед третьим лицом об однократном использовании проектной продукции при строительстве объектов капитального строительства только после передачи ответчику исключительного права на нее, что, по мнению истца, является основанием для признания контракта недействительным как заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А40-34488/2024, установив, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком 05.12.2023 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ,

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств реального нарушения ответчиком прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой не представлено, равно как и доказательств заключения контракта с целью причинения имущественного вреда истцу. При этом суды исходили из того, что истец, заключая спорный контракт, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, а также заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» от 05.08.2022 № 17722019652210003434/22-0405/19, указав аналогичные заверения об обстоятельствах, при этом иск о признании контракта недействительным заявлен истцом после исполнения сторонами контракта на протяжении двух лет и после того, как к подрядчику был предъявлен иск о взыскании неустоек и неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно злоупотребления правом, невыполнения гарантий заказчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-

217265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников