№ 09АП-28761/2019

Дело № А40-251403/18

город Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-251403/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "САДОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САДОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АльмакорГруп»  (далее – ответчик) о взыскании 3 412 100 руб. задолженности и 847 159 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 320 800 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 г. по 28.12.2018 г., и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 412 100 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 412 100 руб. задолженности, 847 159 руб. 89 коп. неустойки.

Дополнительным решением суда от 22.03.2019 г. удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 412 100 руб., исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 г. по дату фактического исполнения  денежного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда от 07.02.2019 и от 22.03.2019 г. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям,  просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указал на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522505408236 (л.д. 97), в соответствии с которым суд первой инстанции направил судебное уведомление ответчику, последнее адресатом получено не было, попытки вручения также не было. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 16.01.2019 года в отсутствие ООО «АльмакорГруп», не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что привело к нарушению норм процессуального права. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о принятии арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрела дело в данном судебном заседании.

Истец  поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договоров от 01.11.2017 г. № 01/11 и от 09.01.2018 . № 09/01. 

По условиям сделок истец предоставлял ответчику во временное пользование исправные средства механизации с обслуживающим персоналом для производства строительных работ и оказания услуг на объектах.

В разделе 3 договоров стороны определил размер, порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 1091 300 руб. по договору от 01.11.2017 № 01/11 и 2 320 800 руб. по договору от 09.01.2018 г. № 09/01.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании п.5.2 договоров истец начислил неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 441 265 руб. 30 коп. за период с 28.02.2018 г. по 28.12.2018 г. и 405 894 руб. 59 коп. за период с 30.04.2018 г. по     15.10.2018 г. соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 847 159 руб. 59 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга 1 412 100 руб. с 29.12.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчик об отсутствии факта подписания актов оказанных услуг опровергаются представленными доказательства.

Ссылка ответчика на обстоятельство того, что истцом не была учтена оплата в сумме 500 000 руб. является несостоятельной.

Как пояснил истец, указанная сумма учтена в акте сверке расчетов, надлежащих доказательств противного апеллянт не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу      ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-251403/18 – отменить.

Взыскать с ООО «АльмакорГруп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Садос» (ОГРН 

<

***>) 4 259 259 рублей 89 копеек, из которых 3 412 100 рублей задолженности и 847 159 рублей 89 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 412 100 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). 

Взыскать с ООО «АльмакорГруп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Садос» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 296 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                      Савенков О.В. 

                                                                                                                Александрова Г.С.