АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11291/2021

25 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 364 006 рублей 87 копеек долга по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № Р10100, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 483 098 рублей 89 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-21/005),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.01.2022),

третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 30.11.2021 № Д.-УдЭ/91),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис») о взыскании 364 006 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. 

Определением суда от 16.12.2021 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сити-Сервис» к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 3 483 098 рублей 89 копеек неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определением суда от 23.12.2021 на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-11291/2021, № А71-15177/2021, объединенному делу присвоен № А71-11291/2021.

В заседании 18.01.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому цена иска составила 344 790 руб. 29 коп. долга.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» первоначальные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Сити-Сервис» встречные исковые требования поддержал в полном объеме; первоначальные исковые требования не признал.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № Р10100 от 30.12.2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны определили алгоритм определения объема потребления электрической энергии:

4.1. Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) Исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №2 к настоящему договору.

4.2. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 договора, оплачивается Исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии истец в период времени с марта по август 2021 года передал ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сити-Сервис» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 344 790 руб. 29 коп.

Направленные АО «Энергосбыт Плюс» в адрес ООО «Сити-Сервис» претензии с предложением оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Между тем согласно представленному в материалы дела протоколу проверки от 20.08.2021 № 0-14111 (том 1 л.д. 87) общедомовый прибор учета, установленный в МКД № 267 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, забракован. В ходе очередной поверки ОДПУ поверителем сделано заключение: Приращение показаний счетного механизма за 30 минут составило 6,65 кВт*ч при норме 1,65 кВт*ч.

Полагая, что установленный в МКД № 267 по ул. К.Маркса в г. Ижевске ОДПУ не подлежит применению в качестве расчетного в связи с неверным отражением группой учета фактического объема потребленного ресурса, истец указывает на необходимость определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, исходя из утвержденного норматива потребления.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Сити-Сервис» основанием для обращения со встречными исковыми требованиями к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 3 483 098 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период времени с 01.07.2017 по 31.07.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период времени: март – август 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО «Сити-Сервис» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

ООО «Сити-Сервис» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил № 124).

Истец произвел расчет стоимости электрической  энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ОДПУ в МКД № 267 по ул. К. Маркса в г. Ижевске имеет заводской брак, что подтверждается протоколом проверки ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 20.08.2021 № 0-14111, в связи с чем, по мнению ответчика, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в спорном МКД необходимо производить исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В ходе судебного заседания судом были заслушаны пояснения лица, проводившего поверку спорного прибора учета, ФИО5, который пояснил, что его заключение о браке ОДПУ, не свидетельствует о наличии заводского брака, а лишь констатирует непригодность его к дальнейшим расчетам.

Более того вопреки доводам ответчика о наличии заводского брака ОДПУ при приемке спорного прибора от 10.12.2013 № 214 управляющая организация обязана была представить сетевой организации документы завода-изготовителя, свидетельствующие о его проверке и его работоспособности на момент его изготовления. При приемке ОДПУ его работоспособность также проверялась сетевой организацией.

Согласно представленному акту приемки группы учета от 22.07.2021 (том 1 л.д. 28) спорная группа учета тип ЦЭ6803В, заводской номер 011068071001207, номер пломбы № А*0008537 пригоден к коммерческим  расчетам, на момент проведения проверки конечные показания ОДПУ составили 064252,5. Согласно акту на замену измерительного комплекса от 22.07.2021 проверка группы учета электрической энергии произведена после замены в связи с подозрением на некорректную работу. Замечаний нет. Акт от 22.07.2021 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов – при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Проанализировав данный акт, суд установил, что исходя из содержания акта следует, что спорный ОДПУ, установленный у ответчика на момент замены – 22.07.2021 являлся пригодным для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электрическую энергию, соответственно объем электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета до момента его демонтажа был использован истцом в расчетах по договору.

Доказательств того, что спорная группа учета в исковой период до 22.07.2021 признана непригодной к коммерческому учету, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика протокол проверки № 0-14111 от 20.08.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что данный протокол не может отражать состояние прибора учета на момент его снятия, то есть по состоянию на 22.07.2021, поскольку диагностика ОДПУ проведена 20.08.2021. Дату передачи прибора учета на диагностику потребителем  протокол не содержит. Кроме того, в спорном протоколе не указан момент, когда ОДПУ был неисправен.

Спорный прибор учета упаковывался и транспортировался ответчиком  на диагностику  без присутствия представителя истца,  кроме того в период  с момента снятия ОПДУ до момента его транспортирования на экспертизу спорный прибор учета хранился у ответчика в неустановленных условиях, данные обстоятельства не исключают возможность вмешательства и манипуляций после демонтажа и до получения ОПДУ экспертной организацией.

В связи с чем истец правомерно определил стоимость электроэнергии, поставленной в МКД, с учетом показаний ОДПУ, надлежащим образом принятым в эксплуатацию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 344 790 руб. 29 коп. долга является обоснованным на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  договора энергоснабжения № Р10100 от 30.12.2016, подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь к истцу со встречными исковыми требованиями, ответчик пояснил, что из первичных документов за период времени: январь – апрель 2017 года плата за поставленный коммунальный ресурс начислена исходя из норматива потребления, что свидетельствует о том, что истец фактически подтверждал неисправность прибора учета.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт замены трансформаторов тока от 11.07.2017 (том 1 л.д. 47), согласно которому  группа учета (счётчик тип ЦЭ6803В, заводской номер 011068071001207, номер пломбы № А*0008537) допущена в эксплуатацию, также представлены  акты проверки группы учета № 400 от 25.01.2018, № 3860 от 25.06.2018 (том 1 л.д.48, 50), согласно которым группа учета пригодна к коммерческим расчетам.

Возражения ответчика о том, что исходя из требований к проведению проверки следует вывод о том, что спорный ОДПУ в установленном порядке не проверялся (метрологическая проверка не проводилась), судом отклонены в силу следующего.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

По смыслу указанных положений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. 

Как следует из представленных актов от 11.07.2017, от 25.01.2018, от 25.06.2018 срок следующей поверки спорного ОДПУ – 2029 год 3 квартал. В таких условиях, исходя из применимых требований энергетического законодательства, презюмируется исправность прибора учета, достоверность его показаний с возложением обязанности доказывания обратных обстоятельств на организацию, заинтересованную (исходя из заявленных требований) в принятии зафиксированных прибором учета величин в качестве недостоверных.

Указанные доводы о неисправности прибора  учета в период времени: январь – апрель 2017 года судом отклонены, поскольку не подтверждены  надлежащими доказательствами, а направлены на оспаривание  актов  проверки от 11.07.2017, 25.01.20218, 25.06.2018, замены прибора от 22.07.2021, в которых указано, что на момент проверки/замены ОДПУ замечаний к работе не выявлено.

Доводы ответчика о том, что спорный МКД с учетом его технических характеристик не может потреблять такой объем электроэнергии, судом также отклонены, поскольку не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что  электроснабжение МКД № 267 по ул. К. Маркса в г. Ижевске выполнено по второй категории надежности от ТП-51 РУ-0,4кВ по двум линиям (рубильник №14 и перемычка через дом №265 рубильник №15).

Ближайшего прибора учета электрической энергии, учитывающий объем МКД №267 на ТП-51 РУ-0,4кВ нет. На ТП-51 РУ-0,4кВ установлены два прибора учета: на Т-1 (ввод-1) ПУ№64830594 и Т-2 (ввод-2) №63843963, однако данные приборы учета не приняты для коммерческих расчётов и служат для внутреннего учета ПАО «Россети Центр и Приволжье». Установленные приборы учета учитывают весь объем электрической энергии, проходящий через данную ТП (с учетом потерь, возникающих на участках сети от приборов учета потребителей до ТП-51). Данные с приборов учетаТП-51 (Т-1, Т-2) получены по АСКУЭ дистанционно по GSM каналу.

Определить (вычленить) объем электроэнергии только МКД №267 из общего объема не представляется возможным по причине того, что в указанной ТП происходят перетоки мощности электрической энергии.

Таким образом, учитывая длительный период, большое количество потребителей и закольцованность схемы электроснабжения МКД, определить объем электропотребления одного потребителя из общего объема не предоставляется возможным, расчет произведенным данным способом будет не корректным.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 3 483 098 руб. 89 коп. неосновательного обогащения следует отказать на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 9 896 руб.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 344 790 рублей 29 копеек долга; а также 9 896 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 № 19475.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева