Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41129/2016

г. Краснодар                                                                                                    «04» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТОПЧИХИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юнит», г. Краснодар, судебный пристав исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО1, г. Краснодар, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, г. Краснодар, УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 6 405 954,47 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.02.2017, 

от УФССП: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТОПЧИХИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 405 954,47 руб. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения  силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательства направления в адрес ответчиков ходатайства об уточнении исковых требований в материалы дела не представлены.

Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований представителем ответчика не подписано, что не отвечает установленным требованиям. Заявление подано посредство системы «Мой арбитр» и не содержит отметки о подписании его с помощью электронной цифровой подписи.

Истец также просит суд запросить в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении ООО ТД «Юнит».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса).

Оценив приведенные в ходатайстве общества доводы, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств также следует отказать, поскольку ходатайство не подписано. Ходатайство подано посредство системы «Мой арбитр» и не содержит отметки о подписании его с помощью электронной цифровой подписи.

Представитель ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу № А45-1503/2015 утверждено мировое соглашение от 25.02.2015 по условиям которого ООО ТД «Юнит» (должник) возмещает ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» (взыскатель) денежные средства в размере 7 097 404 рубля 88 копеек в установленный срок.

20.05.2015 для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005316775 от 02.03.2015, который обращен к исполнению 22.06.2015. 

Исполнительное производство № 53077/15/23041-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 10.08.2015.

15.08.2015 сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведении зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос к оператору мобильной связи. 

22.10.2015 сделан запрос в Росреестр к ЕГРП.

11.01.2015 отправлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

06.05.2016 направлены запросы в банк.

10.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает истец, во время проведения исполнительного производства представитель истца неоднократно обращался в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлениями и ходатайствами, которые судебным приставом-исполнителем оставлены без письменного ответа.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного документа причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заявленную сумму убытков истец связывает с утратой возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона № 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу № А45-1503/2015 утверждено мировое соглашение от 25.02.2015 по условиям которого ООО ТД «Юнит» (должник) возмещает ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» (взыскатель) денежные средства в размере 7 097 404 рубля 88 копеек в установленный срок.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005316775 от 02.03.2015, который обращен к исполнению 22.06.2015.

Исполнительное производство № 53077/15/23041-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 10.08.2015.

В настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, а именно в настоящее время исполнительное производство № 53077/15/23041-ИП не окончено и возможность принудительного взыскания задолженности с должника не утрачена, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Доказательства, опровергающие изложенные выводы суда, истец в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Госпошлина уплачена истцом в установленном порядке и размере (платежное поручение от 19.12.2016 № 391).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова