Дело № А39-70/2022

г. Владимир

06 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 по делу № А39-70/2022, принятое в порядке упрощенного производства  по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (ОГРН 1171326006500, ИНН 1326249531) о взыскании задолженности в сумме 29 188 руб. 94 коп., пени в сумме 5357 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.12.2020 по 28.12.2021 с их дальнейшим начислением с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 

 

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, предприятие, МП "Саранскгорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (далее - ответчик, общество, ООО "МТУС") о взыскании задолженности в сумме 29188 руб. 94 коп., пени в сумме 5357 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.12.2020 по 28.12.2021 с их дальнейшим начислением с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от  23.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 1171326006500, ИНН 1326249531) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) задолженность в сумме 29188 руб. 94 коп. за оказанные в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения (акты №33309 от30.11.2020, №34065 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6276 от 26.02.2021, №17740 от 30.04.2021, №21776 от 31.05.2021, №25888 от 30.06.2021), пени в общей сумме 5347 руб. 70 коп., начисленных за общий период с 11.12.2020 по 28.12.2020, пени, начисляемые с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1999 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 09 руб. 80 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает о применении норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки ввиду наличия вины обеих сторон. Кроме того, полагает необоснованный отказ обществу в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Саранскгорводоканал" (организация ВКХ) и ООО "МТУС" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4752 от 20.10.2020.

В соответствии с условиями договора истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1. договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20 октября 2020г. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по-настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является их самостоятельное получение в организации ВКХ - путем электронного документооборота (пункт 81 договора)

Во исполнение обязательств, принятых по заключенному договору, истец в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2021 года поставил холодную воду и осуществил прием сточных вод абонента на общую сумму 29188 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами поданной - принятой горячей воды №33309 от 30.11.2020, №34065 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6276 от 26.02.2021, №17740 от 30.04.2021, №21776 от 31.05.2021, №25888 от 30.06.2021, счетами-фактурами №37690 от 30.11.2020, №38916 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6285 от 26.02.2021, №188961 от 30.04.2021, №23033 от 31.05.2021, №28008 от 30.06.2021).

Поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по приему сточных вод ответчик не оплатил, претензию от 20.09.2021 №45 с требованием оплатить задолженность не исполнил.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую на общую сумму 29188 руб.94 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств своевременного погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 29188 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2021 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5357 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.11.2020 по 28.12.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13 и подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец начислил неустойку исходя из положений подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 и подпункта 6.2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,5%, предъявив к взысканию 5357 руб. 50 коп. начисленную за период с 11.12.2020 по 28.12.2021.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств нарушения им срока исполнения договора в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.

Вместе с тем, судом установлено что, истцом не принят во внимание факт, что последний день сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по счетам - фактурам №38916 от 30.12.2020, №18961 от 30.04.2021, №28008 от 30.06.2021 приходится на нерабочие дни (соответственно 10.01.2021, 10.05.2021, 10.07.2021) и следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть перенесены на ближайший рабочий день).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание указанные ошибки, суд самостоятельно произвел расчет пени с применением ключевой ставки 8,5% за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению:

- по счет - фактуре №38916 от 30.12.2020 за период с 11.01.2021 по 28.12.2021, пени составили 1700 руб.60 коп.;

- по счет - фактуре №18961 от 30.04.2021 за период с 12.05.2021 по 28.12.2021, пени составили 543 руб.77 коп.;

- по счет- фактуре №28008 от 30.06.2021: за период с 13.07.2021 по 28.12.2021, пени составили 440 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за общий период с 11.12.2020 по 28.12.2021 в сумме 5347 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

Постановление

 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 29.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  статье  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 по делу № А39-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская