ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51214/2023

21 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31570/2024)  акционерного общества «Донгис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-51214/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донгис»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.29, лит.А, пом.37-Н, ком.4; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, здание 14а, офис 37А; далее – Общество), о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере   350 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно) и 850 руб. 67 коп. судебных расходов на почтовую отправку на оплату услуг представителя.

Определением  в виде резолютивной части от 18.08.2024 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Института взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (100 000 руб. и 30 000 руб., соответственно) и 776 руб. 67 коп. судебных расходов на почтовую отправку (подтвержденных документально), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определением суда изготовлено 09.09.2024.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в материалах отсутствуют квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием, подтверждение регистрации соглашения адвокатским образованием и акт об оказанных услугах. По мнению подателя жалобы, платежное поручение № 280 от 12.02.2024 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на личную банковскую карту физического лица, а не квитанция адвокатского образования, не является доказательством перечисления денежных средств именно по соглашению № 17 от 19.12.2023.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Великохатская Елена Константиновна и Институт (доверитель) 30.05.2023 заключили соглашение № 6 об оказании юридической помощи (далее – соглашение № 6), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручению об оказании юридической помощи по защите интересов доверителя по взысканию задолженности в размере 7 200 000 руб. и процентов с Общества по договору подряда № суб.1-20/688-20 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 250 000 руб. за работу по соглашению (пункт 3.1 соглашения № 6).

Сторонами заключено соглашение № 17 от 19.12.2023 на представление интересов доверителя в апелляционном суде. Размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемки оказанных услугах.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 281 от 12.02.2024 в размере 250 000 руб., № 280 от 12.12.2924 в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 130 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату АО «Ленгипроречтранс» вознаграждения на счет, с указанием ИНН Великохатской Е.К., то, что к счету привязана так же банковская карта, сделано для удобства работы (как и получение заработной платы у большинства работников РФ) также не доказывает не оплату АО «Ленгипроречтранс» оплату по соглашениям по настоящему делу.

АО «ДОНГИС» при подготовке апелляционной жалобы не приняло во внимание, что Адвокат работает не в коллегии адвокатов, а учредил свой личный кабинет, то есть по сути, не являясь самозанятым (индивидуальным предпринимателем), работает единолично, самостоятельно ведет как регистрацию документов, так и бухгалтерию, имеет права открывать счета на свое имя, ИНН от присвоения статуса не меняется.

Регистрация соглашения означает присвоение номера соглашению об оказании юридической помощи и его дату. Данные реквизиты на Соглашениях № 6 и № 17 имеются. Никаких других отметок соглашения не требуют.

Оплата Доверителем вознаграждения Адвокату позднее оговоренных соглашениями сроков являются исключительно правовыми взаимоотношениями между адвокатом и его Доверителем, не несущих никаких правовых последствий для АО «ДОНГИС».

Также АО «ДОНГИС» не принято во внимание, что представленные Акты выполненных работ со ссылкой как приложение к соглашению не могут быть заранее указаны в самих соглашениях, поскольку каждое судебное дело само по себе уникально, имеет различные обстоятельства, которые стороны не могут предвидеть в будущем.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Почтовые расходы в размере 776 руб. 67 коп. документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-51214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов