ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023                                                                               Дело № А40-93320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от № 572-АП 14.09.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Апатит»

на решение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Апатит», 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «АПАТИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 2 086 600 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «АПАТИТ» взысканы пени в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «АПАТИТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АПАТИТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика оказывал услуги по доставке грузов для истца в качестве грузоотправителя по электронным транспортными железнодорожными накладным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что перевозчиком обязательства по доставке грузов были исполнены с просрочкой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в общем размере 2 086 600 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «АПАТИТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 784. 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения срока доставки грузов, признали исковые требования о взыскании суммы пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 1 100 000 руб., в связи с увеличением срока доставки вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной суммы пени, последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судами, по накладным №№ЭЦ353142, ЭЦ353155, ЭЦ462024, ЭХ776169, ЭХ850794, ЭЦ084048, ЭХ822981, ЭХ840397, ЭХ838032, ЭЦ082041, ЭХ822769, ЭЦ083714, ЭЦ007057, ЭЦ026310, ЭХ768784, ЭЦ406953 (досылочная к накладной №ЭЦ026310), ЭЦ406687 (досылочная к накладной №ЭЦ026310) ЭХ768712, ЭЦ084041, ЭЦ200865 (досылочная к накладной №ЭЦ084048), ЭЦ162574, ЭЦ258760, ЭЦ319204, ЭЦ321776 перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы от № 21/47770 от 04.08.2022, №3/30579 от 08.08.2022, №3/30644 от 06.08.2022 на начало задержки, № 21/47882 от 05.08.2022, №3/30641 от 05.08.2022, №3/30648 от 06.08.2022 на окончание задержки, с указанием станций, на которых вагоны были задержаны, а также распоряжения Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р, указа Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 №30-у, приказы Министерства транспорта Российской Федерации об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры, телеграммы ОАО «РЖД».

Судами также принято во внимание, что значительное влияние на увеличение сроков доставки вагонов оказал пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами, на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710.

Таким образом, судами правомерно были исключены вышеуказанные накладные из расчета неустойки на сумму 725 590 руб. 50 коп., поскольку принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком возникновения обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-93320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова