АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-12297/2020

               Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору комиссии №1 от 01.04.2019 в размере 686 545 руб., неосновательного обогащения в размере 809 943 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 089 008 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО"  (далее-ответчик, Покупатель) задолженности по договору комиссии №1 от 01.04.2019 в размере 686 545 руб., неосновательного обогащения в размере 809 943 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 089 008 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать сумму задолженности, образовавшуюся после реализации товара по Договору комиссии от "01" апреля 2019г. N 1 в размере 686 545 рублей, неосновательное  обогащение  в  размере  стоимости   не  возвращенною  Ответчиком нереализованного товара после прекращения действия Договора комиссии от "01" апреля 2019г. N 1 на общую сумму 809 943,30 рублей, неустойку 0,01% в день за период с 25.10.2019 по 10.08.2020 в размере 16 695,46 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2019г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор комиссии N 1 (далее -Договор), в соответствии с которым Ответчик (Комиссионер) обязуется по поручению другой стороны - Истца (Комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента.

Несмотря на то, что в договоре, в качестве комитента указана компания «КЕДРУС» в лице истца, доказательств существования такой компании не представлено. Как пояснил представитель истца, данное наименование использовалась истцом как неофициальное название его торговой организации. В связи с указанным, принимая факт заключения договора истцом, проставление оттиска печати истца на договоре, суд приходит к выводу, что договор от имени комитента заключен самим истцом.

Согласно п. 3.1.2 Договора Комиссионер принял на себя обязанность перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от покупателя Товара, в течении 3 (трех) дней после их поступления.

Срок действия договора комиссии N 1 установлен сторонами и составляет один год со дня подписания договора (п. 7.1), то есть с 01.04.2019г. по 01.04.2020г.

В период с 01.11.2019г. по 11.03.2020г. Комитентом передано товара на общую сумму 4 265 167,06 рублей.

Передача товара Комиссионеру подтверждается товарными накладными №24 от 06.11.2019г., №15 от 12.02.2020г., №29 от 13.12.2019г.

Таким образом, после реализации поставленного товара, Ответчик должен был возвратить Истцу денежные средства в размере 4 265 167,06 рублей.

Истец указал, что частично забрал свой товар на сумму  2 358 972,66 рублей, что подтверждается документом «Учетная ведомость движения материалов со склада ООО «ДРЕВО», где в столбце «Возврат» указаны объемы возвращаемого товара по видам товара й периодам возврата.

Таким образом , ответчик остался должен Истцу денежные средства из расчета 4 265 167,06 рублей - 2 358 972,66 рублей = 1 906 194,40 рублей за поставленный товар по ТН №№ 24, 29,15.

Далее, как указывает истец, из указанной суммы товара, ответчиком было реализовано товара на общую сумму 1 096 251,10 рублей, из которых только 732 020,0 рублей Ответчиком было оплачено Истцу:

-в ноябре 2019 Ответчиком было реализовано товара на сумму 359765,0 рублей, из которых Ответчиком было выплачено Истцу 308 740,0 рублей.    

-в декабре 2019 Ответчиком было реализовано товара на сумму 295287,0 рублей, из которых Ответчиком было выплачено Истцу 170000,0 рублей.

- в январе 2020 Ответчиком было реализовано товара на сумму 226 700,0 рублей, из которых Ответчиком было выплачено Истцу 130 000,0 рублей.

-в феврале 2020 Ответчиком' было реализовано товара на сумму 159 899,10 рублей, из которых Ответчиком было выплачено Истцу 76000,0 рублей.

-в ноябре 2019 Ответчиком было реализовано товара на сумму 54 600,0 рублей, из которых Ответчиком было выплачено Истцу 47 280,0 рублей.

Таким образом, задолженность в части возврата денежных средств за реализованный товар составила 1 096 251,10 - 732 020,0 = 364 231,10 рублей.

Также, согласно акта сверки от 21.10.2019 задолженность ООО «Древо» перед Истцом составляла 322 314 рублей, которую Ответчик должен был вернуть Истцу за ранее поставленный и ранее реализованный Ответчиком товар по договору комиссии №1от 01:04.2019.

Тем самым, сумма денежных Средств, подлежащая возврату Истцу от реализации товара по Договору комиссии № 1 от 01.04.2019 составляет: 364231,10 рублей + 322 314,0 рублей = 686545,10 рублей.

После реализации Ответчиком товара на сумму1096251,1 рублей, у Ответчика оставался нереализованный товар, поставленный Истцом по ТН № 24, 29,15 на сумму: 1 906 194,40- 1 096 251,10 = 809 943 рублей, при этом доказательств возврата этого товара истцу представлено не было.

В соответствие со ст. 999 ГК РФ По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По смыслу п.1 ст. 999 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства возврата причитающихся истцу сумм возлагается на ответчика.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доказательства оплаты ответчиком принятого на реализацию товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, в то время как договор комиссии прекратил свое действие.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения Комитент вправе требовать от Комиссионера уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы своевременно не перечисленных Комитенту денежных средств.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период за период с 25.10.2019 по 10.08.2020 составляет 16 695,46 рублей. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности образовавшуюся после реализации товара по Договору комиссии N 1 от "01" апреля 2019г. в размере 686 545 рублей, сумму  не  возвращенного  нереализованного товара в размере 809 943 рублей 30 копеек, неустойку 0,01% в день за период с 25.10.2019 по 10.08.2020 в размере 16 695 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28132 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов