ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65169/2020-63-482

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", 121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "СПЕЦТРАНС", 141401, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 25 748 847 руб. 90 коп. в том числе: задолженность в размере 21 609 174 руб., неустойка в размере 4 139 673 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2019г. №7/19;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.02.2020г. №355; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", 121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦТРАНС", 141401, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании 54 008 029 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 42 588 348 руб., неустойка в размере 11 419 681 руб. 30 коп. за период с 31.01.2020 по 08.05.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №99/19-МСК, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 19.11.2019.

Согласно с п. 1.1. договора, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №6) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по транспортированию отходов ТКО (раздельно собранные отходы далее РСО), из контейнеров синего цвета объемом 0,8м3 и 1,1 м3, которые предоставляет заказчик, последующей обработке на объекте по выбору исполнителя, в т.ч. в целях понижения класса опасности и выделения вторичных материальных ресурсов в объеме не менее 30%  от массы принятых отходов и последующему размещению их остатков на полигонах.

В соответствии с п. 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заранее утвержденного графика.

Стоимость услуг по договору устанавливает приложение №2 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора, установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик в течение 3 дней с момента получения комплекта документов (п.5.1) обязан его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копии журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (приложение №4 к договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги на общую сумму 42 588 348 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 406 от 31.12.2019 и УПД: №154/5 от 310.01.2020, № 357/5 от 29.02.2020, №897/5 от 31.03.2020. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 42 588 348 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик в материалы дела  не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 42 588 348 руб., документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 419 681 руб. 30 коп. за период с 31.01.2020 по 08.05.2020.

Согласно п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере (ноль целых пять десятых) 0,5%. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 283 936 руб. 26 коп., исходя из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 30 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", 121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "СПЕЦТРАНС", 141401, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 09 июля 2020г. по делу №А40-65169/2020-63-482 судом была допущена опечатка, в не указании фразы: «неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42588348 (сорок два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 09 июля 2020г. по делу №А40-65169/2020-63-482.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНС", 141401, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНС", 141401, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", 121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***> сумму задолженности в размере 42588348 (сорок два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 2283936 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 26 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42588348 (сорок два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", 121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков