СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-14421/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-13066/19(11)), ФИО3 (07АП-13066/19(12)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, при участии в судебном заседании: от предпринимателя ФИО2 - не явился; от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 19.12.2022; от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 22.12.2022; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КФХ ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 25.09.2023 заявление ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО3 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 и разрешить вопрос по существу в виде отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А03-14421/2019. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО4 был исключен из членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, по мнению кредитора, по указанной причине конкурсный управляющий ФИО4 не соответствует обязательным условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве. Судебными актами в рамках дела № А03-8664/2021 было установлено, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к кредиторам должника включенным реестр требований кредиторов, а именно к ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет Сибирь». ФИО4 не исполняет возложенные на него обязанности злоупотребляя правами действуя в интересах связанных с ним кредиторов. Таким образом, указывая на то, что представленные в суд доказательства подтверждающие обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, считает, что заявление кредитора - ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, выбранная решением собрания кредиторов должника от 17.03.2022, не соответствует требованиям, предъявленным Законом о банкротстве, для целей утверждения конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить в силе определение от 25.09.2023 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А03- 14421/2019. Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании настаивали на занятых позициях. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением от 19.11.2019 в отношении КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения на срок до 02.04.2020. Временным управляющим должником утвержден ФИО7. Решением от 09.02.2021 КФХ ФИО3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Определением от 12.10.2021 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО3 и утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО8. Определением от 30.03.2022 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО3 Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 23.08.2023 конкурсное производство продлено до 16.02.2024. Полагая, что имеются основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Как указала ФИО2 в своем заявлении, одним из оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего является его заинтересованность по отношению к ООО «Химснаб» и ООО «Приоритете Сибирь». Критерии юридической заинтересованности установлены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к ООО «Химснаб» и ООО «Приоритете Сибирь» лицом, применительно к признакам, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», не представлено. Факт утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего КФХ ФИО3 в рамках дела № А03-14421/2019, где в реестр требований кредиторов включены вышеуказанные общества, входящие в группу компаний Приоритет, не является критерием определения его заинтересованности. Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, представителем должника не представлено. Ссылки на аффилированность ФИО4 с вышеуказанными кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективных предположениях, без достаточных доказательств. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Из материалов банкротного дела следует, что определением от 14.06.2022 по делу № А03-14421/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, заявление КФХ ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022, оставлено без удовлетворения. За кандидатуру ФИО4 проголосовало 100 % от числа собравшихся кредиторов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 правомерно утверждена конкурсными кредиторами должника. Пределы компетенции собрания кредиторов принятыми решениями на собрании, состоявшемся 17.03.2022, не нарушены (не превышены). Доводы заявителя о том, что ФИО9 07.09.2021 был исключен из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.5 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 не соответствует обязательным условиям членства в СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исключение из членов ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» было вызвано формальным несоответствием условий членства, в связи с назначением административного наказания в виде дисквалификации, данные нарушения носили устранимый характер, соответственно после их устранения ФИО4 вступил в НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Определением от 09.06.2022 в рамках дела № А03-14421/2019, при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего КФХ ФИО3, возражения исследовались судом, в удовлетворении приведенных доводов было отказано, определение суда не обжаловалось. В отношении взысканных с ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32- 42973/2016 27/16-Б-Ж-3 в конкурсную массу ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» убытков в размере 528 490,68 руб. судом было установлено, что они оплачены ФИО4 в полном объеме. Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия иных предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего. Приведенные заявителями жалоб доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова