ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2117/2018

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2117/2018 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОММАШ» (далее - ООО «БИЗНЕСПРОММАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ КУЗНИЦА» (далее - ООО «ВОЛЖСКАЯ КУЗНИЦА», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее - ООО «Механизированный комплекс», ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска ООО «БИЗНЕСПРОММАШ» подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: комплект В432 (37 единиц); комплект В1508 (26 единиц); комплект В781 (46 единиц); комплект «фланец ДУ300 К/ОК 103»; два комплекта «фланец ДУ400 К/ОК 104»; комплект «фланец ДУ500 К/ОК 105»; комплект ГА 11011-300П.03.60 К 436; комплект К/ОК 309; комплект К/ОК 160; комплект К/ОК 155, а так же запрета ООО «ВОЛЖСКАЯ КУЗНИЦА» вывозить с территории производственной площадки, принадлежащей ООО «БИЗНЕСПРОММАШ»,  расположенной  по адресу:  403886,  Россия,  Волгоградская область, город Камышин, Промзона, до рассмотрения спора по существу штамповую оснастку состоящую из 448 единиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил наложить арест на следующее имущество: комплект В432 (37 единиц); комплект В1508 (26 единиц); комплект В781 (46 единиц); комплект «фланец ДУ300 К/ОК 103»; два комплекта «фланец ДУ400 К/ОК 104»; комплект «фланец ДУ500 К/ОК 105»; комплект ГА 11011-300П.03.60 К 436; комплект К/ОК 309; комплект К/ОК 160; комплект К/ОК 155.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ КУЗНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вывозить с территории производственной площадки, принадлежащей ООО «БИЗНЕСПРОММАШ», расположенной по адресу: 403886, Россия, Волгоградская область, город Камышин, Промзона, до рассмотрения спора по существу. 

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2117/2018, общество с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 01.08.2017 между ООО «БИЗНЕСПРОММАШ» и ООО «ВОЛЖСКАЯ КУЗНИЦА» заключен договор аренды № 1 производственных площадей и земельных участков. Условиями данного договора аренды предусмотрена передача во временное владение и пользование производственной площадки в составе одиннадцати зданий и двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности «БИЗНЕСПРОММАШ», расположенных по адресу: 403886, Россия, Волгоградская область, город Камышин, Промзона.

Также, между истцом и ответчиком 1 заключен 01.10.2013 договор аренды имущества № 2 по условиям которого ООО «БИЗНЕСПРОММАШ» получило во временное владение и пользование 610 единиц различного оборудования, предназначенного для производственной деятельности. Данное оборудование расположено на территории производственной площадки ООО «БИЗНЕСПРОММАШ».

В настоящее время арендные правоотношения прекращены, деятельность ООО «ВОЛЖСКАЯ КУЗНИЦА» на территории производственной площадки ООО «БИЗНЕСПРОММАШ» также прекращена.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, ответчик 1 совместно с ответчиком 2 приступили к осуществлению вывоза с территории производственной площадки принадлежащих ООО «БИЗНЕСПРОММАШ» комплектов штамповой оснастки кузнечного производства.

Частично, штамповая оснастка была вывезена ответчиками с 18.01.2018 на 19.01.2018 автотранспортом с территории производственной площадки к ответчику 2 в город Челябинск. Факт непосредственной передачи части штамповой оснастки водителям транспортной компании на территории производственной площадки ООО «БИЗНЕСПРОММАШ» (403886, Россия, Волгоградская область, город Камышин, Промзона) для перевозки в город Челябинск подтверждается товарно-транспортными накладными №18,19, 33, 35, 36 от 18.01.2017.

Кроме того, ответчиками предпринимаются действия по приготовлению к дальнейшему вывозу штамповой оснастки с территории производственной площадки ООО «БИЗНЕСПРОММАШ». Ответчиком 1 на стоянке рядом с проходной размещено 6 большегрузных автомобилей, водители которых сообщили, что ожидают погрузки, которая будет происходить на территории производственной площадки, расположенной по адресу (403886, Россия, Волгоградская область, город Камышин, Промзона), что подтверждается актом осмотра прилегающей к проходной территории производственной площадки с соответствующей фототаблицей от 22.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований затруднительным или невозможным.

Довод ответчиков о том, что имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры не является предметом ни договора аренды недвижимости № 1 от 01.08.2017, ни договора аренды оборудования № 2 от 01.10.2013, а так же, что аресту и  запрету на вывоз подвергнуто имущество ООО «Механизированный комплекс» у которого не имеется никаких арендных отношений с истцом, выходит за рамки вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер, относится к рассмотрению спора по существу заявленных требований, в связи с чем, не может быть предметом оценки.

Довод апелляционной жалобы, что аресту и запрету на вывоз подвергнуто имущество ООО «МеКом» (позиции по перечню 1-15,19-26 и др.), у которого не имеется никаких арендных договорных отношений с истцом и которое в силу этого в принципе не может нарушить имущественные интересы ООО «Бизнеспроммаш», отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения.

Общество с ограниченной ответственностью "МеКом" в суд первой инстанции каких либо доказательств, что  отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер по делу в суд первой инстанции не представляло, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие судом обеспечительных мер не означает рассмотрение спора по существу и не предопределяет возможное решение, поскольку носит временный характер и обусловлено исключительно необходимостью сохранения существующего состояния отношений и предотвращения значительного вреда.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А12-2117/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная