﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17012/2020

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДрагО»: Мизевич А.В., представителя по доверенности от 21.05.2021, диплом от 22/12/2000 №8302, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2021 года по делу № А33-17012/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрагО» (ИНН 2465105257, ОГРН 1062465076684, далее – ООО «ДрагО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - ответчик) об обязании перечислить 700 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указал, что задолго до 01.07.2017 (дата, с которой Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ вводился принцип регионализации у строительных ассоциаций саморегулируемых организаций (далее также - СРО)) и задолго до даты, с которой сам истец заявил о своем исключении из состава членов ответчика (01.06.2017), а также его приема в члены иной СРО – третьего лица – от 13.06.2017, ответчик стал осуществлять свою деятельность в качестве СРО по месту регистрации истца – в Красноярском крае, о чём истец достоверно знал или должен был знать, как действующий член ассоциации СРО ответчика. Указанное обстоятельство с 29.03.2017 устранило для истца необходимость в силу требований закона переходить в состав членов третьего лица. Ранее поданное уведомление от 28.11.2016 истец был вправе отозвать после 29.03.2017 и до 01.06.2017, но не сделал этого. В этой связи истец не вправе ссылаться на часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ), а судом первой инстанции указанная норма неверно истолкована и применена формально.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика. По мнению подателя жалобы, суд не должен был давать оценку действиям ответчика по исключению истца из состава членов СРО, поскольку это не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ранее являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (регистрационный номер 288 от 27.02.2010).

В период нахождения истца в составе членов указанной ассоциации им был уплачен компенсационный взнос возмещения вреда в размере 700 000 рублей, в подтверждение чего представлены выписка из единого реестра членов СРО, платежное поручение № 338 от 26.03.2013.

Истцу был выдан допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2013 № 0288.05-2013-2465105257-С-052.

28.11.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с 01.06.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца – Ассоциацию «Енисейский Альянс строителей», зарегистрированную, как и истец, в городе Красноярске.

Указанное письмо получено ответчиком 30.11.2016 согласно ответу ООО ГК «Иксмэйл» от 01.12.2016 и представленной в материалы дела копии квитанции о доставке.

01.06.2017 истец направил в Ассоциацию саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» заявление о приемы в членство указанной ассоциации путем перевода из другого СРО.

Согласно выписке из единого реестра членов СРО истец был принят в состав членов Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» с 13.06.2017. Решение о приеме истца в члены данной ассоциации принято на заседании 01.06.2017, оформленного протоколом № 277.

Согласно выписке из единого реестра членов СРО истец был исключен из состава членов Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 30.05.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания № 19 от 30.05.2017). Согласно протоколу истец был исключен в связи с неуплатой задолженности по членским взносам в размере 190 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2017 в отношении ответчика была внесена запись о новом адресе местонахождения – ответчик был зарегистрирован по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 32, помещение 32.

13.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» ранее внесенного взноса в размере 700 000 рублей.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо от 19.06.2017 № 81, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что  ответчик, как и истец, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3.

Согласно части 5 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Таким образом, для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанное положение введено в целях реализации требований пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 этой же статьи саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 указанной статьи не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

По общему правилу согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса. 

Однако частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ предусмотрено право на перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации члена саморегулируемой организации. Согласно положениям указанной нормы юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ направлены на исключение бремени двойной оплаты вышедшим членом саморегулируемой организации взносов в компенсационный фонд с учетом внесенных законодателем изменений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ статья 6 указанного закона, предусматривающая дополнение Федерального закона от 29.12.2004          № 191-ФЗ статьей 3.3, вступила в силу 04.07.2016.

Исходя из вышеизложенных положений статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ с 04.07.2016 истцу в связи с внесенными изменениями в законодательство предоставлялась возможность прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации члена саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО «ДрагО» является Красноярский край, город Красноярск, Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» - также Красноярский край, город Красноярск. 

При этом Ассоциация саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» зарегистрирована в Красноярском крае только с 29.03.2017.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку с 13.06.2017 истец стал членом Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей», он правомерно рассчитывал на исполнение ответчиком обязанности по перечислению уплаченного истцом взноса в новую саморегулируемую организацию.

Однако установлено, что за день до даты прекращения членства истца ответчик на заседании общего собрания от 30.05.2017 принял решение об исключении истца из членства саморегулируемой организации в связи с неуплатой задолженности по членским взносам в размере 190 000 рублей, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о перечислении в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» ранее внесенного ответчику взноса в размере 700 000 рублей.

При наличии у истца в случае перехода в новую ассоциацию СРО по месту своей регистрации предусмотренного законом права требования от прежней ассоциации перечислить ранее уплаченные в компенсационный фонд денежные средства новой ассоциации СРО и при отсутствии в деле доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по уплате членских взносов, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика по исключению истца как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанная оценка не вышла за предмет исследования по настоящему делу, поскольку при доказанности факта правомерного исключения истца из числа членов Ассоциация саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс», у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения требований истца. 

Доводы подателя жалобы о том, что при последующем изменении ответчиком места своей регистрации, в результате чего места регистрации истца и ответчика совпали (Красноярский край, г. Красноярск), истец вправе был остаться в Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс», оценены судом первой инстанции, правомерно отклонены и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.    

При вышеизложенных обстоятельствах удержание саморегулируемой организацией суммы компенсационного взноса при неисполнении обязанности о перечислении на счет саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежных средств компенсационного фонда, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Поскольку установлено, что правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не имеет, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2021 года по делу № А33-17012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина