ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25877/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-13929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ОАО ТКЗ «Красный котельщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2017 по делу № А53-25877/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Жилкомплекс» (впоследствии ООО «Еврохолдинг» ) на общую сумму 11 453 039 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврохолдинг» денежных средств в размере 11 453 039 руб. 20 коп.

Определением от 30.06.2017 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 25.02.2014 по 14.04.2015 в общем размере 11 183 039 руб. 20 коп. с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс».

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» денежные средства в размере 11 183 039 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в период с 25.02.2014 по 14.07.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» № 40702810823050003807 в Таганрогском филиале ПАО ВТБ 24 были произведены платежи на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилокмплекс» на общую сумму 11 453 039 руб. 20 коп.

27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>), 05.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» был реорганизован путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,   составляет   более   десяти   процентов   общего   размера   кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае сделки совершены в отношении заинтересованного лица, так как до 20.04.2015 единственным учредителем должника и директором ООО «Жилкомплекс» (в настоящее время правопреемник ООО «Еврохолдинг») являлся ФИО3; с 02.08.2013 по 23.01.2015 ФИО3 являлся директором ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должно было быть известно о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы    Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АШС».

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.02.2014 по 14.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на даты спорных перечислений у ООО «УК Жилкомплекс» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором открытое акционерное общество ТКЗ «Красный котельщик», подтвержденная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу №А53-6132/14, от 24.06.2014 по делу №А53-9441/2014, от 18.08.2014 по делу №А53-10355/14, от 23.09.2014 по делу №А53-17612/14, от 19.12.2014 по делу №А53-19951/14, от 20.01.2015 по делу №А53-28912/14. Из бухгалтерского баланса должника на 2014 года усматривается, что на конец 2013 года активы должника составляли 13 467 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 18 187 000 руб., на конец 2014 года активы должника составляют 6 653 000 руб., кредиторская задолженность 34 155 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «УК «Жилкомплекс», вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительной сделкой.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1191/17 по делу N А60-38949/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 N Ф09-10852/15, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 N 17АП-5883/2016-ГК по делу N А50-406/2015, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 02АП-7245/2016 по делу N А29-11345/2014.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Установив при сложении сумм, указанных в выписке по счету должника арифметическую ошибку, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» денежных  средств сумме 11 183 039 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не известил его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 16, 17 Постановления № 35 надлежащим образом известил конкурсного управляющего должника и ответчика по оспариваемой сделке, о дате и времени судебного разбирательства. 

При это в Постановлении № 35 не содержится разъяснений о том, что при рассмотрении обособленного спора - оспаривание сделки совершенной должником является обязательным извещение бывшего директора должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отдельно уведомлять бывшего директора должника как физическое лицо, по данному обособленному спору суд первой инстанции не обязан был.

Кроме того, указанное лицо реализовало право на судебную защиту путем обжалования судебного акта по настоящему обсоленному спору

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-25877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО6