АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-4143/2021

«25» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2020, адрес: 660030, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2014, адрес: 664038, 

<

...>) о взыскании 236 203,38 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТЕХ" о взыскании 136 320 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСАВТОТЕХ» (далее – истец, ООО «КРАСАВТОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" (далее – ответчик, ООО «АСТАШКИН И К») о взыскании 236 203,38  руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АСТАШКИН И К» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КРАСАВТОТЕХ» о взыскании 136 320 руб.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на встречный иск, указывая на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску направил пояснения о допущенной опечатке в представленной документации в фамилии одного из водителей – правильным просил считать фамилию ФИО1; а также в порядке статьи 49 АПК РФ признал первоначальный иск в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 31/08-20 на оказание транспортных услуг от 25.08.2020 между ООО «КРАСАВТОТЕХ» (исполнитель) и ООО «АСТАШКИН И К» (заказчик), истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, по перевозке грунта и щебня с объекта заказчика. Стоимость оказания услуг определена в порядке почасовой оплаты (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Ответчик в свою очередь предъявил ООО «КРАСАВТОТЕХ» требование об оплате предусмотренных договором и оказанных услуг по проживанию и питанию экипажа транспорта в сумме 136 320 руб., заявив о зачете встречных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о признании заявленных требований по первоначальному иску.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ООО «КРАСАВТОТЕХ» в размере 236 203 рублей 38 копеек – основного долга. 

Проанализировав условия договора № 31/08-20 от 25.08.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № 31/08-20 от 25.08.2020.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что ООО «АСТАШКИН И К» обязано обеспечить питанием и проживанием экипажи техники (самосвалов) с последующей продажей и предоставлением акта и счета-фактуры исполнителю.

Данное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, сведений о его изменении сторонами подписанием дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

ООО «КРАСАВТОТЕХ», возражая по существу иска, указало на то, что в нарушение указанного условия питание и проживание не оформлено самостоятельной сделкой купли-продажи.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность оформления оказываемых услуг договором купли-продажи, в связи с чем, из совокупности условий договора суд приходит к выводу о принятии ООО «КРАСАВТОТЕХ» договорной обязанности по возмещению затрат ООО «АСТАШКИН И К» на проживание и питание экипажей техники (самосвалов).

ООО «АСТАШКИН И К» в материалы дела представлены счет-фактура № 33 от 30.10.2020, акт № 55 от 30.10.2020 об оказании услуг питания/проживания за период с 08.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 21.10.2020 на сумму 136 320 руб.

Однако указанные документы не содержат отметки о принятии ООО «КРАСАВТОТЕХ» оказанных услуг.

ООО «КРАСАВТОТЕХ» заявлено, что договором предусмотрена обязанность по оплате названных услуг лишь в случае, если экипаж состоит из сотрудников самого ООО «КРАСАВТОТЕХ», однако, в спорный период экипаж состоял из водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, и лишь ФИО5 являлся сотрудником ООО «КРАСАВТОТЕХ».

В связи с чем, по мнению ООО «КРАСАВТОТЕХ» не подлежат оплате услуги на проживание и питание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 3.9 договора не содержит в себе оговорки об оплате проживания и питания экипажей, являющихся сотрудниками лишь ООО «КРАСАВТОТЕХ».

Более того, условиями договора не определено, что экипаж техники исполнителя должен состоять непосредственно в трудовых отношениях с исполнителем.

Таким образом, суд считает указанный довод ООО «КРАСАВТОТЕХ» несостоятельным.

В обоснование факта оказания услуг ООО «АСТАШКИН И К» представлен договор № ПР/ПИТ/ЮТМ/247 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания от 09.12.2019, заключенный с ООО «Петербургская сервисная компания», по которому последний принял на себя обязательства по предоставлению мест для проживания и организации питания работников заказчика на базе подрядных организаций на Юрубчено-Тохомском месторождении в Эвенкийском районе Красноярского края.

По согласованию ООО «КРАСАВТОТЕХ» и ООО «АСТАШКИН И К» определен перечень лиц, составляющих экипаж - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

На указанных лиц оформлены пропуска на территорию объекта АО «Востсибнефтегаз» с 06.09.2020 по 31.10.2020, где фактически осуществлялись транспортные услуги ООО «АСТАШКИН И К» для ООО «КРАСАВТОТЕХ».

ООО «Петербургская сервисная компания» в рамках договора № ПР/ПИТ/ЮТМ/247 от 09.12.2019 осуществляло медицинский осмотр указанных лиц (справки за сентябрь, октябрь 2020 года), предоставило услуги по проживанию и организации питания (справки-свод за сентябрь, октябрь 2020 года). Услуги, принятые по договору № ПР/ПИТ/ЮТМ/247 от 09.12.2019 ООО «АСТАШКИН И К» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Данные обстоятельства ООО «КРАСАВТОТЕХ» не опровергнуты, представленные доказательства в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом отказа ООО «КРАСАВТОТЕХ» от подписания счета-фактуры и акта оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 64, 67, 71 АПК РФ признает доказанным факт оказания ООО «АСТАШКИН И К» услуг по питанию и проживанию экипажа техники ООО «КРАСАВТОТЕХ» в сентябре-октябре 2020 года.

Как указано выше, ООО «КРАСАВТОТЕХ» приняло договорную обязанность по возмещению затрат ООО «АСТАШКИН И К» на проживание и питание экипажей техники (самосвалов).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названных затрат в размере 136 320 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлен факт принятия обязанности по возмещению затрат, факт оказания услуг по проживанию и питанию экипажа техники, факт неоплаты затрат подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что встречный иск заявлен ООО «АСТАШКИН И К» обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В результате зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «АСТАШКИН И К» в пользу ООО «КРАСАВТОТЕХ» подлежит взысканию 99 883 рубля 28 копеек. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «КРАСАВТОТЕХ» и ООО «АСТАШКИН И К» при обращении в суд с исками предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 7 724 руб., по встречному иску – 5 090 руб.

Таким образом, с ООО «КРАСАВТОТЕХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 090 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием ООО «АСТАШКИН И К» первоначального иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317 руб. 20 коп., составляющая 30% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТЕХ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" о взыскании 236 203 рублей 38 копеек – основного долга, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТЕХ" о взыскании 136 320 рублей – основного долга; удовлетворить.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТЕХ" 99 883 рубля 28 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСАВТОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 090 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Козлова