ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-6706/2023

город Севастополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания Кучиной А.В.,  

при участии: 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым –  ФИО1 представитель на основании доверенности от 10.01.2022 № 3-Д,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по делу № А83-6706/2023 (судья  Шкуро В.Н.)  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный  комплекс «Керчь»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым,  администрации города Керчи Республики Крым, Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», государственного  автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о  возврате имущества,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»  

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора действующим, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее –  Минимущество Крыма, министерство, истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции заявления об  уточнении исковых требований, том 4 л.д. 11-19) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – общество,  общество «ПТК «Керчь», ответчик по первоначальному иску) о возврате имущества,  

 

переданного во исполнение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности Республики Крым от 20.02.2018, зарегистрированного в  Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  13.07.2018, согласно перечню, указанному в заявлении.  

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по  первоначальному иску своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности Республики Крым от 20.02.2018,  выразившихся в уклонении от возврата арендованного имущества после прекращения  действия названного договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 суд принят  отказ Минимущества Крыма от первоначального искового заявления в части требований о  понуждении возвратить объект аренды – канал порта (инв. 204001), расположенный по  адресу: 

<

...>, (площадь 960063), производство по делу в этой части  прекращено.  

Общество «ПТК «Керчь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  Минимуществу Крыма о признании договора аренды (зарегистрирован 13.07.2018 по №  90:19:010102:324-90/090/2018-2) имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым,  расположенного по адресам: 

<

...> от 20.02.2018 действующим.  

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что договором  аренды недвижимого имущества от 20.02.2018 односторонний отказ от договора не  предусмотрен, поскольку расторжение договора возможно только по согласию сторон или  в судебном порядке. При этом, из пункта 10.3 заключенного между сторонами договора  следует, что изменения, дополнения в договор, досрочное расторжение договора  допускаются по согласию сторон. Предлагаемые изменения и дополнения  рассматриваются в течение 20 дней с даты их представления к рассмотрению другой  стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет  достигнуто, споры решаются в судебном порядке. О предстоящем расторжении договора  арендодатель предупреждает арендатора в сроки, определенные действующим  законодательством. Полагая, что уведомлением от 12.07.2021 № 35809/01-10/1  Минимущество Крыма фактически проинформировало общество о наступлении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.5 договора (досрочное прекращение  договора аренды в случае прекращения (расторжения) соглашения о реализации  инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31.03.2015 № 5), не  уведомив арендатора (общество) о предстоящим расторжении договора, как это  предусмотрено условиями договора, и с учетом того обстоятельства, что договор аренды  заключен сроком на 49 лет по 01.06.2024, общество «ПТК «Керчь» просило суд признать  договор действующим.  

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики  Крым, администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», государственное автономное  учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Совмин  Крыма, администрация, Госкомрегистр, ГУП РК «КМП», ГАУ «РДИ», вместе  соответственно третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 первоначальный  иск удовлетворен полностью; обязано общество с ограниченной ответственностью  «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» возвратить Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое и движимое  имущество, переданное во исполнение договора аренды (зарегистрирован 13.07.2018 №  

 

90:19:010102:324-90/090/2018-2) имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым от 20.02.2018, а именно: объекты, расположенные  адресу: 

<

...>; объекты, расположенные по адресу:  

<

...>; объекты, расположенные по адресу:  

<

...>; объекты, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Указан Перечень движимого имущества, подлежащего возврату обществом с  ограниченной ответственностью «ПТК «Керчь».  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества «ПТК «Керчь» ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказать, а встречные исковые требований удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное решение  суда не является законным и обоснованным. В части апеллянт полагает, что недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...> согласно выписок  из Единого государственного реестра недвижимости закреплено на праве оперативного  управления за ГАУ «РДИ», следовательно, возврат объектов министерству по указанному  адресу невозможен; суд не принял во внимание, что истец в перечне имущества указывает  данные объектов не по Акту приема-передачи и данные объектов после кадастровых  работ, в которых разнится площадь объектов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их  представителя.  

В судебном заседании представитель Минимущества Крыма возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между Совмином Крыма и обществом с ограниченной ответственностью «Ген  Инвест» (с 17.08.2018 общество «ПТК «Керчь» в связи со сменой фирменного  наименования) 31.03.2015 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта  на территории Республики Крым № 5 (далее – соглашение, том 1 л.д. 86-93).  

 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, предметом соглашения является  взаимодействие сторон при реализации инвестором инвестиционного проекта  «Цементный завод, производство бетона» с использованием целостного имущественного  комплекса находящегося в ведении государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», расположенное по  адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в; 

<

...> на земельных участках, расположенных по адресам:  

1) Российская Федерация, 

<

...>,  ориентировочной площадью 9,8816 га. (приложение № 1 к настоящему соглашению);  

2) Российская Федерация. 

<

...>,  ориентировочной площадью 5,8381 га. (приложение № 2 к настоящему соглашению);  

3) Российская Федерация, 

<

...>,  ориентировочной площадью 33,6789 га. (приложение № 3 к настоящему соглашению);  

4) Российская Федерация, 

<

...>  ориентировочной общей площадью 14,5876 га (приложение № 4 к настоящему  соглашению).  

Перечень имущества, передаваемого в аренду сроком на 49 лет, представлен в  приложении № 5 к настоящему соглашению.  

02.06.2015 недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности  Республики Крым, было передано обществу «Ген Инвест» в фактическое пользование по  акту приёма-передачи имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по  адресу: 

<

...> Из акта усматривается, что общество «Ген Инвест  (арендатор) принимает имущество в фактическое пользование до заключения договора  аренды с последующим урегулированием его стоимости и оплаты за период фактического  пользования имущества до вступления договора аренды в законную силу (том 2, л.д. 31,  л.д. 32-50 Перечень переданного имущества, Приложение к акту приема-передачи).  

Во исполнение условий инвестиционного соглашения между Минимуществом  Крыма (арендодатель) и обществом «Ген Инвест» (арендатор) 20.02.2018 заключен  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Крым, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения  Совета Министров Республики Крым от 28.04.2015 № 375-р «О вопросах управления  имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым», приказа  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 25.05.2015   № 377 «О передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по  адресу: 

<

...> передает, а арендатор принимает во временное платное  пользование имущество, входящее в состав казны Республики Крым и указанное в пункте  1.1 договора (далее – договор, том 2, л.д. 22-30).  

Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 13.07.2018,  номер регистрации № 90:19:010102:324-90/090/2018-2.  

Арендатор с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания  акта приема-передачи от 02.06.2015 (приложение 1, пункт договора 2.1).  

Из пункта 10.1 следует, что данный договор действует с момента его заключения и  распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а  именно-с даты подписания акта приема-передачи. Данный договор заключен сроком на 49  лет с 02.06.2015 по 01.06.2064.  

 

Согласно пункта 10.3 договора, изменения, дополнения в договор, досрочное  расторжение договора допускаются по согласию сторон. Предлагаемые изменения и  дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их представления к рассмотрению  другой стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет  достигнуто, споры решаются в судебном порядке. О предстоящем расторжении договора  арендодатель предупреждает арендатора в сроки, определенные действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 10.5 договора действие договора прекращается, в том  числе, в случае прекращения (расторжения) соглашения о реализации инвестиционного  проекта на территории Республики Крым от 31.03.2015 № 5.  

Далее 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым от 20.02.2018, которым наименование договора было  заменено на «Договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Крым», а перечень имущества, передаваемого в аренду, был дополнен 431  единицей движимого имущества (том 1, л.д. 65-72).  

Истцом 18.06.2021 получено уведомление от 11.06.2021 № 1/01-54/3569 о  расторжении соглашения, в котором Совмин Крыма со ссылкой на статью 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый подпункта 5.3.2 пункта 5.3  раздела 5 соглашения, а также распоряжение Совета министров Республики Крым от  28.08.2015 № 800-р, уведомил общество «ПТК «Керчь» о расторжении соглашения (том 1,  л.д. 74-78).  

Общество обжаловало уведомление о расторжении соглашения в судебном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по  делу № А83-13997/2021 в удовлетворении исковых требования общества «ПТК «Керчь»  было отказано.  

Учитывая, что действие договора аренды от 20.02.2018 прекращено 18.06.2021,  Минимущество Крыма направило в адрес ответчика по первоначальному иску на  подписание проект акта приема-передачи (возврата) имущества, ранее находящегося в  пользовании на условиях аренды у общества «ПТК «Керчь» (письмо № 84545/01-10/1 от  26.12.2022, том 1, л.д. 35-48).  

В своем ответе исх. № 1/12-М от 27.12.2022 конкурсный управляющий общества  сообщил министерству, что при проведении более детального осмотра движимого  имущества, было выявлено наличие его значительной части (Приложение № 1 от  26.12.2022), указанного в акте недостачи имущества. В связи с чем, общество просило  министерство внести указанное имущество в акт приема-передачи (возврата) (том 1, л.д.  28-34).  

Ранее, в претензии от 15.08.2022 № 01-11/5877 Минимущество Крыма  информировало общество о том, что для осуществления процедуры возврата имущества  арендатору необходимо подготовить имущество к процедуре возврата (в том числе  провести мероприятия в отношении читабельности инвентарных номеров, проставляемых  на арендуемом имуществе), освободить арендованное имущество от имущество  арендатора и уведомить министерство о дате проведения осмотра для возврата объекта  аренды (том 1, л.д. 50-53).  

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, указанные  обстоятельства и послужили основанием для обращения Минимущества Крыма для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (первоначальным).  

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.  

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым  от 09.12.2021 по делу № А83-15385/2021 в удовлетворении требований ООО «ПТК  «Керчь» к Минимуществу о признании незаконным одностороннего отказа от договора  аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от  20.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, выраженного  в уведомлении от 12.07.2021 № 35809/01- 10/1 отказано.  

В решении установлено, что в направленном письме от 12.07.2021 № 35809/01-10/1  Минимущество Крыма фактически проинформировало общество «ПТК «Керчь» о  наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.5 договора как основание для  досрочного прекращение его действия, а именно состоявшееся 18.06.2021 расторжение по  инициативе Совмина Крыма инвестиционного соглашения. Данное письмо не является  односторонним отказом от договора аренды или предложением досрочно его расторгнуть  в понимании положений статей 450.1 и 619 ГК РФ, а направлено на извещение арендатора  о факте прекращения арендных правоотношений в связи с досрочным прекращением  действия договора аренды и, как следствие этого, необходимостью возврата  арендованного имущества.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом вступившим в  законную силу по делу № А83-15385/2021 имеющим в силу статьи 69 АПК РФ  

 

преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что договор  аренды прекратил свое действие.  

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю  с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Пунктом договора аренды 5.7 стороны предусмотрели, что в случае прекращения  или расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное  имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с  учетом нормального физического износа, в случае ухудшения состояния или потери  (полной или частичной) арендованного имущества предприятия по вине арендатора -  компенсировать бюджету Республики Крым убытки, размер которых определяется в  соответствии с действующим законодательством.  

В случае прекращения или расторжения договора имущество в течении десяти  рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт договора 10.8).  

В соответствии с пунктом 10.9 договора, имущество считается возвращенным  арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в  отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на  арендатора.  

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску указанная обязанность в  добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате  ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту приема-передачи, не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор аренды  прекращен, соответственно у истца по первоначальному иску возникло право требования  возврата объектов аренды, однако обществом обязательство по возврату имущества не  исполнено.  

 Судебная коллегия полагает, что поскольку отпали законные основания для  правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил  объекты аренды после прекращения действия договора аренды, том числе при  направлении ему иска с требованием о возврате, поведение ответчика следует расценивать  как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию  министерства.  

 Руководствуясь вышеуказанным суд первой инстанции правомерно удовлетворили  первоначальные исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным,  основанным на всесторонней оценке, имеющихся в деле доказательств.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что требования  Минимущества Крыма направлены на понуждение возвратить имущество, переданное по  договору аренды от 20.02.2018, тогда как министерством заявлены требования о возврате  имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.06.2015, судом первой инстанции  обосновано отмечено следующее.  

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются  к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).  

Как усматривается из акта приема-передачи 02.06.2015, стороны согласовали, что  арендатор принимает имущество в фактическое пользование до заключения договора  аренды с последующим урегулированием его стоимости и оплаты за период фактического  пользования имущества до вступления договора аренды в законную силу.  

В договоре аренды стороны также оговорили, что общество вступает в срочное  платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи от  02.06.2015 (пункт договора 2.1).  

 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передавая в фактическое  пользование имущество, до заключения договора аренды, стороны заранее включили это  имущество в предмет договора аренды, для исключения его дальнейшей утраты и  выбытия из собственности Республики Крым.  

Суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанные доводы ответчика по  первоначальному иску как стремление уклониться от возврата части объекта аренды.  

Также суд критически отнесся к представленному в материалы дела в электронном  виде (том 4, л.д. 32) конкурсным управляющим перечню имущества, согласно  приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 16.01.2024 № 01-13/6706  истребуемого имущества, наличие которого установлено по результатам проведенной  инвентаризации имущества.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Кроме того, в определении о 18.01.2024 суд первой инстанции предлагал  ответчику предоставить отзыв, в котором пообъектно отразить имущество, согласно  приведенного в заявлении об уточнении исковых требований от 16.01.2024 № 01-13/6706  перечня истребуемого имущества, наличие которого установлено по результатам  проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества общества с  приложением соответствующих актов инвентаризации.  

Ответчик в подтверждение изложенных в отзыве от 12.02.2024 за исх. № 62  обстоятельств актов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества  общества не представил.  

При таких обстоятельствах, принятие судом ничем не подтвержденной позиции  ответчика не обеспечит равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Что касается доводов общества о невозможности возврата части объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>,  закрепленных на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ», то поскольку  оперативное управление - это вещное право, при котором учреждение владеет и  распоряжается имуществом в пределах, установленных собственником, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств передачи  недвижимого имущества из владения общества «ПТК «Керчь» в пользу ГАУ «РДИ» суду  не представлено. Равно как и не исполнена ответчиком обязанность по возврату  имущества арендодателю, то есть Минимуществу Крыма.  

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы  общества о неправомерном одностороннем отказе Минимущества Крыма от договора  аренды от 20.02.2018, тогда как условиями договора предусмотрено досрочное  расторжение договора только по соглашению сторон, поскольку договор прекратил свое  действие ввиду прекращения (расторжения) соглашения о реализации инвестиционного  проекта на территории Республики Крым от 31.03.2015 № 5 (пункт 10.5 договора аренды).  

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходили из того, что прекращение договора аренды, и как  

 

следствие, наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований  исключает возможность удовлетворения встречного иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по  делу № А83-6706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева 

Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко