АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10252/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

 

Дело № А60-29941/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2021 по делу № А60-29941/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по делу                      № А60-29941/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске Обществом срока исковой давности. Истец указывает, что  обратился с иском в пределах срока исковой давности, ответчиком неоднократно признавался долг, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты сверки взаимных расчетов от 13.06.2018 и 17.06.2019. Кроме того, истец считает необоснованным принятие судом отзыва ответчика, представленного за пределами срока, установленного судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом от 22.08.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать автотранспортные услуги с оплатой по действующим тарифам исполнителя, согласованным сторонами, а заказчик обязался использовать транспортные средства по назначению и своевременно оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору исполнены, акты оказанных услуг и иная бухгалтерская документация подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 373 000 руб. Заказчиком платежи в счет оплаты автотранспортных услуг произведены на общую сумму 284 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2017 по 19.12.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составила 88 500 руб. (373 000 руб. (оказано услуг) - 284 500 руб. (частичная оплата)).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 № 16-03, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 200, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Срок, с которого у истца возникло право требования оплаты, определен исходя из последнего подписанного сторонами акта оказанных транспортных услуг. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты сверки задолженности от 15.01.2018, 13.06.2018 и 17.06.2019, которые подписаны обеими сторонами. Ответчиком на дату подписания последнего акта признана задолженность в сумме 123 500 руб. 

Между тем, акт сверки от 15.03.2021 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что задолженность в сумме                       88 500 руб. в указанную дату вопреки доводам истца не признавалась.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды,  моментом, с которого следует отсчитывать срок исковой давности, является дата акта сверки от 17.06.2019 (подписан стороной ответчика, долг считается признанным в силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности устанавливается в один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Уважительность причин пропуска срока не подтверждена материалами дела.

Как установил апелляционный суд, возражения ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 03.08.2021, то есть за пределами срока, установленного судом для представления отзыва, однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данный факт в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлек принятия неправильного решения.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в целях исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке суммы основного долга ответчик вправе предъявить платежный документ на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2021 по делу                            № А60-29941/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова