﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А66-14814/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» Шатрова Д.М. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» Елисеева С.В. (паспорт),   

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А66-14814/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 по делу      № А66-14814/2013 общество с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», адрес: 172388, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее –         ООО «ТТК», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович (являющийся членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; далее НП «МСОПАУ»). 

Конкурсный кредитор – Федорова Ирина Петровна (Тверская область, город Западная Двина) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Елисеева С.В. (город Тверь) в размере          6 506 000 руб. в пользу Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8, 5-й этаж;                       НП «МСОПАУ», адрес: 125262, Москва, Вишневая улица, дом 5; общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Адмиралтейский», адрес: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – Банк) в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –     ГК «АСВ»). 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Федорова И.П. просит отменить указанные определение от 21.09.2020 и  постановление от 07.12.2020, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы о недобросовестном исполнении Елисеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном предъявлении требований к Банку о возврате денежных средств (по недействительной сделке) и в последующем невозможности включения требований Общества  в  реестр требований кредиторов Банка. Также   Федорова И.П. полагает, что Елисеев С.В. допустил  бездействие, не предложил кредиторам Общества принять указанное право требования к Банку, после того, как это право не было продано на торгах. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил  нарушение норм процессуального права, не предоставил участникам обособленного спора  возможности ознакомиться с приказом от 15.07.2019 управляющего, согласно которому указанная задолженность была списана с актива баланса.

В отзыве на жалобу Елисеев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что требование к Банку он предъявил до закрытия реестра. По существу требований об убытках, конкурсный управляющий  считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы за счет спорного права требования, по причине неплатежеспособности Банка. Также податель жалобы ссылается на то, что им были проведены мероприятия по продаже дебиторской задолженности Банка, торги показали на отсутствие желающих приобрести этот актив за какую-либо сумму. Поэтому данная дебиторская задолженность по признакам  безнадежности списана. Также Елисеев С.В. приводит обстоятельства отсутствия со стороны кредиторов интереса на получение такого актива в качестве отступного, а также наличия неудовлетворенных должником требований перед текущими кредиторами и кредиторами более высокой очереди чем Федорова И.П.  

В отзыве на жалобу участник ООО «ТТК» Шатров Д.М. поддержал доводы Федоровой И.П., ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего в оспариваемой части не соответствует целям конкурсного производства, а действия Елисеева С.В. в процедуре конкурсного производства – неэффективны. 

Федоровой И.П. также представлена письменная позиция, в которой она поддержала ранее заявленные ею доводы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании Шатров Д.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе Федоровой И.П. Против удовлетворения жалобы возражал Елисеев С.В. по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков в размере 6 506 000 руб., Федорова И.П. в качестве ущерба, причиненного ответчиком конкурсной массе должника, определила -  невозможность получения Обществом с Банка указанной суммы либо от реализации права требования к Банку. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о вине Елисеева С.В., кредитор сослалась на то, что после получения 20.01.2016 конкурсным управляющим исполнительного листа на взыскание указанной суммы с Банка, последний опоздал с предъявлением данного требования к ГК «АСВ» конкурсному управляющему Банком для целей включения в реестр требований кредиторов кредитной организации (признанной банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/2015; о чем сведения опубликованы 13.02.2016). При этом ГК «АСВ» сообщило, что требование ООО «ТТК» было получено 15.04.2016, после закрытия реестра требований кредиторов (дата закрытия 13.04.2016), а в части 6000 руб. (судебные расходы), требование является текущим.

Елисеев С.В., возражая против доводов кредитора указывал на то, что им требование к Банку было направлено 12.04.2016. Также конкурсный управляющий пояснял, что списание упомянутой задолженности Банка из актива Общества, произошло в пределах его компетенции только после совершения всех мероприятий и принятия решения о невозможности взыскания в каком-либо размере.     

Отказывая Федоровой И.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между событием, связанным с поведением Елисеева С.В. по предъявлению требования          ООО «ТТК» в размере 6 506 000 руб. к Банку с указанным опозданием (для учета в реестре), невозможностью получения этой суммы в состав конкурсной массы Общества по вине конкурсного управляющего. В данном случае суд исходил из сведений представленных ГК «АСВ», согласно которым размер требований кредиторов третьей очереди не удовлетворялся, а конкурсной массы будет недостаточно для расчетов с кредиторами. Также суд согласился с пояснениями Елисеева С.В. о том, что спорная задолженность неликвидна, и имелись основания для ее списания. Умышленных действий со стороны конкурсного управляющего направленных на причинение вреда кредиторам суд первой инстанции не усмотрел. 

Апелляционный суд проверив обстоятельства спора и доводы заявителя в порядке апелляционного производства согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих фактов: противоправное поведение, причинение ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.      

Исходя из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Елисеев С.В. не проявил разумного поведения относительно своевременного предъявления требований ООО «ТТК» к Банку, тем самым отступил от общепринятого поведения. Считая себя правым в том, что требование Общества к Банку им было предъявлено в срок, Елисеев С.В. не оспорил действия ГК «АСВ» по учету такого требования за реестром, чем признал свое бездействие. 

Однако данное бездействие конкурсного управляющего само по себе еще  не связано с тем, что Общество именно по этой причине не получит упомянутую сумму от Банка. 

Как установили судебные инстанции из отчета ГК «АСВ», у Банка отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами третьей очереди, что позволяет утверждать о невозможности получения ООО «ТТК» от кредитной организации  какого-либо исполнения, в том числе если бы требование от имени Общества Елисеевым С.В. было заявлено в срок.  

Кроме этого, конкурсный управляющий принял меры по продаже задолженности Банка в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, которые не принесли положительного результата и получения выручки. 

Полагая, что данный долг Банка неликвиден, Елисеев С.В. списал его с актива баланса Общества приказом, который ставиться под сомнение единственным участником ООО «ТТК». При этом факт утраты данного актива (права требования) не установлен, так как запись об этом активе может быть восстановлена.       

При названных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным со стороны конкурсного управляющего бездействием и невозможностью получения спорной суммы в конкурсную массу Общества, что исключает привлечение Елисеева С.В. к гражданско-правовой ответственности. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, следует отметить, что доказательство - копия приказа конкурсного управляющего о списании спорной дебиторской задолженности Банка от 15.07.2019, представлена в материалы обособленного спора через  систему «Мой арбитр» 07.09.2020 заблаговременно до судебного заседания 14.09.2020, в которое Федорова И.П. явку не обеспечила (ходатайство о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие). 

В этой связи, рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора по существу по имеющимся доказательствам не противоречило положениям статьи 156 АПК РФ. 

При обжаловании принятых по делу судебных актов, Федоровой И.П. какой-либо позиции в связи с представленным в материалы дела приказом о списании спорной дебиторской задолженности, которая свидетельствовала бы о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного акта, не сформулировала.  Таким образом, отсутствие у подателя жалобы возможности ознакомиться со спорным доказательством до вынесения судебного акта по существу обособленного спора, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, не может являться основанием для его отмены. 

Другие доводы, приведенные Федоровой И.П. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.   

При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями дана верная квалификация спорным правоотношениям, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таком положении, определение от 21.09.2020 и постановление от 07.12.2020 отмене не подлежат; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян