ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-69382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

                 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:  

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Топ Лубрикантс» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2024 № 2024/239,

 от АО «НИЦПВ» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2023 № 02-03, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лубрикантс»

на определение от 08.02.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Топ Лубрикантс» об уменьшении размера требований АО «НИЦПВ» в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНТ компани»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «РНТ компани» (далее - ООО «РНТ компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топ Лубрикантс» (далее - ООО «Топ Лубрикантс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об уменьшении требования акционерного общества «Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума» (далее - АО «НИЦПВ») в реестре требований кредиторов должника на сумму 25 068 752 руб.

Бывший руководитель и единственный участник должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй альянс сервис» (далее - ООО «Строй альянс сервис») к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «Топ Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приложенные к кассационной жалобе документы: фотографии товаров (фото из ознакомления с товаром в январе 2024 года, а также фото из отчета оценщика в 2023 году), документы от ООО «Строй альянс сервис» в адрес конкурсного управляющего ООО «РНТ компани», копия акта осмотра товара б/н от 12.01.2024, акт разногласий по составу лота № 2 исх. № 76-0224 от 05.02.2024, подлежат возврату ООО «Топ Лубрикантс», поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился бывший руководитель и единственный участник - ФИО1, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; привлечь ООО «Строй альянс сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признать акт приема-передачи от 04.09.2023 и дополнительную инвентаризационную опись от 17.11.2023 сфальсифицированными доказательствами и исключить их из перечня доказательств. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Приложенные к кассационной жалобе документы: фотоматериалы, подтверждающие отсутствие значительной части имущества должника, выставленного на торги в составе лота № 2, нотариально запротоколированная аудиозапись процедуры осмотра имущества должника, выставленного на торги № 2, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строй альянс сервис», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Строй альянс сервис» (пункты 3-7 приложения), подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, а также о привлечении к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статей 161, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции. 

На кассационную жалобу ФИО1 поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должником также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

От АО «НИЦПВ» также поступил отзыв, в котором Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Топ Лубрикантс» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Топ Лубрикантс» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель АО «НИЦПВ» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО1, представителей ООО «Топ Лубрикантс» и АО «НИЦПВ», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что определением суда от 28.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РНТ компани» требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее - ООО «НПО машиностроения «Сварог») в размере 25 217 096  руб. - основной долг, 148 344 руб. - государственная пошлина.

Указанное требование кредитора ООО «НПО машиностроения «Сварог» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-170149/20.

Кроме взыскания указанных сумм суд также обязал ООО «НПО машиностроения «Сварог» возвратить ООО «РНТ Компани» товар, полученный по товарным накладным № 23 от 02.04.2020, № 28 от 03.04.2020, № 42 от 07.04.2020, № 43 от 08.04.2020, № 46 от 09.04.2020, № 60 от 15.05.2020, № 62 от 18.05.2020 (за исключением той части товара, которая была возвращена ответчику при рассмотрении дела) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 25 068 752 рубля, но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления должнику доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Определением суда от 16.09.2022 по настоящему делу произведена замена ООО «НПО машиностроения «Сварог» на правопреемника АО «НИЦПВ» по требованию в размере 25 217 096 руб. - неустойка, 148 344 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований ООО «ТОП Лубрикантс» ссылалось на то, что ООО «НПО машиностроения «Сварог» отказалось вернуть поставленный товар по требованию конкурсного управляющего должником, следовательно, воспользовалось правом оставить данный товар за собой, в связи с чем, по мнению ООО «ТОП Лубрикантс», требования ООО «НПО машиностроения «Сварог» (правопреемник - АО «НИЦПВ») подлежат уменьшению на стоимость поставленного товара.

Вместе с тем, как указали суды, включение требований ООО «НПО машиностроения «Сварог» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по акту приема-передачи от 04.09.2023 от ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в конкурсную массу ООО «РНТ компани» передано  имущество.

В данном акте приема-передачи отражено, что рыночная стоимость товара составляет 0 рублей.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должником был представлен оригинал акта приема-передачи товара от 04.09.2023, согласно которому ООО «НПО машиностроения «Сварог» передало должнику весь полученный от должника и не возвращенный ему товар.

Письменного  заявления о фальсификации указанного акта заявители не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-170149/20 установлено, что ООО «НПО машиностроения «Сварог» поставлен товар ненадлежащего качества, и указанный товар не пригоден к использованию ввиду отсутствия свидетельства государственной регистрации, которое необходимо в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, срок годности на весь товар истек с 31.03.2020 по 09.04.2020.

ООО «НПО машиностроения «Сварог» проводило оценку рыночной стоимости товара по состоянию на 20.08.2021. Согласно заключению оценщика оценка движимого имущества была определена в размере 0 (ноль) рублей с указанием на то, что товар не может быть продан на открытом рынке и не может иметь рыночной стоимости (отчет об оценке ООО «Экспрус» от 20.08.2021 № 6262).

Конкурсным управляющим должником также проведена оценка рыночной стоимости объектов. Согласно Отчету № ДИ-07/2023 об оценке движимого имущества от 06.10.2023 рыночная стоимость переданного ООО «НПО машиностроения «Сварог» имущества также составляет 0 рублей.

Впоследствии конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.11.2023 № 13069581 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника.

В соответствии с сообщением № 13538121 от 30.01.2024, размещенном в ЕФРСБ, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися. Победителем торгов по лоту № 2 стало ООО «Строй Альянс Сервис».

С победителем торгов 31.01.2024 заключен договор купли-продажи имущества. В результате несоблюдения существенных условий договора купли-продажи имущества от 31.01.2024 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 о привлечении ООО «Строй Альянс Сервис» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ООО «ТОП Лубрикантс» об уменьшении размера требований АО «НИЦПВ» в реестре требований кредиторов должника не повлияет на права и обязанности данного лица. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции также согласился.

Учитывая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции отметил, что договором цессии (уступки права требования) от 29.12.2021 не предусмотрена передача товара, поскольку товар находился у ООО «НПО машиностроения «Сварог» на ответственном хранении и подлежал возврату согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-170149/20 в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «НПО машиностроения «Сварог» от должника взысканных денежных средств.

Таким образом, суд посчитал, что обязанность ООО «НПО машиностроения «Сварог» возвратить товар носит встречный характер и обусловлена получением денежных средств от должника.

На дату заключения договора цессии должник не погасил задолженность перед ООО «НПО машиностроения «Сварог», конкурсное производство в отношении должника не было открыто, соответственно, оснований для передачи товара не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу,  что  требование об уменьшении размера требований АО «НИЦПВ» в реестре требований должника на сумму в размере 25 068 752 руб. не имело бы правовых оснований и в случае непередачи товара в полном объеме в конкурсную массу.

Суда также обоснованно не приняли в качестве доказательств фактического отсутствия товара фотоизображения и акт осмотра от 12.01.2024 без номера, указав, что они не являются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.

Кроме того, заявители не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО «Топ Лубрикантс» и ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО «Топ Лубрикантс» и ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024по  делу № А40-69382/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак