﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Дело №

А56-102525/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-102525/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу, ОГРНИП 313784712000674, о взыскании 110 000 руб. убытков из общей суммы убытков 4 824 000 руб.

Решением суда от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, в иске отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.09.2019 о пересмотре решения суда от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции противоречат части третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации, а выводы апелляционного суда противоречат части первой статьи 15 и статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по гражданскому по делу                            № 2-3665/2011 установлено, что право собственности общества на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербруга от 19.12.2011 по делу № 2-3665/2011 Васильеву С.В. отказано в признании права собственности на квартиру, что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, о том, что право собственности Васильева С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке и он является собственником квартиры. Заявитель указывает, что эти обстоятельства стали ему известны 19.06.2019.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приведенные обществом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что при вынесении решения по настоящему делу суд установил, что основание государственной регистрации права собственности истца на упомянутую квартиру порочно, в  связи с чем истцом не доказано нарушение его прав.

Суды правомерно посчитали, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Других обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привёл.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  по делу  № А56-102525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова