/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29049/2017

Дело № А65-28482/2015

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Ивлева С.Н. – Сабирова И.Р., доверенность от 15.08.2017, Галисултановой Л.И., доверенность от 23.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про» Ивлева Семена Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-28482/2015

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта» (ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про» (далее – общество «УК «Директ Про») Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства общества «УК «Директ Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 26.10.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Хапугина Наталья Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе общество «УК «Директ Про» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Хапугиной Н.В. по отношении к должнику и конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «ПРИС» (далее – общество «ЮП «ПРИС»). Заявитель жалобы указывает, что на момент включения ООО «ИСК «Акташ» (правопредшественник общества «ЮП «ПРИС») в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 98 035 000 руб., директором ООО «ИСК «Акташ» была Хапугина Н.В., интересы которого представлял ее сын – Хапугин С.С. На момент совершения сделки, на основании которой возникло правопреемство, учредителем и директором общества «ЮП «ПРИС» являлась Хапугина Л.В. (жена Хапугина С.С.).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части утверждения конкурсного управляющего подлежащими отмене, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, при наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего конкурсные кредиторы – общество «УК «Директ Про» и ООО «УК «Холдинг-Сервис», ссылались на то, что арбитражный управляющий Хапугина Н.В., чья кандидатура была утверждена большинством голосов кредитора – общества «ЮП «ПРИС», является заинтересованным лицом по отношению к этому кредитору, поскольку Хапугина Н.В. является свекровью руководителя общества «ЮП «ПРИС» Хапугиной Л.В., которая до 23.10.2017 являлась управляющим партнером общества «ЮП «ПРИС». Сама Хапугина Н.В. являлась директором ООО «ИСК «Акташ» - основного кредитора должника, уступившего позже свои права требования обществу «ЮП «ПРИС», а 23.10.2017 Хапугина Н.В. стала членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Также конкурсные кредиторы ссылались на аффилированность Хапугиной Н.В. по отношению к должнику.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 1 статьи 168, части 2 статьи 170 АПК РФ не дана оценка всем доводам конкурсных кредиторов о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего Хапугиной Н.В. по отношению к кредитору – обществу «ЮП «ПРИС», который включен в реестр требований кредиторов должника и обладает решающим правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов должника, а также о заинтересованности по отношению к должнику.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суды при определении кандидатуры арбитражного управляющего не исследовали и не дали надлежащую оценку возражениям конкурсных кредиторов относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также их доводам о наличии признаков заинтересованности кредитора общества «ЮП «ПРИС», обладающего 98,025% голосов, с конкурсным управляющим, то суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Хапугину Н.В. отменить, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А65-28482/2015 отменить в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» Хапугиной Натальи Владимировны, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева