ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5922/2015

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12479/2022) акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А75-5922/2015 (судья ФИО2) по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305860205500017, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127322, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Классик компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125252, 

<

...>), в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) в лице отделения судебных приставов по городу Сургуту, о взыскании 37 000 рублей,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации в размере 360 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2015 по делу № А75-5922/2015, вступившем в силу 09.11.2015, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация в размере 360 000 руб. 00 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

Взыскателю 14.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008215229. 

В связи с утерей исполнительного листа, акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – заявитель, АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по городу Сургуту (далее – ОСП по городу Сургуту).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 в удовлетворении заявлений АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что информация о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя получена взыскателем из ответа ОСП по городу Сургуту от 29.06.2022 № 86018/22/1133250, однако каких-либо доказательств фактической отправки заказного письма и фактического получения взыскателем исполнительного документа не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 08.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частию 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа. При этом заявитель должен доказать его фактическую утрату.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС № 0068215230 направлен на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № 94375/16/86018-ИП.

Исполнительное производство 04.07.2019 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом, как указывает заявитель, информация о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ направлен взыскателю, получена обществом из ответа ОСП по городу Сургуту от 29.06.2022 № 86018/22/1133250.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ссылаясь на то, что исполнительный лист не получен взыскателем и был утрачен судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ответ ОСП по городу Сургуту, приложенный к заявлению АО «Юнайтед Мьюзик Групп», юридически значимых для настоящего дела сведений не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

При этом заявитель в течение шести лет с запросом о предоставлении информации о ходе спорного исполнительного производства не обращался. Первое обращение с момента возбуждения вышеназванного исполнительного производства было сделано только во втором квартале 2022 года.

По убеждению суда апелляционной инстанции заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с запросом в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.

Факт проведения заявителем инвентаризации в июле 2022 года сам по себе  объективно не свидетельствует об утрате исполнительного листа, а также о соблюдении обществом срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист ему не возвращен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.12.2022, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части порядка обжалования судебного акта, а именно – вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме» ошибочно указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме». 

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-5922/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Е. Котляров