ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17609/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-17609/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», Республика Татарстан, г. Лениногорск,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 (резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным.  Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19 марта 2021 года. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г.Лениногорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 18 147 130 руб. 19 коп. и 169 694 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ООО «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроИдея» в размере 53 215 355,56 руб. (вх. 51901).

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 08 февраля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 08 февраля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора мотивировано тем, что между кредитором и должником заключены договоры: договор аренды от 06.12.2016, договор аренды от 01.04.2017, договор аренды от 01.05.2017, договор аренды от 01.10.2017, договор аренды от 01.10.2017, договор аренды от 22.01.2018, договор аренды от 01.04.2018, договор аренды от 01.09.2018, договор аренды от 19.12.2018, договор аренды от 23.12.2018, договор аренды от 26.06.2019, договор аренды орт 27.06.2019, договор аренды 21.11.2019, договор аренды от 22.11.2019, договор оказания услуг от 02.05.2017, договор поставки от 01.06.2017, договор оказания услуг от 01.03.2019, договор  займа  от 21.05.2019, договор  поставки  от 24.07.2019, обязательства, вытекающие   из  исполнения   обязательств   перед ПАО «Таттелеком»  за  должника. 

Кредитор просил включить в реестр общую сумму задолженности в размере                      53 215 355,56  руб.  В  подтверждение требования суду представлены: договоры, акты, счета на  оплату, расчеты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная кредитором  задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, не раскрыта  целесообразность заключения договоров внутри группы  компаний, а  именно, договоров  аренды и услуг,  учитывая, что  мер по  взысканию задолженности кредитор   ранее   не предпринимал, требований к   аффилированному лицу  не заявлял, задолженность   перед кредитором  наращивалась.  Кредитор  заявил сумму  долга в значительном размере  в процедуре   банкротства.   В части требований  по поставке кредитор не представил первичные документы, а именно, товаросопроводительную  документацию,  документы, подтверждающие  хранение, складирование, либо закупку  продукции,  документы, сопровождающие  перевозку   товара  для доставки (путевые листы, журналы).   

Суду не представлены  сведения  о реальном использовании помещений  должником,  экономические цели  и необходимость  арендных отношений  для должника,  мотивы   заключения   договоров  в интересах   должника  суду не  раскрыты.   Суду   также не представлены первичные  документы в подтверждение   оказания  услуг  по бухучету, по техобслуживанию и ремонту  автотранспортных средств  (документы  по бухучету в  качестве   результата работ  и услуг,  сведения   о закупке запчастей для ремонта, заявки, документы  о принадлежности транспортных средств   должнику). 

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял,  требование заявлено лишь в процедуре   банкротства.

В части  обоснования  требований  по  договору  займа  и исполнения   обязательства  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции указал на то, что  суду не представлены   доказательства  выдачи займа.  Кроме того, по условиям  договора займа,  займ  был выдан в сумме  20 000 000  руб. сроком возврата до 15.08.2019 с учетом ежемесячного возврата займа. Однако, суду не представлены  доказательства  исполнения условий   данного договора  (платежные документы в  подтверждение  выдачи займа и частичного возврата  займа). Кроме того, в качестве обеспечения  к договору  займа указано о заключении договора  поручительства, при этом, суду не представлены сведения об исполнении поручителем, либо неисполнении  обязательства,   равно как  и доказательства  обращения к  поручителю.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование реальности экономических отношений с должником. 

Согласно материалам дела, лакокрасочная продукция, для производственных нужд ООО «АгроИдея» была приобретена ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» в рамках заключенного договора поставки №0350/87/80/19 от 22 января 2019 года, заключенного со структурным подразделением ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина - Управлением «Татнефтеснаб», что подтверждается товарной накладной №81106987 от 31 июля 2019 года.

По договору поставки №0350/87/80/19 от 22 января 2019 года Управлением «Татнефтеснаб» была осуществлена централизованная доставка лакокрасочной продукции, до склада ООО «АгроИдея», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 1А, строение 5 (товарно-транспортная накладная №81106987 от 31 июля 2019 года).

Как поясняет ООО «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия», доставка была осуществлена силами и транспортом Управления «Татнефтеснаб», путевой лист в ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» отсутствует.

Факт заезда автомашины Управления «Татнефтеснаб» для осуществления разгрузки лакокрасочной продукции для нужд ООО «АгроИдея», подтверждается записью в журнале регистрации заезда и выезда автотранспорта.

Между ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» (Поставщик) и ООО «АгроИдея» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №19-113 от 24 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукция для нужд производства, а также оплатить Поставщику стоимость услуг автотранспорта по доставке товара.

Расчет за поставленный товар произведен Покупателем путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается актом взаимозачета №103 от 01 ноября 2019 года.

Однако стоимость услуг автотранспорта по доставке груза, согласованная сторонами в договоре поставке №19-113 на сумму 20 420 (Двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 40 копеек, не была оплачена Покупателем, что и явилось основанием для заявления требований в реестр.

В части выводом суда первой инстанции о непредставления сведений о реальном использовании помещений должником, экономические цели и необходимость арендных отношений для должника, не раскрытия мотивов заключения договоров в интересах должника, отмечается следующее.

Кредитором ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» раскрыто, что общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея» было создано в 2004 году в рамках программы поддержки развития агропромышленного комплекса Республики Татарстан. Должник, не имея в собственности недвижимого имущества, расположился на базе реконструированных цехов бывшего Лениногорского агрегатно-механического завода. Данные цеха были переданы должнику Арендодателем - ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» в аренду на протяжении всей деятельности предприятия.

ООО «АгроИдея» осуществляло производство сельскохозяйственной техники.

Для использования в качестве офисных помещений должнику были переданы за плату и во временное пользование помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается:

-  договором аренды недвижимого имущества №48 от 01 октября 2017 года,

-  договором аренды недвижимого имущества №40/18 от 01 сентября 2018 года,

-  договором аренды недвижимого имущества №38/19 от 26 июня 2019 года.

Для использования в качестве производственных помещений и склада готовой продукции должнику были переданы за плату и во временное пользование помещения, расположенные по адресу:

-  РТ. 

<

...> и строение 4;

-  РТ, 

<

...>. строение 3 и строение 8, а также часть земельного участка, прилегающего к строению 8. расположенного по адресу: РТ. 

<

...>. 12. что подтверждается:

-  договором аренды недвижимого имущества №707 от 06 декабря 2016 года:

-  договором аренды недвижимого имущества №17 от 01 апреля 2017 года:

-  договором аренды недвижимого имущества № 19 от 01 мая 2017 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №47 от 01 октября 2017 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №02.01 от 22 января 2018 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №15/18 от 01 апреля 2018 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №68/18 от 19 декабря 2018 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №64/18 от 23 декабря 2018 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №39/19 от 27 июня 2019 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №79/19 от 21 ноября 2019 года;

-  договором аренды недвижимого имущества №80/19 от 22 ноября 2019 года.

При подаче заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника копии вышеуказанных договоров аренды, акты об оказании услуг (подтверждающие факт аренды), а также расчеты задолженности, кроме договора аренды недвижимого имущества №707 от 06 декабря 2016 года были предоставлены в арбитражный суд. Задолженность по договору аренды недвижимого имущества №707 от 06 декабря 2016 года в сумме  6 901 961 рублей 73 копейки подтверждена и была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно решению Арбитражного суда РТ от 23 октября 2020 года по делу №А65-17609/2020.

21 октября 2020 года между ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» (Арендодатель) и ООО «АгроИдея» (Арендатор), в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор аренды комплекса имущества №132 УК-20.

Согласно заключенному договору аренды Арендатору за плату, во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество, а именно помещения №45. 47. 48. 49 в строение 5 расположенном по улице Промышленная 1А города Лениногорска РТ и часть земельного участка по тому же адресу.

Арендуемое имущество используется Арендатором в качестве офисных и складских помещений сроком с 21 октября 2020 года по 19 марта 2021 года.

Согласно пояснениям ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия», указанные помещения и часть земельного участка до введения процедуры конкурсного производства находилась так же в аренде у ООО «АгроИдея».

В части вывода суда первой инстанции о непредставления первичных документов в подтверждение оказания услуг по бухучету, по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств (документы по бухучету в качестве результата работ и услуг, сведения о закупке запчастей для ремонта, заявки, документы о принадлежности транспортных средств должнику), отмечается следующее.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №291.04 от 02 мая 2017 года между ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» (Исполнитель) и ООО «АгроИдея» (Заказчик) на общую сумму 618 524 (Шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг:

-  акт №467 от 31 мая 2017 года на сумму 154 631 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек (счет-фактура №469 от 31 мая 2017 года);

-  акт №570 от 30 июня 2017 года на сумму 154 631 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек (счет-фактура №571 от 30 июня 2017 года):

-  акт №685 от 31 июля 2017 года на сумму 154 631 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек (счет-фактура №688 от 3 1 июля 201 7 года):

-  акт №788 от 31 августа 2017 года на сумму 154 631 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек (счет-фактура №791 от 3 1 августа 201 7 года).

Должник оказанные услуги оплатил частично в сумме 154 631 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек платежным поручением №2203 от 27 сентября 2017 года.

Задолженность в размере 463 893 (Четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек по данному договору, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда РТ от 05 июня 2018 года по делу №А65-11447/2018 и была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно решению Арбитражного суда РТ от 23 октября 2020 года по делу №А65-17609/2020.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №19-050 от 01 марта 2019 года, между ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» (Исполнитель) и ООО «АгроИдея» (Заказчик) на общую сумму 333 665 (Триста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг и заказ-нарядами.

Акты оказанных услуг, заказ-наряды и расчет задолженности имеются в материалах дела.

Должник за оказываемые услуги внес аванс в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением №816 от 01 апреля 2019 года (платежное поручение Приложение №14 к апелляционной жалобе).

Однако оплата стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №19-050 от 01 марта 2019 года на сумму 283 665 (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек должником не была произведена, что и явилось основанием для заявления требований в реестр.

Факт приобретения запасных частей и расходных материалов, для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ООО «АгроИдея» подтверждается следующими универсальными передаточными документами (копии универсальных передаточных документов Приложения №15, №16. №17, №18 к апелляционной жалобе):

-  универсальный передаточный документ №40799-СфАЛ от 26 апреля 2019 года:

-  универсальный передаточный документ №41785-СфАЛ от 17 мая 2019 года:

-  универсальный передаточный документ №42308-СфАЛ от 27 мая 2019 года;

-  универсальный передаточный документ №43157-СфАЛ от 10 июня 2019 года.

Относительно вывода суда о непредставлении доказательства исполнения условий договора займа (платежные документы в подтверждение выдачи займа и частичного возврата займа), отмечается следующее.

Между ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» (Заимодавец) и ООО «АгроИдея» (Заемщик) был заключен договор займа №28.05 от 21 мая 2019 года.

Согласно договора Заемщику был выдан займ в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Факт подтверждения выдачи займа должнику по договору №28.05 от 21 мая 2019 гола подтверждается платежным поручением №502 от 23 мая 2019 года на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек (копия платежного поручения - Приложение № 19 к апелляционной жалобе).

Займ в полном объеме должником был возвращен частями, что подтверждается следующими платежными поручениями (копии платежных поручений - Приложения №20. №21. №22 к апелляционной жалобе):

- платежное поручение №1820 от 16 сентября 2019 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов)рублей 00 копеек;

- платежное поручение №1887 от 19 сентября 2019 года на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек;

- платежное поручение №2108 от 24 октября 2019 года на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Кредитором ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» начислены проценты за пользование займом в размере 1277791 руб. 79 коп. 

Кроме того, кредитором оплачена задолженность перед ПАО "Таттелеком" в размере 36575 руб. 72 коп. по письму №212 от 28.05.2019. 

При этом Задолженность в размере 18 147 130 руб. 19 коп., возникшая из обязательств аренды недвижимого имущества (по договорам №707 от 06 декабря 2016 года, № 19 от 01 мая 2017 года, №47 от 01 октября 2017 года, №48 от 01 октября 2017 года), оказания услуг по бухучету, техобслуживанию и ремонту транспортных средств  уже была установлена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу А65-11066/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6692640 руб. 04 коп. долга и 56 463 руб. госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу А65-9729/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7891965 руб. 16 коп. долга и 62 460 руб. госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу №А65-11447/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 463893 руб. долга и 12 278 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-11088/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 309 631 руб. 99 коп. долга и 38 493 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем из материалов дела следует, что участниками ООО «АгроИдея» являются общества "Татнефть-Актив", "Ирригейт" и ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия», что подтверждается объяснениями кредитора (т.2, л.д.136-137). Кредитором также подтверждено, что он входит в одну группу лиц с должником; невостребование всей задолженности и обращение в суд только по части требований к должнику кредитор объяснил тем, что достаточных собственных средств у должника не хватало для самостоятельного ведения деятельности и содержания производства. 

Учитывая, что по мнению суда апелляционной инстанции кредитором представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных отношений; оснований для вывода о мнимости заключенных договоров не усматривается, имеются основания для признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из п.3.2 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Судом также учтено, что требование другого участника группы ООО "Татнефть-Актив", возникшее из договоров аренды и займа, определением суда от 05.02.2021 по настоящему делу А65-17609/2020 также признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование участника группы ООО "Ирригейт" из договора на изготовление металлоконструкций определением от 02.03.2021 по делу А65-17609/2020  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» в размере 3 481 109 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел отсутствия реальности экономических отношений при рассмотрении требований других участников внутригрупповых отношений  при сходных фактических обстоятельствах. 

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» следует признать обоснованным, однако оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда от 08 февраля 2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу № А65-17609/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным в сумме 53215355 руб. 56 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова