АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-42/2019

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – представитель не явился;

от  общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»  – представитель не явился;

от третьего лица: Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №  А51-1755/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья                             Л.А. Бессчасная

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692042, 

<

...>)

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 1 632 944 руб. 513 коп. 

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - общество, ООО «ЛДЭП») о взыскании 1 632 944 руб. 51 коп. ущерба, причиненного окружающей среде. 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 исковое заявление департамента удовлетворено частично: с ООО «ЛДЭП» в пользу департамента взыскано 1 632 944  руб. 51 коп. ущерба, причиненного окружающей среде..

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛДЭП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 25.09.2018. Определением второй инстанции от 29.10.2018 жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 2, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не указаны наименование лица, подающего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 16.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «ЛДЭП», ссылаясь на незаконность определения апелляционного суда от 19.11.2018, просит данный судебный акт отменить. 

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЛДЭП» в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления в адрес суда письма с почтовым идентификатором 692042 29 02817 0 с приложением необходимых документов, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, ООО «ЛДЭП», Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ООО «ЛДЭП» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя. 

В отзыве на кассационную  жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность определения апелляционного суда от 19.11.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  копии апелляционной жалобы, а также не указаны наименование лица, подающего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, оставил  определением от 29.10.2018 жалобу без движения. Срок устранения выявленных недостатков установлен апелляционным судом  до 16.11.2018. 

К установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены, что явилось  основанием для возврата жалобы заявителю. 

Проверив доводы кассационной жалобы об устранении ООО «ЛДЭП» в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления в адрес суда необходимых документов, об отсутствии процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы, кассационная инстанция признает их несостоятельными  ввиду следующего.

 

  Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из материалов дела следует, что в определении от 29.10.2018 апелляционный суд прямо указал, что заявитель апелляционной жалобы должен представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 16.11.2018 включительно.

Указанное определение направлено обществу по адресу: 

<

...>, письмо получено секретарем общества 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором 690992 28 61328 7.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 30.10.2018 в 11:34:02 московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, а также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сданы на почту письмом с почтовым идентификатором 692042 29 02817 0, судом кассационной инстанции по внимание не принимается, поскольку из отчета, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что получателем указанного письма является Арбитражный суд Приморского края, а не Пятый арбитражный апелляционный суд.

 Кроме того, направляя необходимые документы посредством услуг почтовой связи, у общества имелась реальная возможность для отслеживания  этапов прохождения почтовой корреспонденции, заблаговременного  извещения суда  о принятии мер по исполнению определения от 29.10.2018  и заявления ходатайства о продления срока исполнения в случае, если им выявлены обстоятельства нарушения нормативов доставки и контрольных сроков пересылки корреспонденции.     

 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ  возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой же жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционной инстанции от 19.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №  А51-1755/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. ФИО1   

                                                                                                       ФИО2