8/2018-337243(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59167/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панкова при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30342/2017) ООО «Энергопромстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2017 г. по делу № А56-59167/2017 (судья А.В. Радченко), принятое  

по иску ООО «Энергопромстрой» к АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» третье лицо: СРО «Союз Строителей Югры» об обязании совершить действия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ассоциации  строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой- Электросетьстрой» (далее – Ассоциация) об обязании ответчика перечислить  взнос в компенсационный фонд в сумме 1 560 000 руб. на счет саморегулируемой  организации «Союз Строителей Югры», фактически привлеченной к участию в  деле (участвующей в нем) в качестве третьего лица (далее – третье лицо, Союз).  

Решением суда от 19.10.2017 г. в иске отказано. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу  неправильным применением судом первой норм материального права  (неприменением закона, подлежащего применению) и несоответствием  

изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно – полагая  необоснованной ссылку суда на часть 13.2 статьи 3.3 федерального закона №  191-ФЗ от 29.12.2014 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»  в редакции федерального закона № 126-ФЗ от 18.06.2017 г. (далее – Закон №  191-ФЗ), которая не действовала на момент принятия общим собранием  Ассоциации решения от 11.10.2016 г. о пропорциональной выплате выходящим из  состава ее членам средств компенсационного фонда, на которое также сослался  суд в обоснование отказа в иске (а равно как и на момент подачи истцом  заявления Ассоциации о перечислении средств компенсационного фонда),  которое, в свою очередь, не могло быть принято в силу отсутствия на тот момент  соответствующих правовых оснований (указанной выше нормы) с учетом  принципа «закон обратной силы не имеет» и отсутствия указания в законе на  возможность распространения приведенной нормы на ранее возникшие  отношения, также, как, по-мнению Общества, является необоснованной и ссылка  суда на часть 13.4 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, поскольку как в новой, так и в  старой редакции Закон предусматривал право вышедшего из состава СРО члена  на подачу заявления о перечислении в новую СРО средств компенсационного  фонда, в связи с чем Общество, вопреки выводу суда, является надлежащим  истцом по делу.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 57131/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, и обстоятельства которого аналогичны  обстоятельствам настоящего дела, а - соответственно - выводы вышестоящего  суда (Арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривающего  кассационную жалобу по этому делу) будут иметь значение для настоящего дела.  

В настоящем заседании апелляционным судом назначено рассмотрение  вопроса о возобновлении производства по делу (при отсутствии возражений  сторон производство по делу возобновлено определением, изложенным в  протоколе судебного заседания) и апелляционной жалобы по существу (в случае  возобновления производства по делу); при этом, участвующие в деле лица в  заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещены (в том числе, исходя из сведений,  размещенных на сайте ФГУП «Почта России»), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; в то же время, от ответчика  в суд поступила письменная правовая позиция по делу со ссылкой на выводы  кассационного суда по делу № А56-57131/2017, в котором Ассоциация (как и  раньше – до приостановления производства и согласно ее отзыву на жалобу -  возражала против удовлетворения), а от истца – письменная позиция по делу в  соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой  на подлежащую, по его мнению, применению в настоящем случае судебную  практику, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, Общество являлось членом Ассоциации и им  на счет ответчика были перечислены взносы в компенсационный фонд в размере  3 000 000 руб.  

Уведомлением от 22.11.2016 г. истец уведомил ответчика о добровольном  прекращении его членства в Ассоциации с 01.06.2017 г. с последующим  

переходом в другую саморегулируемую организацию и 22.06.2017 г. истец был  принят в члены Союза, а заявлением от 22.06.2017 г. истец потребовал от  ответчика перечислить денежные средства, внесенные ранее в компенсационный  фонд, на счет Союза.  

Однако, платежным поручением № 52 от 11.07.2017 г. ответчиком на счет  третьего лица перечислены денежные средства компенсационного фонда в  размере только 1 440 000 руб., а письмом от 18.07.2017 г. истец был уведомлен о  невозможности в полном объеме перечислить денежные средства внесенные  истцом в компенсационный фонд по причине введения в отношении ОАО «Банк  Российский Кредит» конкурсного производства, в связи с чем размещенные в нем  денежные средства в настоящее время не доступны.  

Оценивая исковые требования (доводы истца и возражения ответчика), суд  исходил из следующего:  

В соответствии с частями 13 и 13.1 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ в редакции  от 18.06.2017 г., юридическое лицо, зарегистрированные на территории субъекта  Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и  добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях  перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких  юридического лица вправе подать заявление в саморегулируемую организацию,  членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, о  перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд  (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в  саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую  организацию; указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о  приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены  саморегулируемой организации по месту их регистрации, а саморегулируемая  организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, в  течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих  требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в  саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо,  денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, взноса в  компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном  частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего  собрания членов саморегулируемой организации; при этом, согласно части 13.2  статьи 3.3. указанного федерального закона, общим собранием членов  саморегулируемой организации, в которую поступили заявление и документы,  соответствующие требованиям части 13 настоящей статьи, может быть принято  решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств  меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем взноса.  

В данном случае, как установил суд, решением общего собрания членов  Ассоциации от 11.10.2016 г. установлен размер выплаты компенсационного  фонда в случае подачи добровольно прекратившим членство в ассоциации  членами заявлений о перечислении взносов в компенсационный фонд  саморегулируемых организаций по месту их регистрации в размере 48 % от  суммы внесенного взноса; данное решение принято в связи с открытием  конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский Кредит», в  котором размещена часть компенсационного фонда, а в материалы дела  представлены сведения об отзыве лицензии у ОАО «Банк Российский Кредит» и  включении требования ответчика в реестр требований кредиторов ОАО «Банк  Российский Кредит», и поскольку на момент возникновения у ответчика  

обязанности перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный  фонд, законодательством установлена возможность определить размер  денежных средств, которые должны быть перечислены ответчиком третьему лицу,  и при этом установлено, что данный размер определен исходя из объективной  возможности, с учетом прав и законных интересов других членов Ассоциации, суд  посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со  стороны ответчика злоупотребления правом при определении размера денежных  средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению в  саморегулируемую организацию.  

Кроме того, суд также сослался на часть 13.4 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ в  редакции от 18.06.2017 г., согласно которой со дня перечисления  саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, денежных средств в  размере, определенном в соответствии с частью 13.2 настоящей статьи  решением общего собрания членов саморегулируемой организации,  саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные  средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации,  членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств,  внесенных таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в  качестве взноса в компенсационный фонд этой саморегулируемой организации, и  в данном случае судом установлено, что денежные средства внесенные истцом в  компенсационный фонд частично перечислены третьему лицу, и, таким образом, с  учетом указанной нормы именно третье лицо является субъектом, имеющим  право на обращение в суд с требованием об обязании перечислить, в оставшейся  части, денежные средства внесенные истцом в качестве взноса в  компенсационный фонд, а истец, при таких обстоятельствах, не может являться  лицом обладающим правом на обращение в суд с заявленными требованиями.  

С учетом изложенного суд посчитал также возможным согласиться с  позицией ответчика об отсутствии оснований для возложения на него  ответственности за нарушение обязательства, указав в этой связи со ссылкой на  положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, что решением от 11.12.2014 г.,  принятым органом управления ответчика, денежные средства компенсационного  фонда размещены в кредитных организациях, которые соответствовали  требованиям статьи 74.1. Налогового кодекса РФ; невозможность надлежащим  образом исполнить обязательство по перечислению денежных средств  компенсационного фонда связана с отзывом лицензии у ОАО «Банк Российский  Кредит», в связи с чем, отсутствует вина на стороне ответчика за неисполнение  обязательства по перечислению, в полном объеме, денежных средств  компенсационного фонда, при том, что поскольку ответчик не является  коммерческой организацией и его обязательства не связаны с  предпринимательской деятельностью, применять к нему ответственность за  неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса РФ).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, исходя, в частности, из правомерности (действительности) решения  Ассоциации (его общего собрания) от 11.10.2016 г., которым исходя из  установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципа равенства  участников регулируемых отношений, объема средств компенсационного фонда,  размещенного в ПАО «Банк ВТБ», и количества действующих членов Ассоциации  принято решение об осуществлении перечисления денежных средств в размере  48 % от суммы внесенных взносов в компенсационный фонд в случае подачи  добровольно прекратившими членство в Ассоциации членами заявлений о  

перечислении взносов в компенсационный фонд саморегулируемых организаций  по месту их регистрации (десятый вопрос повестки дня).  

В этой связи суд исходит из того, что в силу статьи 2 Федерального закона  от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под  саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность,  которая осуществляется субъектами предпринимательской или  профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и  установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за  соблюдением требований указанных стандартов и правил; саморегулирование в  соответствии с названным Федеральным законом осуществляется на условиях  объединения субъектов предпринимательской или профессиональной  деятельности в саморегулируемые организации.  

Также согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение  собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,  для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений, а в соответствии со  статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует, что решение  собрания ничтожно, то есть недействительно независимо от признания его  таковым судом, решение собрания является оспоримым, то есть может быть  признано судом недействительным по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, по иску надлежащего лица.  

При этом, основания ничтожности решения общего собрания установлены  статьей 181.5 упомянутого Кодекса, и в данном случае Обществом не приведены  обстоятельства, влекущие вывод о ничтожности решения от 11.10.2016 г. (в т.ч. и  применительно к его принятию по вопросам, не включенным в повестку дня).  

Кроме того, как отмечает суд, исходя из положений статьи 55.10  Градостроительного кодекса РФ и устава Ассоциации к исключительной  компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся  вопросы установления размеров вступительного и регулярных членских взносов,  размеров взносов в компенсационные фонды организации, порядка  формирования компенсационных фондов и выплат из них, определения  возможных способов размещения средств компенсационных фондов  саморегулируемой организации, а также иные вопросы деятельности  саморегулируемой организации; при этом, перечисление денежных средств из  компенсационного фонда саморегулируемой организации при переходе  юридического лица в иную саморегулируемую организацию влияет на размер  остающегося в распоряжении саморегулируемой организации компенсационного  фонда; таким образом, определение размера подлежащих перечислению в этом  случае денежных средств опосредованно связано с формированием и  сохранностью компенсационного фонда саморегулируемой организации, членство  в которой было добровольно прекращено юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем в целях перехода в саморегулируемую  организацию по месту регистрации, и поскольку из законодательства не следует,  что решение по вопросу об установлении размера выплат из компенсационного  фонда саморегулируемой организации в указанном случае вправе принимать  иные органы управления саморегулируемой организации, а также не установлен  запрет на рассмотрение данного вопроса общим собранием членов  саморегулируемой организации, данный вопрос нельзя считать не относящимся к  компетенции общего собрания ее членов.  

Таким образом, решение общего собрания членов Ассоциации от  11.10.2016 г. по спорному вопросу не является ничтожным; что же касается его  содержания и соответствия этого решения требованиям закона, то по этим  основаниям решение общего собрания является оспоримым и может быть  признано недействительным судом по иску соответствующего лица.  

В этой связи суд также исходит из того, что указанное решение (от  11.10.2016 г.) было принято в период, когда Общество являлось членом  Ассоциации; на нарушение порядка созыва и проведения собрания истец не  ссылался, равно как на отсутствие у него сведений о решении, принятом общим  собранием, в котором Общество не участвовало; своевременно никаких мер по  оспариванию данного решения Общество не предприняло (доказательства того,  что указанное решение общего собрания (в части) оспаривалось в суде, было  признано недействительным и имеется вступивший в законную силу судебный акт  о признании данного решения недействительным, отсутствуют).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание,  что Ассоциация перечислила Союзу в связи с переходом в нее Общества  денежные средства в размере, установленном решением общего собрания  членов Ассоциации от 11.10.2016 г. (48 % процентов от 3 000 000 руб., внесенных  ранее Обществом в компенсационный фонд Ассоциации), правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для возложения на Ассоциацию обязанности  перечислить на счет Организации оставшуюся сумму, что влечет отказ в иске  (данная позиция, помимо прочего, подтверждена Арбитражным судом Северо- Западного округа по делу № А56-57131/2017), а доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и - в частности - отсутствие на момент возникновения  спорных правоотношений вследствие введенных в статью 3.3 Закона № 191-ФЗ  пунктов 13.1– 3.4 - на обоснованность этих выводов не влияют, поскольку  отсутствие в законе на момент принятия решения от 11.10.2016 г. прямого  указания на наличие у саморегулируемой организации права принимать такое  решение (о пропорциональной выплате средств компенсационного фонда) с  учетом изложенного выше не свидетельствует о ничтожности такого решения (оно  является оспоримым, и в то же время Обществом в установленном (отдельном,  судебном) порядке не оспорено), при том, что в силу впоследствие введенных  норм (часть 13.4 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не применять которую к  настоящему случае апелляционный суд не находит) новая саморегулируемая  организация (Союз) не лишена права требовать от ответчика перечисления ей  оставшейся (не перечисленной) суммы средств компенсационного фонда,  внесенных ранее истцом Ассоциации.  

Также, апелляционный суд, не оспаривая правомерность выводов,  содержащихся в дополнительно приведенной истцом судебной практике,  полагает, что эти выводы имеют значение применительно к обстоятельствам,  отличным от обстоятельств настоящего дела, а именно – в рамках этой практики  речь идет о принятии саморегулируемыми организациями решений о  пропорциональной выплате средств компенсационного фонда на момент, когда  лицо, добровольно прекратившее свое членство в соответствующей  саморегулируемой организации, утратило статус такого члена, а – соответственно  – не имело формальное право на оспаривание (обжалование) указанного  решения, а также на момент, когда у саморегулируемой организации уже возникла  обязанность по перечислению ее бывшему члену средств компенсационного  фонда в полном объеме (т.е. без учета принятого впоследствие решения о  пропорциональной выплате, чье действие (при отсутствии прямого указания на  это в законе) не может быть распространено на ранее возникшие обязательства),  что в настоящем дела места не имеет (решение 11.10.2016 г. принято на момент  

наличия у истца статуса члена Ассоциации, им в установленном порядке не  обжаловано (не оспорено), и оно (это решение) уже действовало на момент  подачи истцом заявления о перечислении средств компенсационного фонда и  возникновения у ответчика обязанности по перечислению этих средств).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 г. по делу № А56-59167/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Энергопромстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина