АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя по обособленному спору – акционерного общества «Газпромбанк» - Родина Н.В. (доверенность от 02.02.2017),  от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – Федорова Е.В. (решение от 01.02.2017 № 3), Бруль М.И. (доверенность от 11.12.2017 № 9),  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Пушкарёвой В.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» Рынденко Е.Я., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и  общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи  Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.)  по делу № А32-31848/2016 установил следующее.

В рамках дела о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 7 195 820 914 рублей 14 копеек, из которых 725 108 603 рубля 45 копеек  обеспечены залогом имущественных прав должника.

Определением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, требования банка в размере 7 195 820 914 рублей 14 копеек, из которых 725 108 603 рубля 45 копеек как обеспеченные залогом имущественных прав, включены в реестр. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований банка.

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж» и  ООО «Евразия» просят отменить определение суда от 19.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017. По мнению заявителей, банк является аффилированным лицом по отношению к должнику; сумма задолженности является искусственной, созданной со злоупотреблением правом. Податели жалоб указывают на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. По мнению заявителей, банк имеет возможность влиять на хозяйственную деятельность, а также контролировать финансовую ситуацию должника, чем затрагивает права и интересы добросовестных кредиторов. Податели жалоб указывают на то, что заявленный размер требований является вкладом в уставный капитал должника, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобы – удовлетворить. 

В судебном заседании представители ООО «Евразия», банка и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением  суда                 от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31. 

Суды установили, что банк и должник заключили кредитные соглашения, согласно которым банк обязался открыть должнику кредитную линию, а должник обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями от 20.11.2014                    № 0714-096; от 01.12.2015 № 0715-081; от 02.12.2015 № 0715-082; от 15.12.2015                          № 0715-086; от 15.12.2015 № 0715-087; от 14.06.2016 № 0716-030.

Материалами дела подтверждается, что банк и должник заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.08.2008 № 1034, предметом которого является открытие банком должнику банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания клиента. 

Также банк и должник  заключили договоры от 18.09.2008 № 177/3, от 17.03.2009 № 653, предметом которых является обслуживание банком счетов сотрудников должника, открытых в банке, по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, а также осуществление операций по зачислению денежных средств на счета сотрудников организации по поручениям организации.

Суды установили, что  банк и должник заключили договор от 03.10.2008 № 426, предметом которого является внедрение и обслуживание системы безналичных расчетов на основе банковских карт для получения сотрудниками должника по ним заработной платы, премий и т.п., а также для безналичного обслуживания в торгово-сервисной сети. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по указанным выше договорам образовалась задолженность в общем размере 7 195 820 914 рублей 14 копеек, в том числе:

по кредитному соглашению от 20.11.2014 № 0714-096 задолженность  105 975 881 рубль 71 копейка,  из которых 99 247 683 рубля 71 копейка задолженность по возврату кредита, 6 728 198 рублей задолженность по возврату процентов за пользование кредитом; 

по кредитному соглашению от 01.12.2015 № 0715-081 – 816 559 892 рубля 89 копеек, из которых 780 277 263 рубля задолженность по возврату кредита,                           36 282 629 рублей  89 копеек задолженность по возврату процентов за пользование кредитом;

по кредитному соглашению от 02.12.2015 № 0715-082 – 2 672 327 214 рублей 27 копеек, из которых 2 564 143 165 рублей 42 копейки задолженность по возврату кредита, 108 184 048 рублей 85 копеек задолженность по возврату процентов за пользование кредитом; 

по кредитному соглашению от 15.12.2015 № 0715-086 – 725 108 603 рубля 45 копеек, из которых 692 889 476 рублей 18 копеек задолженность по возврату кредита, 32 219 127 рублей 27 копеек задолженность по возврату процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущественных прав (прав требования) должника по договору залога имущественных прав (прав требования) от 26.02.2016 № 0715-086-з; 

по кредитному соглашению от 15.12.2015 № 0715-087 – 2 352 453 739 рублей 09 копеек, из которых 2 247 925 940 рублей 07 копеек задолженность по возврату кредита, 104 527 799 рублей 02 копейки задолженность по возврату процентов за пользование кредитом;

по кредитному соглашению от 14.06.2016 № 0716-030 – 523 249 831 рубль 58 копеек, из которых 500 млн рублей задолженность по возврату кредита,                                   23 249 831 рубль 58 копеек задолженность по возврату процентов за пользование кредитом; 

по оплате банковских услуг по договору от 29.08.2008 № 1034 – 2 100 рублей; 

по оплате банковских услуг по договору от 18.09.2008  № 177/3 – 66 698 рублей 82 копейки;                                                                                        

по оплате банковских услуг по договору от 17.03.2009 № 653 – 68 704 рубля 27 копеек; 

по оплате банковских услуг по договору от 03.10.2008 № 426 – 8 248 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с заявленным требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные банком в обоснование заявления договоры, кредитные соглашения и дополнительные соглашения к ним, банковские ордера, выписки по лицевому счету № 45206810500070000042 за период с 20.11.2014 по 06.02.2017, по лицевому счету № 4520781300070000021 за период с 01.12.2015 по 06.02.2017, по лицевому счету EUR № 45207840700070000002 за период с 04.12.2015 по 06.02.2017, по лицевому счету USD № 45207978000070000001 за период с 16.06.2016 по 06.02.2017, по лицевому счету № 45207810600070000022 за период с 18.12.2015 по 06.02.2017, по лицевому счету  № 45206810600070000052 за период с 15.12.2015 по 06.02.2017, по лицевому счету № 45206810900070000053 за период с 04.02.2016 по 06.02.2017, договор залога от 26.02.2016 № 0715-086-з, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 1, согласно которому обязательства должника перед банком по кредитному соглашению от 15.12.2015 № 0715-086 обеспечены залогом имущественных прав, залоговая стоимость имущественных прав (прав требования) составляет 3 319 716 308 рублей, акты сверки, и сделали обоснованный вывод о том, что требование банка подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка в размере                                    725 108 603 рублей 45 копеек являются обеспеченными залогом имущества должника.

Суды обоснованно отклонили довод кредиторов об аффилированности банка и должника, установив,  что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии опосредованной афиллированности, которая  не может быть квалифицирована как непосредственное участие банка в деятельности должника и не опровергает предоставление банком должнику кредитов по представленным соглашениям и оказание банковских услуг по представленным договорам. 

При этом высшим органом управления должника является общее собрание акционеров, что установлено положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Исходя из представленного списка акционеров, АО «Газпромбанк» не является акционером должника, в силу чего банк не извлекал прибыли в виде дивидендов от деятельности должника. Кроме того, реальность отношений между сторонами по предоставлению кредиторов и оказанию банковских услуг подтверждена материалами дела, при указанных обстоятельствах у судов отсутствуют правовые основания для того, чтобы квалифицировать заявленные требования, как вытекающих их корпоративных.

Ссылка подателей жалоб на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от обстоятельств, установленных в указанном судебном акте. 

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу                              № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко