Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 251799/20-84-1675

11 мая  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ГПК "АВТОГАРАЖИ 92" (129337 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ ДОМ 6КОРПУС 2 КВАРТИРА 51, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Префектура СВАО г. Москвы; 2) Управа Ярославского района г. Москвы

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (23112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), 3) ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 24.09.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Префектура СВАО г. Москвы: ФИО2 (паспорт, удост., доверенность от 16.10.2020г. №ДС-867, диплом); 2) Управа Ярославского района г. Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2019 г. № б/н, диплом);  

от третьих лиц: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: не явился, извещен; 2) ОАО "РЖД": ФИО4  (паспорт, доверенность от 01.12.2020 г. №МОСК НЮ-41/Д, диплом); 3) ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ": ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2020г. № 287, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГПК "АВТОГАРАЖИ 92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Ярославского района г. Москвы об оспаривании решения от 24.09.2020 г. по пресечению  самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы, в части признания гаражных объектов, в количестве 368 штук, некапитального строения, ограждения и шлагбаума, расположенных по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 3453, и освобождении занимаемого земельного участка.

Заявитель и третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчиков представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Третье лицо ОАО "РЖД" представил письменные пояснения по делу, решение оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" представил письменные пояснения по делу, возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из заявления следует, окружной комиссией СВАО г. Москвы от 24.09.2020 г. вынесено решение по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы, в части признания гаражных объектов, в количестве 368 штук, некапитального строения, ограждения и шлагбаума, расположенных по адресу: 

<

...> проектируемы проезд 3453, и освобождения занимаемого участка.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.          Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 24.09.20 г., в результате рассмотрения  обращения Департамента городского имущества г. Москвы и управы Ярославского района, поручено ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» и управе района организовать мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенных объектов  по адресу: 

<

...> 

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).

При этом рассмотрению на комиссии подлежат некапитальные объекты, которые не имеют:

-действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении;

- действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

-свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (п. 3.2 Приложения № 614-ПП).

Согласно пункту 4.3. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 614-ПП в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3.), обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Как следует из материалов дела, в Акте от 21.09.2020 № 6 установлено размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, а именно ГПК «Автогаражи 92» по адресу: ул. Красная Сосна, Проектируемый пр-д 3453, площадь земельного участка 9731 кв.м, на котором расположено 389 металлических  и 32 кирпичных гаражей.

По информации Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:02:001009:54 площадью 0,9731 га по адресу: 

<

...> представлен ГБУ «Автомобильные дороги» на основании договора безвозмездного пользования от 13.04.2017 года №М-02-609834 для целей размещения специализированной уборочно-дорожной техники.

Согласно п. 2 «Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (утв. Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, далее - «Положение») рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не   являющихся   объектами   капитального   строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 3 Положения незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые ( не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства:

-действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

-действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта;

- действующее уведомление о включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (о внесении изменений в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания);

- действующий договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте;

- действующий договор на размещение таксофона в месте, установленном схемой размещения таксофонов на территории города Москвы;

- действующее уведомление о включении места размещения нестационарного торгового объекта при стационарном торговом объекте в схему размещения нестационарных торговых объектов (о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов).

В обоснование оформленных земельно-правовых отношений для размещения металлических гаражей Заявители ссылаются на договор аренды № 17 от 20.05.1992 года, заключенный на 25 лет.

Однако, данная ссылка несостоятельная ввиду следующего.

1. Стороной в вышеуказанном договоре являлось ООО «АвтоРос», сведений о правопреемстве Заявитель не предоставил.

2. Срок действия договора- с 20.05.1992 по 20.05.2017 года. Согласно абз.2 п.7 Договора «действие договора может быть продлено по взаимной договоренности сторон за 3 месяца до истечения срока окончания Договора, о чем Арендатор ставит в известность Дорогу в письменной форме». Заявитель не представил суду подтверждение направления в адрес Арендодателя подобного запроса.

Согласно информации, представленной Департаментом городского имущества города Москвы (далее-Департамент) Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016009:54 по адресу: 

<

...> пр.пр. 3453 был предоставлен ООО «АвтоРОС» по договору аренды от 16.04.2002 № М-02-507571 для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта сроком до 16.04.2003. Договор расторгнут 24.02.2007 на основании уведомления об отказе от договора аренды.

Таким образом, гаражные боксы находятся на земельном участке, принадлежащим Департаменту, без оформленных земельно-правовых отношений.

Земельное законодательство согласно пункту «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений п.2 ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися н собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 44 Устава города Москвы, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в соответствии со ст.ст. 11 и 13 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно Занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельною законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 3 статьи I Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения прав определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированною права.

Согласно части I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательство о зарегистрированных имущественных правах на автогаражи, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...> пр.ир. 3453.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (п.3 ст.49 и п.2 CT.5I ГК РФ), и прекращается в момент исключения его из единою государственного реестра юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ). Юридическое лицо может прекратить свое существование путем реорганизации или ликвидации. Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам).

ООО «АвтоРОС» прекратило свою деятельность в силу закона, не проходило процедуры реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а так же отсутствует передаточный акт или разделительный баланс, ГПК «Автогаражи 92» не может является его правопреемником. Соответственно в силу закона, права на аренду земельного участка не могли перейти Заявителю.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, любое использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы является нарушением гражданских прав города Москвы на распоряжение соответствующими   земельными   участками,   которые   подлежат   защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы является законным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не нарушает нрав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом приложенные Заявителем документы, в обоснование заявленных требований не содержат доказательств нарушения его законных прав.

Ранее, в 2017 году ГПК «Автогаражи 92» обжаловал решение Окружной комиссии №18 от 28.10.2016 году по тем же основаниям и предмету (дело № А40-16292/2017). Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований истцов, решение суда от 05.10.2017, вступило в законную силу.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГПК "АВТОГАРАЖИ 92" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова