787/2023-344184(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76675/2023

Дело № А40-14699/21

г. Москва

09 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-14699/21  об установлении солидарной субсидиарной ответственности ФИО5  

Станиславовича и ФИО2 по обязательствам должника ООО  «Гидрофлекс Групп» в размере 21 360 550 (двадцать один миллион триста шестьдесят  тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрофлекс Групп»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО5: ФИО3 по дов. от 17.02.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021г. ООО «Гидрофлекс  Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО  «Гидрофлекс Групп» открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4,  являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсант» № 189 от 16.10.2021г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 привлечены солидарно  ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Гидрофлекс Групп».  

Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «СП ВИС- МОС» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по делу № А40-14699/21-178-49 «Б» в части определения размера ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 13.07.2023г. возобновлено производство по заявлению  конкурсного кредитора ООО «СП ВИС-МОС» о привлечении ФИО5 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-14699/21-178-49 «Б» в  части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 суд: 

- установил солидарную субсидиарную ответственность Воронцова А.С. и  Воронцовой К.Б. по обязательствам должника ООО «Гидрофлекс Групп» в размере 21 360  550 (двадцать один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.  

- утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

- взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИФНС России №  13 по г. Москве денежные средства в размере 2 081 531 (два миллиона восемьдесят одна  тысяча пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.  

- взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «НГО»  денежные средства в размере 12 573 516 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят три  тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек) руб. 00 коп.  

- взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Тек-Ком  Производство» денежные средства в размере 1 360 514 (один миллион триста шестьдесят  тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.  

- взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «СП ВИС- МОС» денежные средства в размере 3 618 029 (три миллиона шестьсот восемнадцать  тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.  

- взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Самара- Стройдормаш» денежные средства в размере 111 371 (сто одиннадцать тысяч триста  семьдесят один рубль 00 копеек) руб. 00 коп.  

- взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Гидрофлекс Групп» денежные средства в размере 1 615 589 (один миллион шестьсот  пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А4014699/21-178-49 «Б» в части установления солидарной субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО2 по обязательствам должника ООО «Гидрофлекс  Групп» и солидарном взыскании долга с ответчиков и принять по делу новый судебный  акт, согласно которому уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО5  по обязательствам ООО «Гидрофлекс Групп».  

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней.  

От ООО «СП ВИС-МОС» поступил письменный отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

От ООО «НГО» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в п. 43 Постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16  АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16  Закона о банкротстве.  

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 11.03.2022 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Гидрофлекс Групп», приостановил производство по заявлению в  части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами ООО «Интеркельтик».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе  конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.  

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ  привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда  конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных  кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Как следует из материалов дела, на текущую дату мероприятия по формированию  конкурсной массы конкурсным управляющим завершены.  

Согласно представленным суду доказательствам, реестр требований кредиторов ООО  «Гидрофлекс Групп» сформирован в размере 21 360 550 руб. 00 коп., совокупный размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину  причинителя вреда.  

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность:  если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований  кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого  юридического лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании солидарно с Воронцова А.С. и Воронцовой К.Б. денежных средств на общую  сумму 21 360 550 руб. 00 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности  подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности  лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при  исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица  фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее  должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктов 2 и 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним  имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

Выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  установлены вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.03.2022г. по делу № А40-14699/21-178-49 «Б» согласно п.7 ст.61.16 Закона о  банкротстве и не нуждаются в повторном доказывании.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022г. по делу № А40-14699/21178-49 «Б» было обжаловано и оставлено судами апелляционной и кассационной  инстанций оставлено без изменения.  

Судом установлена обоюдная вина в доведении до банкротства указанных  контролирующих лиц, в связи с чем, к субсидиарной ответственности указанные  контролирующие лица были привлечены солидарно.  

ФИО5 в период с 24.09.2013 года является участником Обществам с долей  уставного капитала 50%.  

Кроме того, исходя из выписок по банковским счетам Должника, ФИО5  получал заработную плату в ООО «ГИДРОФЛЕКС ГРУПП», имел экономические  отношения как индивидуальный предприниматель, неоднократно предоставлял займы  должнику, пользовался имуществом (автомобиль) и корпоративной картой ООО  «ГИДРОФЛЕКС ГРУПП», получал денежные средства под отчет, представлял интересы  Должника в командировках и на переговорах с контрагентами.  

Таким образом, ФИО5 принимал активное участие в деятельности  Должника, в том числе в принятии решений в области финансов и экономики.  

Помимо этого, ФИО2 и ФИО5 в период деятельности Должника и  в период возникновения обязательств перед кредиторами являлись супругами.  

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также  учитываемых за реестром составляет 23 млн. рублей.  

Полное погашение требований кредиторов Должника невозможно вследствие  причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок ООО «Гидрофлекс Групп» (и Ответчиками) в пользу ответчиков и  аффилированных с ними компаний в период менее, чем один год до принятия заявления о  банкротстве.  

А именно, 80% требований кредиторов в реестре требований Должника составляют  требования, возникшие в результате полученных от покупателей и заказчиков авансов в  период с марта по август 2020 года, еще 10% требований – это требования ФНС России в  связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, 10% - прочие  требования по договорам поставки, аренды, оказания услуг.  

Согласно информации, из отзыва конкурсного управляющего по настоящему делу,  из 18 337 078 руб., полученных от конкурсных кредиторов авансов 8 140 900 руб.  направлено на расчетный счет Ответчика Воронцова А.С. в виде погашения ранее  выданных учредителем займов.  

Таким образом, полученные от покупателей - конкурсных кредиторов авансы были  направлены по разным статьям на личные счета контролирующих должника лиц в сумме  11 371 773 руб.  

Еще 1 081 602 руб. переведены за ремонты ООО «Гидрофлекс-Сервис» -  аффилированное с должником и ответчиками лицом (согласно выписке, из ЕГРЮЛ,  ФИО5 является генеральным директором ООО «Гидрофлекс-сервис» и  учредителем с долей в уставном капитале – 50%, ФИО2 является учредителем с  долей 50%). При этом основная часть платежей приходится на услуги, оказанные в более  ранние периоды: с 2017 по 2019 год, т.е. должник намеренно погашал задолженность  перед аффилированным лицом, наращивая при этом свои обязательства перед другими  независимыми кредиторами.  

Оставшаяся часть полученных авансов направлялась на оплату прочим  поставщикам, включая ремонт автомобиля BMW в сумме 835 634 руб., который  находился в личном пользовании ФИО5, так же на расчетные счета ООО  "Навтек" в сумме 1 550 000 рублей, где единственным учредителем и генеральным  директором является ФИО5  

При этом платежи в пользу поставщиков оборудования и запчастей, по которым  были получены целевые авансы от конкурсных кредиторов, не осуществлялись.  

ФИО5 не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства  поставки. При этом, должник принимал авансы от ООО «НГО» несколькими платежами,  начиная с мая 2020 года и заканчивая 06.08.2020 года. То есть должник намеренно вводил  ООО «НГО», кредитора (59% реестра требований кредиторов) в заблуждение, принимая  на себя обязательства, исполнение которых не планировал.  

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями  контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде  невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Направляя полученные от покупателей авансовые платежи на личные счета  контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 и счета  аффилированных лиц (ИП ФИО5, ООО «Гидрофлекс-сервис») вместо оплаты  поставщикам заказанного конкурсными кредиторами оборудования, супруги В-вы  привели ООО «ГИДРОФЛЕКС ГРУПП» к неплатежеспособности и банкротству, их  действия привели к невозможности погашения должником реестра требований  кредиторов в полном объеме.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" солидарно.  

Оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлеченного  лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом не  установлено и апеллянтом не доказано.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-14699/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский