ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25129/2022

г. Чита

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-25129/2022

по заявлению акционерного общества «Сибирская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибмедком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664046, адрес: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения от 22.11.2022,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, адрес: 

<

...>, этаж 4), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664049, адрес: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 100), Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, адрес: 

<

...>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, адрес: 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская медицинская компания» (далее - АО «Сибирская медицинская компания») и общество с ограниченной ответственностью «Сибмедком» (далее - ООО «Сибмедком») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Иркутской области, административный орган) о признании недействительным решения от 22.11.2022 №038/1163/22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу № А19-25129/2022, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25129/2022, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения контракта с минимальным снижением цены, что привело к поддержанию начальной цены контракта практически на максимальном уровне. Компании рассматривали друг друга не в качестве конкурентов, а как партнеров, действия которых направлены на достижение взаимовыгодного результата, что ограничило состязательность между ними в установлении конкурентной цены и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» в письменных пояснениях просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 15.06.2021 поступило обращение ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» при участии в электронном аукционе (вх. № 7701-ИП/21 от 15.06.2021).

Иркутским УФАС России на основании приказа от 01.04.2022 в связи с поступившим обращением ФИО2 назначено проведение внеплановых выездных проверок в отношении АО «Сибирская медицинская компания» (приказ от 22.09.2021 № 038/252/21) и в отношении ООО «СИБМЕДКОМ» (приказ от 22.09.2021 № 038/253/21).

По результатам проведенных с период с 22.09.2021 по 22.12.2021 проверок, в отношении АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» составлены акты проверок.

В ходе проверок установлено, что ГБУЗ «ИОКБ» в ноябре и декабре 2019 года проведены электронные аукционы. В апреле 2019 года проведен электронный аукцион Министерством здравоохранения Иркутской области.

Предметами аукциона являлась поставка медицинских изделий, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (систем ультразвуковой визуализации, аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический), начальная (максимальная) цена контракта – 23 425 000 руб. и 55 200 000 руб., поставка расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики, начальная (максимальная) цена – 2 832 000 руб.

Для участия в каждой из закупок было подано по 2 заявки: от АО «Сибирская медицинская компания» и от ООО «Сибмедком», которые по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в электронных аукционах.

Из протоколов проведения электронного аукциона от 15.01.2020 и от 27.04.2021 следует, что от обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения, размер которых составил 23 307 875 руб. (по закупке № 0134200000119005130) и 54 924 000 руб. (по закупке № 0134200000121001496), т.е. снижение НМЦК составило 0,5 % в каждом случае. По закупке № 0134200000119004083 снижение НМЦК также составило 0,5 %, ценовое предложение поступило от единственного участника, размер которого составил 2 817 840 руб.

АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаны победителями соответственно по 2 торгам и 1 торгам, которые были завершены с минимальным снижением (0,5 %) НМЦК.

По результатам подведения итогов электронных аукционов заказчиками с победителями заключены следующие государственные контракты:

27.01.2020 между ГБУЗ «ИОКБ» и АО «Сибирская медицинская компания» - № 936-ЭА/20-5130 на поставку медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, по цене 23 307 875 руб.;

06.12.2019 между ГБУЗ «ИОКБ» и ООО «Сибмедком» - № 3901-ЭА/20-4083 на поставку расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики (набор стилет – катетер 480 шт.) по цене 2 817 840 руб.

от 14.05.2021 между Министерством здравоохранения Иркутской области и АО «Сибирская медицинская компания» - № 478-МО/1496/3432-ЭА/21 на поставку медицинского изделия – аппарата наркозо-дыхательного (аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический) – в количестве 20 шт. (для поставки в 14 лечебных учреждений Иркутской области), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, по цене контракта 54 924 000 руб.

Усмотрев в действиях АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаки нарушения п. 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании приказа от 01.04.2022 № 038/99/22 возбудил дело об административном правонарушении.

В ходе проведения контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», являясь независимыми субъектами рынка (конкурентами), фактически не позиционировали себя (во временной период проведения вменяемого нарушения) как хозяйствующие субъекты-конкуренты при участии в торгах, что неизбежно образует угрозу наступления тех неблагоприятных последствий, при которых участники торгов могут воздействовать на ход проведения закупки не путем добросовестной конкурентной борьбы, а путем заключения анти конкурентного соглашения.

По мнению антимонопольного органа данное подтверждается наличием единой стратегии достижения анти конкурентного соглашения путем добровольного отказа заявителей от конкурентной борьбы в рамках рассматриваемых торгов; наличием устойчивых финансовых связей, кадровой взаимосвязью, использованию субъектами единой инфраструктуры при участии в торгах; подачей заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса; идентичностью свойств содержания, названиям и форматам файлов, представленных в составе заявок, расположением юридических лиц по одному адресу; подачей заявок с одного ноутбука от двух юридических лиц и одним лицом- генеральным директором ООО «Сибмедком», наличием косвенных доказательств того, что коммерческие предложения, которыми обоснована начальная (максимальная) цена контрактов по рассматриваемым торгам, подавались другими юридическими лицами в интересах АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком»; завершением торгов с наименьшим снижением НМЦК в размере 0,5% что не является обычным для торгов.

По указанным основаниям антимонопольный орган заключил, что соглашение между указанными лицами направлено на поддержание цены на торгах.

По результатам рассмотрения дела № 038/01/11-489/2022 Комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение от 22.11.2022 № 038/1163/22, согласно которому антимонопольный орган АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», полагая, что решением от 22.11.2022 нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и нарушения прав и законных интересов заявителей. При этом суд исходил из того, что на заявителей не распространяется запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Целями закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Оспариваемым решением заявителям вменяется в вину нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении и реализации соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для установления признаков картеля на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора определяется круг лиц, объединенных единым сговором, с учетом исключения, предусмотренного частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой ее положения не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

На основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых трех электронных аукционах  участие принимали АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком».

Судом установлено, что участниками АО «Сибирская медицинская компания» являются:

- ФИО3 (размер доли составляет 50,2% уставного капитала) и ФИО4 (размер доли 49,8 % уставного капитала).

Также ФИО3 и ФИО4 принадлежат равные доли (по 50 %) в уставном капитале ООО «Сибмедком». При этом единоличным исполнительным органом ООО «Сибмедком» (генеральным директором) является ФИО5 – сын ФИО3

ФИО3 является руководителем АО «Сибирская медицинская компания».

В настоящем случае руководитель АО «Сибирская медицинская компания» ФИО3 (отец) и руководитель ООО «Сибмедком» ФИО5 (сын) образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ФИО5 и ООО «Сибмедком» образуют группу лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в силу осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

ФИО3 и АО «Сибирская медицинская компания» образуют группу лиц на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Факт того, что указанные лица образуют группу лиц, антимонопольный орган не опровергает.

Вместе с тем, антимонопольный орган не усмотрел признаков подконтрольности указанных лиц в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи чем, пришел к выводу, что на них распространяется запрет на заключение анти конкурентных соглашений.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Верховный Суд Российской Федерации обозначил, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям ч. ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным ст. 9 Закона о защите конкуренции, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В разъяснениях Президиума ФАС России «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» от 13.03.2019 № 16 указано, что в целях установления допустимости анти конкурентных соглашений в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следует установить совокупность и одновременность выполнения следующих условий:

- наличие признаков анти конкурентных соглашений, запрет на которые установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции;

- нахождение хозяйствующих субъектов в группе лиц по одному из условий, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- установление контроля одним хозяйствующим субъектов в отношении другого, либо наличие контроля со стороны одного лица.

Таких доказательств антимонопольным органом в ходе проведенной проверки собрано не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является участником как АО «Сибирская медицинская компания», так и ООО «Сибмедком». При этом ФИО3 является генеральным директором АО «Сибирская медицинская компания», а генеральным директором ООО «Сибмедком» является его сын - ФИО5

Таким образом, АО и ООО входят в группу с одним и тем же лицом - ФИО3

Как следует из экспертного заключения Института правовых исследований ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», представленному обществами в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/11-489/2022, АО и ООО находятся под контролем одних и тех же лиц – совокупно ФИО3 и ФИО4, что, по мнению эксперта, соответствует критерию подконтрольности, предусмотренному пунктом 1 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Контроль над АО и ООО осуществляется ФИО3 и ФИО4 посредством голосования по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров АО и общего собрания участников ООО.

Как следует из правового заключения «Правовая квалификация контроля для целей толкования статей 9, 11 Закона о защите конкуренции», выполненного ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (ИЗИСП) от 07.12.2022, системное и телеологическое толкование положений статей 9, 11 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» являются подконтрольными физическому лицу - ФИО3 в смысле правовой квалификации взаимоотношений между указанными юридическими лицами, предусмотренной статьями 9 и 11 Закона о защите конкуренции, с учетом распределения долей в уставном капитале указанных юридических лиц (приходящихся на голосующие акции), а также родственных связей. Имеются правовые основания считать, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» входят в одну группу лиц в смысле статьи 9 Закона о защите конкуренции; к исследуемым отношениям применимы пункты 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П отметил, что специфическим признаком картеля признается участие в нем хозяйствующих субъектов – конкурентов. При этом Конституционный Суд РФ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 отметил, что в силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц согласно его статье 9, при условии, что одним из них в отношении другого установлен контроль, либо если они находятся под контролем одного лица; при этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 этого Федерального закона.

Вместе с тем Конституционный суд РФ со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, указал, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 той же статьи, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным его статьей 9, тем не менее, должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами (пункт 4.1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2023 № 12 также указал, что для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка) (пункт 4.4).

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства, и фактически находятся под контролем одного лица - ФИО3, что подтверждается главенствующей ролью ФИО3 в решениях, принимаемых АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», так как кроме владения контрольным пакетом акций в акционерном обществе, он является непосредственным руководителем ФИО4(заместитель генерального директора в АО) и ФИО5(начальник отдела в АО) (подтверждается штатным расписанием АО «Сибирская медицинская компания»), с последним из которых находится в прямом родстве.

Также судом установлено, что предложенные АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» в ходе рассматриваемых торгов цены являлись минимальными по данным Единой информационной системы в сфере закупок среди закупочных цен по аналогичным контрактам, заключенным в период 2019-2021 на идентичное медицинское оборудование со схожими характеристиками комплектации и модификации. При этом контракты, заключенные АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» по результатам рассматриваемых торгов, были исполнены без неустоек и нареканий со стороны лечебных учреждений.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителей установлено, что поставка оборудования в рамках рассматриваемых контрактов по результатам торгов приходилась на период ограничений, установленных в целях недопущения распространения новой короновирусной инфенкции COVID-19, и осуществлялась наряду с работами по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, что сопровождалось повышенным риском в период очередной волны распространения инфекции. В результате исполнения АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» контрактов клинические лечебные учреждения Иркутской области были оснащены реанимационным наркозно-дыхательным медицинским оборудованием и оборудованием ультразвуковой диагностики, необходимыми в острый период пандемии короновирусной инфекции.

Согласно, пояснений представителя заявителей, не оспоренных ответчиком, контракты, заключенные заявителями по результатам торгов, были исполнены в полном объеме без претензии со стороны медицинских учреждений, в том числе, в период гарантийного и пост гарантийного обслуживания.

В рассматриваемых торгах иных участников, помимо двух данных компании, не было, что может свидетельствовать об отсутствии соответствующей конкурентной среды вследствие непривлекательных экономических условий, низкой рентабельности для поставщиков медицинского оборудования исходя из условий торгов

В рамках рассмотрения дела № 038/01/11-489/2022 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, по результатам которого подготовлен   антимонопольным органом аналитический отчет от 10.08.2022.

Вместе с тем, проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не содержит вывода, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами на соответствующем товарном рынке или нет. Факт наличия конкурентных отношений между участниками соглашения (лицами, претендующими на один и тот же предмет торгов), не устанавливался.

Само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадение IP-адресов, на что ссылается антимонопольный орган в своем решении, недостаточно для доказывания наличия анти конкурентного соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что одновременное участие в рассматриваемых торгах АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» было обусловлено риском возможного непринятия участия в торгах иных лиц, из-за низкой рентабельности, вследствие чего торги будут признаны несостоявшимися.

В решении антимонопольный орган ссылается на действия заявителей, выразившиеся в поддержании цен на торгах, поскольку рассматриваемые торги завершены с минимальным снижением 0,5% от НМЦК.

Вместе с тем, как верно указано судом, антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, является ли достигнутый  в ходе торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение прибыли из картеля, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и поддержанием цены на торгах.

Как отметил суд антимонопольным органом не доказано, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а оборудование, являющееся предметом закупок, приобретено по более низкой цене.

Кроме того, как указано выше, в рассматриваемых торгах не принимали участие иные хозяйствующие субъекты, что самом по себе, исключает противоправную цель ограничения конкуренции с целью получения выгоды для участников соглашении, и как следствие, квалификацию действий заявителя как картеля.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что антимонопольным органом не доказано наличие состава вмененного заявителям антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд, верно указал, что все действия АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» происходили в рамках одной группы, в общем интересе, в связи с чем, эти компании не являются конкурентами. Субъекты соглашения образуют группу лиц, которая действует в одном экономическом интересе и не являются конкурентами, стремятся к обоюдной выгоде, преследуют общесемейные цели и интересы.

Доказательств обратному, антимонопольным органом не приведено, в ходе проверки собрано не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исходя из фактических корпоративных, финансовых, трудовых взаимосвязей, принимая во внимание устойчивое взаимодействие в ходе осуществления предпринимательской деятельности между двумя юридическими лицами отсутствовали конкурентных отношений в ходе рассматриваемых торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции отменяя решение Арбитражного Суда Иркутской области от 21.02.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 фактически указал суду на неприменимость запрета установленного ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких выводов постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-25129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

В.Л. Каминский