АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А26-3231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» ФИО1 (доверенность от 23.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А26-3231/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) просило взыскать 105 183 руб. 66 коп. задолженности и                    69 397 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 12.09.2017           № 0306100000217000253 (далее – Контракт).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия оценки судами доводов и возражений о вине оппонента  в просрочке выполнения работ по Контракту. 

При новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые        требования, просило взыскать с Учреждения 183 635 руб. 60 коп., из которых 105 183 руб. 66 коп. – сумма удержанной неустойки, 69 397 руб. 50 коп. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, 9 054 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 105 183 руб. 66 коп. за период с 01.02.2018 по 28.03.2019.

Решением от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение от 14.05.2019 изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 97 380 руб. 55 коп., из которых 89 662 руб. 23 коп. – обеспечительный платеж по Контракту и 7 718 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 28.03.2019, а также взыскано 8 224 руб. 30 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска, по двум апелляционным жалобам и кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 07.08.2019 отменить, оставить в силе решение от 14.05.2019. 

По утверждению Учреждения, оно  своевременно демонтировало старое заграждение, делало это частями, что не мешало Предприятию приступить к производству работ по Контракту, последнее же в нарушение требований Контракта поздно передало заказчику график проведения работ и в установленный Контрактом срок к их выполнению не приступило. Причины нарушения срока начала выполнения работ по Контракту, на которые ссылается Предприятие, были ему известны с момента прибытия на место производства работ (21.09.2017) и по существу не препятствовали выполнению его обязательств по Контракту. Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о том, что протоколом совместного технического совещания от 28.11.2017 изменены условия Контракта в отношении сроков выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило жалобу отклонить, а постановление от 07.08.2019 оставить в силе.   

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить с использованием своих материалов, сил и средств в срок, обусловленный Контрактом, подрядные работы, указанные в техническом задании и локальной смете (приложение № 1), а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В техническом задания к Контракту указано, что подрядчик должен выполнить монтаж линейной части сигнализационного комплекса (4 участка общей протяженностью 1930 м).

Разделом 2 технического задания предусмотрено, что заграждение монтируется вдоль имеющегося старого заграждения на удалении от               него до двух метров; трасса заграждения линейна, повороты трассы не         более 10 градусов; расстояние между двумя соседними опорами –                    3000+/-200 мм; количество опор, подлежащих монтажу, - 584 шт. Более подробная информация, характеризующая участок, доведится до подрядчика в ходе проведения предварительной рекогносцировки и согласования порядка проведения работ.

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017; в случае нарушения условий Контракта любой из сторон         Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 Контракта).

Срок начала работ – в течение 30 дней с момента подписания Контракта сторонами (пункт 3.2 Контракта).

Срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных Контрактом обязанностей подрядчика – не позднее 30.11.2017 (пункт 3.3 Контракта).

Заказчик производит промежуточную оплату выполненных работ на основании надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 по объему выполненных работ, указанному в техническом задании, в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.5 Контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с установленными порядком и сроками и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми сторонами (пункт 5.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена Контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки).

В процессе производства работ подрядчиком были выявлены несоответствия между требованиями заказчика и условиями технического задания, о чем он сообщил в информационном письме от 08.11.2017.

В письме подрядчик обращал внимание, что в техническом задании предусмотрен монтаж заграждения вдоль имеющегося старого заграждения на удалении от него до двух метров, а фактически по требованию заказчика необходимо устанавливать заграждение взамен старого; в пункте 3 технического задания («Потребность в основных расходных материалах») указан брус 60 х 100 х 1280 и брус 60 х 100 х 1000, а в пункте 4 технического задания («Технические требования к выполнению работ») данные позиции отсутствуют, но присутствуют козырьки деревянные, покрытые антисептиком     60 х 80 х 1000 и рейки жесткости деревянные, покрытые антисептиком                60 х 80 х 1080; в пункте 2.2 технического задания указана последовательность монтажа ворот, но отсутствуют схемы и чертежи, вследствие чего невозможно определить полный объем работ и выполнить соответствующие требования к ним; отсутствует локальная смета. 

Уведомлением от 23.11.2017 Предприятие сообщило Учреждению об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика и не позволяющих завершить работы в срок, и о приостановлении исполнения Контракта. В данном уведомлении Предприятие частично повторило указанные в письме от 08.11..2017 обстоятельства. 

На совместном совещании 28.11.2017 рассмотрено означенное уведомление подрядчика. По результатам совещания принято решение об устранении обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, что отражено в протоколе от 28.11.2017. При этом сторонами с учетом обстоятельств исполнения Контракта принято решение о подготовке заказчиком дополнительного соглашения по изменению технического задания, переносе сроков подготовки и передачи на согласование заказчику локальной сметы (в срок до 29.11.2017), представлении заказчику плана-графика проведения работ (в срок до 30.11.2017), окончании работ по монтажу ограждения (в срок до 17.12.2017). Кроме того, из протокола следует, что на совещании заказчик передал подрядчику схему и чертеж, необходимые для монтажа ворот.

Подрядчик передал заказчику выполненные работы на общую          сумму 2 775 900 руб., и последний подписал акты о приемке выполненных    работ без замечаний к качеству их выполнения, в том числе акт от         07.12.2017 № 11001049339170002260/1146 о приемке выполненных работ           по форме КС-2 стоимостью 693 974 руб. 90 коп., акт от 26.12.2017                       № 11001049339170002260/1234 на сумму 686 364 руб. 90 руб., акт от 26.12.2017 № 11001049339170002260/1235 на сумму 686 364 руб. 90 коп., акт от 26.12.2017 № 11001049339170002260/1236 на сумму 709 195 руб. 30 коп.

Учреждение в претензии, поступившей Предприятию 29.12.2017, уведомило последнее о том, что исполнение Контракта 26.12.2017 свидетельствует о просрочке на 26 дней и что это дает заказчику основания для удержания 105 183 руб. 66 коп. из обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 511724 Учреждение возвратило Предприятию остаток обеспечения в размере 35 816 руб. 34 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на отказ Учреждения возвратить обеспечительный платеж в полном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 28.06.2017 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что фактическое выполнение работ по Контракту началось только 27.10.2017 по вине подрядчика (который представил списки сотрудников и привлекаемой для производства работ техники с нарушением срока, направил на объект сотрудников без командировочных удостоверений и предписаний на выполнение задания, своевременно не представил детальный план-график выполнения работ), а обстоятельства, на которые ссылался подрядчик на совместном совещании 28.11.2017 (демонтаж существующего ограждения, излишки расходного материала, отсутствие локальной сметы и чертежа ворот и т.д.), могли быть своевременно устранены в ходе производства работ и не привели бы к просрочке их выполнения, если бы подрядчик проявил должные заботливость и осмотрительность. 

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, посчитал, что помимо допущенной подрядчиком просрочки, имеет место и просрочка заказчика. Суд заключил, что исходя из обстоятельств исполнения Контракта Учреждение не создало условия для выполнения работ по Контракту в срок, тем самым допустило просрочку кредитора, и вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ в период с 30.11.2017 по 17.12.2017 отсутствует, поэтому удовлетворил иск о возврате обеспечительного платежа частично (в размере 89 662 руб. 23 коп.), с учетом просрочки подрядчика с 18.12.2017 по 26.12.2017 включительно. С учетом установленного суд апелляционной инстанции также частично удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа апелляционный суд отказал. В данной части судебный акт не обжалуется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из протокола совещания от 28.11.2017 следует, что заказчик не обеспечил в полной мере предусмотренного статьей 718 ГК РФ содействия в выполнении работ по Контракту, необходимые для монтажа ворот чертеж и схема были переданы только на совещании, тогда же принято решение по изменению технического задания, что повлияло на возможность подрядчика своевременно выполнить работы. При этом с учетом обстоятельств выполнения Контракта стороны договорились считать 17.12.2017 сроком окончания работ. Протокол подписан уполномоченными представителями сторон.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов и с учетом изложенного не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А26-3231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов