ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45575/2020

Дело № А40-340095/19

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. 

по делу № А40-340095/19 

по иску ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к 1. ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования» обратилось с исковым заявлением к ООО «Премиумстрой» и ООО «Калужский цементный завод» с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной сделки по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. в части передачи от ООО «Премиумстрой» к ООО «Калужский цементный завод» прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1СКМ от 24.10.2012г., № 1ПСК от 25.06.2013г., № АД-2 от 12.01.2015г. на сумму 1 906 560 388руб. 01коп., а именно по каждому их объектов строительства: №131 Усреднительный склад сырья на сумму - 180 857 054,14 руб., №441 Охладитель клинкера на сумму - 73 778 233,30 руб., №471-01 Галерея транспортировки клинкерана сумму - 8 283 582,64 руб., №481 Склад клинкера на сумму -522 868 272,67 руб., №481.1 Галереи транспортировки клинкера пересыпными башнями, пунктом перегрузки и станцией отгрузки клинкера(уч. 481-02:481-07) на сумму - 12 329 921,86 113 руб., №113 Отделение приема и дробления добавок (123 Дробилка добавок) на сумму - 488 210,80 руб., №133/232 Склад добавок на сумму - 62 444 363,38 руб., №510 (242)Станция дозирования мельниц (511 Станция дозирования мельницы цементной) на сумму - 7 714 521,60 руб., №510.1 Галерея транспортировки добавок на мельницы цемента (участки 510-01 : 510-03) на сумму - 13 546 257,37 руб., №531 Мельница цемента №1 на сумму-73 954 360,20 руб., №531 Мельница цемента №1 на сумму - 4 716 498,35 руб., №532 Мельница цемента №2 на сумму - 101 654 452,52 руб., №532 Мельница цемента №2 на сумму - 4 229 950,93 руб., №533 Мельница шлаковая/цементная на сумму - 77 437 800,04 руб., №611 Цементный силос №1 (Силос цемента 1) на сумму - 54 346 967,35 руб., №612 Цементный силос №2 (Силос цемента 2) на сумму - 62 697 043,07 руб., №613 Цементный силос №3 (Силос цемента 3) на сумму - 58 372 218,80 руб., №614 Цементный силос №4 (Силос цемента 4) на сумму - 60 992 644,61 руб., №617 Мультикамерный силос (Многокамерный силос) на сумму - 24 345 282,15 руб., №671 Цех отгрузки в грузовики на сумму - 20 539 663,72 руб., №681 Цех паллетизирования на сумму - 14 347 351,91 руб., №681 Цех паллетизирования на сумму - 3 314 985,70 руб., №640 Отделение упаковки и отгрузки цемента на сумму - 2 367 971,87 руб., №801 ЦПУ и лаборатория (Здание центральной щитовой) на сумму - 11 001 590,47 руб., №311 Отделение подачи на сырьевую мельницу №1 на сумму - 370 745,22 руб., №311.1 Галереи транспортировки сырья на мельницу сырьевую №1 на сумму - 5 305 018,22 руб., №312.1 Галереи транспортировки сырья на мельницу сырьевую №2 (участки 312-02) на сумму - 2 232 957,71 руб., №321 Мельница сырьевая №1 на сумму - 43 099 681,69 руб., №322 Мельница сырьевая №2 на сумму - 25 188 968,53 руб., №331 Отделение газоочистки №1 (Газоочистная установка №1) на сумму - 14 750 815,08 руб., №332 Отделение газоочистки №2 (Газоочистная установка №2) на сумму - 37 476 250,22 руб., №341 Силос сырьевой муки на сумму - 48 911 143,11 руб., №351 Отделение загрузки силоса (Система подачи печи) на сумму - 4 540 010,05 руб., №421 Этажерка циклонных теплообменников на сумму - 40 365 946,04 руб., №421 Этажерка циклонных теплообменников на сумму - 31 611 317,86 руб., №431 Печь вращающаяся на сумму - 9 170 332,03 руб., №540 Башня передачи на сумму - 58 122 114,97 руб., №541 Галерея транспортировки цемента (Транспортер цемента) на сумму - 3 829 661,22 руб., №051 Кабельный тоннель (Кабельный коллектор) на сумму - 47 206 856,26 руб., №742 Компрессорная №2 на сумму - 3 361 299,43 руб., №391 Подстанция сырьевых мельницы (Подстанция сырьевой мельницы) на сумму - 13 437585,10 руб., №491 Подстанция печи на сумму - 11 991 282,08 руб., №492 Подстанция системы охлаждения на сумму - 17 019 954,35 руб., №591 Подстанция цементных мельниц на сумму - 11 385 332,71 руб., №193 Подстанция складов на сумму - 13 534 337,26 руб., Капитальные внутризаводские автодороги и площадки на сумму - 2 247 906,46 руб., №1050 Локальные очистные сооружения хоз-бытового стока (Блок очистных сооружений) на сумму - 4 771 672,98 руб.

Решением от 17.07.2020    в удовлетворении ходатайства ООО «Калужский цементный завод» об оставлении иска без рассмотрения – отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебное заседание представитель истца и ООО «Калужский цементный завод» не явились, извещены.

Представитель ООО «Премиумстрой» по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  01.06.2009г. между ответчиками был заключен договор № 1-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Премиумстрой» принимает на себя выполнение, а ООО «Калужский цементный завод» обязуется принять и оплатить работы.

Истец ссылается на то, что в рамках выполнения работ по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. между ООО «Премиумстрой» и ООО «Практика СК» были заключены договоры №1ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г., между ООО «Премиумстрой» и ООО «СК Монолит» был заключен договор №1СКМ от 24.10.2012г.

В соответствии с вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениям к ним до момента окончательной оплаты за все выполненные работы, право собственности на результат строительно-монтажных работ принадлежит подрядчику и без его разрешения третьим лицами не передается.

Истец полагает, что работы были выполнены третьими лицами, однако ООО «Премиумстрой» оплата не произведена, вместе с тем, права на результат выполненных работ последним были переданы ООО «Калужский цементный завод».

Истец ссылается на то, что в рамках договоров цессии №1-S.I от 10.07.2018г., №2-S.I  от 11.07.2018г. ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» передали истцу право требования задолженности по оплате работ.

Так, истец полагает, что сделки по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. в части передачи от ООО «Премиумстрой» к ООО «Калужский цементный завод» прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1СКМ от 24.10.2012г., № 1ПСК от 25.06.2013г., № АД-2 от 12.01.2015г. на сумму 1 906 560 388руб. 01коп. является недействительными по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделки по договору № 1-ФЗ от 01.06.2009г. в части передачи от ООО «Премиумстрой» к ООО «Калужский цементный завод» прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорных сделок и о недоказанности истцом совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по договору №1-ФЗ от 01.06.2009г. были переданы права на результаты выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров №1СКМ от 24.10.2012г., №1ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г. и что указные результаты принадлежат истцу.

Так,  предметом договора №1-ФЗ от 01.06.2009г. является обязанность ООО «Премиумстрой» выполнить комплекс организационно-управленческих работ и оказание услуг по реализации инвестиционного проекта по строительству «под ключ» «Калужского цементного завода», включая необходимые объекты инфраструктуры, и обустройству карьеров для добычи сырья на земельных участках по адресу район села Маклаки Думиничского района Калужской области.

В подтверждение того, что по договору №1-ФЗ от 01.06.2009г. были переданы работы, выполненные в рамках договоров №1СКМ от 24.10.2012г., № 1 ПСК от 25.06.2013г. и  №АД-2 от 12.01.2015г. истец представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2014г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договорам №1СКМ от 24.10.2012г., № 1ПСК от 25.06.2013г. и  №АД-2 от 12.01.2015г. были выполнены работы по устройству подъездной автомобильной дороги, гидротехнические решения при строительстве подъездной автодороги, внутриплощадочпые сети теплоснабжения и строительно-монтажные работы.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2014г. по договору №1-ФЗ от 01.06.2009г, вышеперечисленные работы не поименованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно    учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанной сделки в рассматриваемой ситуации не имеется.

Так, истец не является  стороной договора №1-ФЗ от 01.06.2009г., договор заключен  между  ответчиками, а также не является иным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019г. по делу №А23-3358/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа отказано в удовлетворении заявления ООО «Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195руб. 75коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388руб.01коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования» суд в рамках дела №А23-3358/2018 установил, что истцу были переданы несуществующие обязательства по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018г. и№1-S.I. от 10.07.2018г.

Так, судом при вынесении вышеуказанного судебного акта установлено, что договор №1-ФЗ от 01.06.2019 года имеется в двух разных редакциях, что является препятствием для установления действительного содержания его условий применительно к возможности заключения ООО «Премиумстрой» без доверенности договоров от имени ООО «Калужский цементный завод»,    ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» переданы ООО «Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования» по вышеуказанным договорам  уступки прав несуществующие обязательства.

Согласно условиям договора №1-ФЗ от 01.06.2009г. года, ООО «Премиумстрой» выполняло лишь организационно-управленческие работы, а не работы по договору подряда.

Истец не является стороной договора  или  иным  лицом,  права  которого затрагиваются вышеуказанной сделкой, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, так как истцу были переданы несуществующие права и он не является стороной договора №1-ФЗ от 01.06.2009г., соответственно, он является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами сделки требований закона или иного правового акта.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ООО «Премиумстрой» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой условия договора, заключенного 01.06.2009г.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным сделкой, принимая во внимание, что истец не является стороной сделки, может начинаться с  дат заключения договоров между ответчиками и третьими лицами (25.06.2013г., 12.01.2015г. и 24.10.2012г.)

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.12.2019г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он узнал о начале течения срока давности с момента заключения договора цессии, признан судом недействительным, поскольку он противоречит положениям ст. 201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание оспариваемой сделки не нарушает требований закона или иных правовых актов, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истец обратился с иском о признании недействительной сделки в рамках Договора на выполнение  строительных  работ №1-ФЗ  от 01.06.2009 года, в части передачи от  ООО«Премиумстрой» к ООО «Калужский цементный завод» прав на результаты выполнения строительно- монтажных работ по договорам подряда №1СКМ от 24.10.2012 года № 1 ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г.

Согласно приведенных фактических обстоятельств, гражданско-правовой сделкой является непосредственно сам Договор на выполнение строительных работ №1-ФЗ от 01.06.2009 года. При этом факт передачи прав на результаты выполнения строительно- монтажных работ по договорам подряда №1СКМ от 24.10.2012 года № 1 ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г. не может быть расценен как сделка или ее часть, которые могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством, так как является лишь выполнением сторонами обязанностей, предусмотренных договором.

Возражения на довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что Истец не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Согласно доказательствам, представленных в материалы дела сторонами Договора №1-ФЗ от 01.06.2009 года являются ООО «Калужский Цементный завод» (Инвестор) и ООО «Премиумстрой» (Заказчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу №А23- 3358/2018, подтвержденного Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа установлено, ООО «Практика  СК»  и ООО  «СК Монолит»  переданы ООО «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования» по вышеуказанным договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I. от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства.

Таким образом, несуществующие обязательства не порождают прав и обязанностей у лиц их заключивших.

Вышеперечисленные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для дела, так как при рассмотрении в суде дела №А23-3358/2018 участвовали те же лица, а именно: ООО «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования, ООО «Калужский цементный завод», ООО «Премиумстрой», ООО «Практика СК», ООО «Стройград», ООО «СК Монолит и при его рассмотрении устанавливались обстоятельства относительно действительности требований, переданных по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I. от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи 10 А23-3358/2018 направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом довод апеллянта о том, что договора подряда № №1СКМ от 24.10.2012г., № 1 ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г. не были признаны недействительными, не имеет правого значения для дела, так как стороной указанных выше договоров подряда Истец не являлся.

Также апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал представленные в материалы дела Дополнительные соглашения №1 от 07.08.2019 года к Договору №2-S.I. от 11.07.2018 года и №1 от 09.08.2019 года к Договору №1-S.I. от 10.07.2018 года в соответствии с которыми Истец, в дополнение к правам требования к ООО «Калужский Цементный завод», получил аналогичные права требования к Ответчику №1, т.е. предмет договоров Цессии №1-S.I. от 10.07.2018 и №2-S.I. от 11.07.2018 года изменился, и поэтому судебные акты по настоящему делу №А23-3358/2018 не имеют преюдициального значения для дела.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Практика СК» и ООО «ЭС АЙ Облигации», не опровергают установленный судом в рамках дела № А23-7887/2017 и №А23-3358/2018 вывод о том, что по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I. от 10.07.2018 года, ООО «ЭС АЙ Облигации» переданы несуществующие обязательства, так как: - указание в дополнительных соглашениях на то, что по договору цессии Цессионарий принимает     право     требования задолженностей  возникших по договору подряда  к  ООО «Премиумстрой» и ООО «Калужский Цементный завод», не влияет на действительность передаваемого требования и не опровергает выводы судов о том, что было передано несуществующее требование;- заключение дополнительных соглашений после вступления в законную силу судебных актов по делу А23-7887/2017 и Определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу №А23-3358/2018 и представление их в материалы дела, только при рассмотрении настоящего заявления говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭС АЙ Облигации», так как при таких фактических обстоятельствах возникает вопрос о действительной дате заключения таких дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что Истцу были переданы несуществующие права и он не является стороной договора №1-ФЗ от 01.06.2009г., и обоснованно сделал вывод, что он не является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Возражения на довод апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции:

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным сделкой, принимая во внимание, что истец не является стороной сделки, может начинаться с дат заключения договоров между ответчиками и третьими лицами (25.06.2013г., 12.01.2015г. и 24.10.2012г.) При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.12.2019г».

С доводами апеллянта о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ являются необоснованными, так как оспариваемая сделка (факт передачи работ, в рамках действующего законодательства не может быть расценена как сделка), не является ничтожной, а   является оспоримой.

При этом довод о том, что о нарушении их прав им стало известно только 17.10.2018 года (получение документов от ООО «Премиумстрой») также является необоснованным. Как указывает апеллянт, вышеуказанные документы были получены им по почте, о чем свидетельствует опись вложения к письму. Однако к указанному доказательству стоит отнестись критически так как к указанной описи вложения не приложен конверт, на котором бы содержался код РПО, позволяющий проверить действительность почтового отправления, также на ней отсутствует отметка почтового работника, подтверждающего содержание вложения.

К тому же, апеллянт указывает, что документы им были получены 17.10.2018 года от бывшего директора ООО «Премиумстрой» ФИО3 , однако, ФИО3 был руководителем ООО «Премиумстрой» с 19.07.2013 года по 25.11.2015 года и по состоянию на 2018 года не мог обладать документами непосредственно принадлежащих самому юридическому лицу. Таким образом, довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении своих прав 17.10.2018 года является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истцом был пропущен срок исковой давности.

Возражения на довод апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что по Договору №1-ФЗ от 01.06.2009 года были переданы права на результаты выполненных работ в рамках договоров №1СКМ от 24.10.2012 года, №1ПСК от 25.06.2013, №АД-2 от 12.01.20015 года.

Как верно установлено судом первой инстанции: предметом договора №1-ФЗ от 01.06.2009г. является обязанность ООО «Премиумстрой» выполнить комплекс организационно-управленческих работ и оказание услуг по реализации инвестиционного проекта по строительству «под ключ» «Калужского цементного завода», включая необходимые объекты инфраструктуры, и обустройству карьеров для добычи сырья на земельных участках по адресу район села Маклаки Думиничского района Калужской области.

В подтверждение того, что по договору №1-ФЗ от 01.06.2009г. были переданы работы, выполненные в рамках договоров №1СКМ от 24.10.2012г., № 1 ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г. истец представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2014г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договорам №1СКМ от 24.10.2012г., № 1ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г. были выполнены работы по устройству подъездной автомобильной дороги, гидротехнические решения при строительстве подъездной автодороги, внутриплощадочпые сети теплоснабжения и строительно-монтажные работы.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2014г. по договору №1-ФЗ от 01.06.2009г, вышеперечисленные работы не поименованы».

Таким образом, доказательством, подтверждающим выполненный в рамках договоров №1СКМ от 24.10.2012г., № 1 ПСК от 25.06.2013г. и №АД-2 от 12.01.2015г. объем работ, является справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2014г.

При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.12.2014г. по договору №1-ФЗ от 01.06.2009г, заключенного между ООО «Премиумстрой» и ООО «Калужский Цементный завод», вышеперечисленные работы не были поименованы. Доказательств обратного Истцом в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что по Договору №1-ФЗ от 01.06.2009 года были переданы права на результаты выполненных работ в рамках договоров №1СКМ от 24.10.2012 года, №1ПСК от 25.06.2013, №АД-2 от 12.01.20015 года.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-340095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.