ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-415/2023

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года  по делу № А05-415/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении в течение                                15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу следующее имущество:  дробильную установку                      TEREX Finlay С-1540, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; дробильную установку TEREX Pegson 1300 MA, 2008 года выпуска,                            VIN  С13LGK08678;  сортировочную установку TEREX/FINLAY 694+, 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>;  сортировочную установку                   TEREX FINLAY 694+,   2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Также, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения обязательств по передаче имущества, 12 000 руб. за вторую неделю неисполнения обязательств по передаче имущества,                           14 000 руб. за третью неделю неисполнения обязательств по передаче имущества и далее, исходя из формулы: «10 000 руб.×20 % + сумма за предыдущую неделю неисполнения» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество создано 11.01.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала является ФИО3

Решением единственного участника общества от 14.12.2015 № 5 на должность генерального директора назначен ФИО2 с 15.12.2015. На основании приказа от 15.12.2015 № 1 ответчик приступил к исполнению обязанностей директора общества. Запись о ФИО2, как о директоре общества внесена в ЕГРЮЛ 23.12.2015 за государственным регистрационным номером 2155075072030.  

Решением единственного участника от 28.06.2022 № 2/22 полномочия ФИО2 прекращены, новым генеральным директором с 28.06.2022 назначен ФИО4 

05.07.2022 запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 15.12.2015 по 27.06.2022.

На основании приказа от 17.08.2022 общество в лице нового директора ФИО4 при участии единственного участника ФИО3 в период с 28.08.2022 по 28.09.2022 провело инвентаризацию материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у бывшего директора                            ФИО2 По результатам инвентаризации составлен акт № 01-28/09/22, в котором установлено, что по итогам инвентаризации выявлена недостача документов и имущества – 4 единицы спецтехники.  

О проведении инвентаризации ФИО2 уведомлен посредством направления обществом в его адрес копии приказа от 17.08.2022, где указаны сроки проведения инвентаризации. Письмо направлено по адресу регистрации ответчика ценным письмом с описью вложения. 

Общество 18.08.2022 направило бывшему генеральному директору ФИО2 письмо требованием передать документы и имущество общества.

В указанном письме содержалось требование о передаче следующего имущества, принадлежащего обществу: дробильную установку TEREX Pegson 1300 MA, 2008 года, VIN  

<

***> со всей документацией; дробильную установку TEREX С-1540, 2011 года со всей документацией; сортировочную установку TEREX/FINLAY 694 № 1, гос. знак 

<

***> со всей документацией; сортировочную установку TEREX/FINLAY 694+, гос. знак 

<

***> со всей документацией.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель должника при освобождении его от должности обязан обеспечить передачу материальных ценностей новому руководителю.

В ситуации, когда имущество общества незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой Общество передало имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019).

Иск о понуждении к исполнению обязанности бывшим руководителем по передаче имущества допустим в ситуации, когда бывший руководитель общества уклоняется от участия в передаче имущества обществу, владение которым общество не утратило, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается,  в ходе рассмотрения спора истец не приводил доводы о том, что ответчик передал право собственности на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной. В данном случае общество фактически лишено владения спорными дробильными и сортировочными установками, в связи с чем суд верно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о виндикации.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  –  Постановление № 10/22) разъяснено, что, собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения дела в суде.         Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что специализированная техника:  конусная дробильная установка TEREX Finlay С-1540, 2011 года выпуска, заводской номер 

<

***>; сортировочная установка TEREX FINLAY 694+, 2011 года выпуска, заводской номер машины 

<

***>; сортировочная установка TEREX/FINLAY 694+, 2011 года выпуска,  заводской номер машины 

<

***>; дробильная установка TEREX Pegson 1300 MA, 2008 года выпуска, заводской номер машины 130241 FD, принадлежали обществу на праве собственности.  

По запросу суда первой инстанции Министерством экологии и природопользования Московской области в материалах дела представлена выписка, содержащая сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике, согласно которой,  конусная дробильная установка TEREX Finlay С-1540, 2011 года выпуска, заводской номер 

<

***>, снята с регистрационного учета 21.05.2021; сортировочная установка TEREX FINLAY 694+, 2011 года выпуска, заводской номер машины 

<

***>, до настоящего времени зарегистрирована за обществом;  сортировочная установка TEREX/FINLAY 694+, 2011 года выпуска,  заводской номер машины 

<

***>, снята с регистрационного учета 05.04.2022;  дробильная установка TEREX Pegson 1300 MA, 2008 года выпуска, заводской номер машины 130241 FD, снята с регистрационного учета 05.04.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами                                 (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении ФИО2 не установлен судом первой и апелляционной инстанций. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление общества о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре.

В данном случае какие-либо доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО2 делает судебный акт заведомо неисполнимым, а истец надлежащим образом не доказал владение ответчиком спорного имущества, а также наличие у ФИО2  возможности обеспечить его передачу обществу, основания для удовлетворения рассматриваемо иска отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-12508/2022, а также на то, что ФИО2 в спорный период исполнял обязанности руководителя общества и государственная регистрация техники в государственных органах также осуществлялась ответчиком, правомерно отклонены судом. Корпоративные средства защиты могут быть использованы в том случае, когда бывший директор уклоняется/отказывается от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми общество не утратило (например, директор уклоняется от передачи ключей). В рамках указанного дела не установлен факт владения ответчиком спорным имуществом.           В данном случае, как верно указано судом, иск носит виндикационный характер,  в связи с чем для его удовлетворения истцу необходимо доказать наличие у него права собственности на индивидуально-определенную вещь, наличие истребуемой вещи в натуре и в фактическом владении ответчика.

Названные истцом обстоятельства очевидно не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится у ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со                              статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                          2023 года  по делу № А05-415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина