Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86957/2024

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» (ИНН: 

<

***>; 196211, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 23, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 97Н, ОФИС 2.1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 538,91 руб., причиненного в результате залития 08.11.2021 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 538,91 руб., причиненного в результате залития 08.11.2021 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 10.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 11.09.2024  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

20.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.10.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

29.10.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № PL 0317537 от 06.09.2021 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>.

08.11.2021 по заявке собственника спорной квартиры сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле», с участием собственника спорной квартиры был составлен Акт первичного осмотра жилого помещения от 08.11.2021, в котором указано, что в одной из комнат имеются свежие следы протечки по стене вентиляционной шахты, имеются повреждения обоев на площади 4 кв.м. и повреждения на потолке вентиляционного короба на площади 2 кв.м., на балконе над панорамным остеклением имеются свежие следы  протечки в месте примыкания под (?) проемом окна; повреждение отделки балкона не зафиксировано, о наличии аварийной ситуации не указано. 

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением  о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования. Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 10 538,91 руб. страхового возмещения платежным поручением № 95587 от 28.01.2022.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле».

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) претензию с требованием об уплате 10 538,91 руб. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика в причиненных убытках установлена Актом первичного осмотра жилого помещения 08.11.2021, составленным с участием представителя управляющей организации и собственника спорной квартиры; в качестве причины убытка истец указывает на залитие части спорного жилого помещения вследствие протечки кровли. 

При исследовании представленного в материалы дела Акта первичного осмотра жилого помещения от 08.11.2021 суд установил, что данным актом не установлен ни факт протечки кровли, ни причинно-следственная связь между предполагаемой протечкой кровли и повреждением имущества страхователя, ни вина ответчика в произошедшем. 

Иных доказательств, указывающих на причины ущерба, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявлено. 

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме и вина ответчика в причинении ущерба. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом также не доказано, в связи с чем суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, ответственным за причиненный ущерб, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле».

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова