АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3280/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от ответчиков: акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А25-3280/2021, установил следующее. 

ФИО1-А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Распределительная сетевая компания» (далее – компания) и ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 105 недействительным (ничтожным). 

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в спорных правоотношениях преимущественное право имеет неустойка, которая согласована между сторонами в договоре, а не по закону, так как договор оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 № 105 не является публичным (типовым), основан на неверном толковании норм материального права; суды не учли, что признание в судебном порядке дополнительного соглашения недействительным не повлечет изменения размера неустойки при взыскании услуг по передаче электроэнергии. Суды необоснованно не применили срок исковой давности.

В отзывах на жалобу ФИО1-А.М. и компания просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг № 105 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик принимает обязательство уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа. 

11 января 2016 года дополнительным соглашением № 1 в пункт 8.2 договора внесены изменения, согласно которым в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до окончания срока действия договора, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05.12.2015. 

Дополнительное соглашение от 11.01.2016 № 1 подписано со стороны исполнителя (общества) ФИО5 (по доверенности от 16.03.2016 № 231) и со стороны заказчика ФИО6, исполняющим обязанности генерального директора общества. 

С 24.08.2012 ФИО1-А.М. является акционером компании (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 за ОГРН 

<

***>) с количеством акций 3808 штук из общего количества акций в количестве 22 852 штук, а также членом совета директоров компании.

04 октября 2021 года ФИО1-А.М. обратился с письмом на имя генерального директора компании, в котором указал, что в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел им обнаружено, что общество обратилось в суд с заявлением о признании компании банкротом с суммой задолженности в размере 881 258 795 рублей 39 копеек, подтвержденной судебными актами, в связи с чем просил предоставить документы, явившиеся основанием для образования данной задолженности. 

05 октября 2021 года ФИО1-А.М. предоставлены запрашиваемые документы. 

Считая, что подписанием дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 нарушены права и интересы компании, повлекшие экономически невыгодные последствия в виде начисления неустойки в повышенном размере, ФИО1-А.М. обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Согласно пунктам 12 и 32 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Суды указали, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг от 02.02.2015 № 105 подписано с обеих сторон неуполномоченными на то представителями, так как ФИО6 на момент заключения сделки являлся коммерческим директором компании, а не исполняющим обязанности генерального директора, ФИО5 состоял в должности генерального директора компании, а не руководителя Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК». 

Дополнительным соглашением, подписанным неуполномоченными лицами, внесены изменения в пункт 8.2 договора, согласно которым установлен более высокий, чем в договоре размер пени в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчиком услуг, предусмотрено дополнительное право исполнителя на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с  законодательством Российской Федерации. 

Суды сделали вывод о том, что о наличии ущерба свидетельствует внесение указанных изменений, значительно невыгодных для компании, поскольку исполнитель уже с 05.12.2015 вправе был применить условие о неустойке большего размера и одновременно взыскивать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, а после 01.06.2015 в статью 395 Гражданского кодекса были внесены изменения, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Между тем суды не учли следующего.

Вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 № 1 к договору  недействительно, так как подписано неуполномоченными на то представителями, несостоятелен.

Так, со стороны компании дополнительное соглашение подписано ФИО6, который на момент заключения сделки являлся коммерческим директором компании, а со стороны общества ФИО5, который на тот момент состоял в должности генерального директора компании и являлся руководителем общества.

Таким образом, дополнительное соглашение подписано двумя представителями компании, в том числе и ее уполномоченным представителем – генеральным директором ФИО5

То обстоятельство, что со стороны общества дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 назначен на должность руководителя Карачаево-Черкесского филиала общества только приказом от 26.01.2016 № 02, не может служить основанием для признания дополнительного соглашения недействительным по иску компании и ее акционера, поскольку этот факт не нарушает прав и интересов компании; общество данное соглашение не оспаривает. 

Суды также исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, сделав вывод о наличии явного ущерба для компании.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если после заключения договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности сторон, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторон договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Статьей 332 Гражданского кодекса установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332 и 422 Гражданского кодекса следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом № 35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 размер финансовых санкций подлежал взысканию на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Закона № 307-ФЗ, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательства применения условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса отсутствуют. Кроме того, установление данного условия само по себе не свидетельствует о явном ущербе, но даже в случае наличия неблагоприятных последствий это обстоятельство влечет недействительность не всей сделки, а только ее соответствующей части.

Суды отклонили доводы общества об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доказательств того, что от акционеров и членов совета директоров компании скрывалась информация об оспариваемом дополнительном соглашении, при этом акционером запрашивалась информация о деятельности общества и не была представлена ему либо представлена в неполном объеме, как и доказательства о наличии сговора между участниками оспариваемого соглашения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в дело представлено соглашение о реструктуризации задолженности за август – октябрь 2016 года от 30.01.2017, заключенное  обществом и компанией на сумму 68 млн рублей, в котором указано на применение неустойки в размере, установленном оспариваемым соглашением; сведений о том, что данное соглашение скрывалось от акционеров и членов совета директоров и информация о его заключении не могла быть им известна, также не представлено.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не исследовали и не оценили, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А25-3280/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

                               Е.Л. Коржинек