ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-11221/2023

04 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания»– ФИО1, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2024 года по делу № А84-11221/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 28 сентября 2017 г. № 3554317 за август 2023 г. в размере 375.306,90 руб., неустойки за долг, образовавшийся в август 2023 г., за период просрочки с 16 сентября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 4.635,04 руб., неустойки, подлежащей начислению от не выплаченной в срок суммы выставленной к оплате за август 2023 г., начиная с 25 октября 2023 г. по день фактической оплату долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства потребления ООО «УК» электрической энергии в августе 2023 г., доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой энергии отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд 1) не учел решение Госжилнадзора Севастополя № 372/03.2-06 от 31 марта 2021 г. об исключении из реестра лицензий ООО «УК»; 2) при расчёте долга не учел площадь балконов и лоджий МКД; 3) ООО «УК» заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 5) надлежащим ответчиком является ГУПС «УК»; 6) не применил норму, подлежащую применению, - часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 7) необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8) не учел, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория. Апеллянт считает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг. Также ООО «УК» обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ГБУ «Госжилфонд» в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени по договору энергоснабжения являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2017 г. между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3554317 (приложение к иску в эл.виде).

Как указано в пункте 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 4.1. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц. В соответствии с условиями пункта 4.4 договора, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме. Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сторона, не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства по настоящему договору несет ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.

Согласно акта приема-передачи №1857142 от 31 августа 2023 г., ответчику поставлено электрической энергии в объёме 1.583,17 кВт/ч на сумму 1.899,80 руб. (электроэнергия, НН, 1.1. ОДН (НН), 234.163,67 кВт/ч на сумму 280.996,40 руб. (электроэнергия, п. 3.1. исполнители коммунальных услуг (НН) эл.пл.), 77.008,92 кВт/ч на сумму 92.410,70 руб. (электроэнергия, п. 3.1. исполнители коммунальных услуг (НН) эл.пл.).

Во исполнение условий пункта 4.4 договора ответчику направлен счет на оплату №1313422 от 31 августа 2023 г., который ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность потребителя перед ГП за потребленную электроэнергию, за период с 01 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 375.306,90 руб.

Также ГП за неисполнение обязательств ответчику начислены пени за период с 16 сентября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 4.635,04 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил всё юридически значимые обстоятельства по делу: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки, он пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 375.306,90 руб., а также пени в сумме 4.635,04 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено решение Госжилнадзора Севастополя № 372/03.2-06 от 31 марта 2021 г. об исключении из реестра лицензий ООО «УК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства исключения какой-либо из вышеперечисленных точек поставки из договора дополнительным соглашением к этому Договору после 01 апреля 2021 г. (даты исключения отдельных жилых домов из лицензии ООО «УК»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вышеизложенный подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. по делу № 84-4694/2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания общими собраниями собственников жилых и нежилых помещений в домах по адресам: пр. Генерала Острякова, 170, ул. Степаняна, 2, ул. Хрусталева, 105, ул. Острякова, 172А, ул. Хрусталева, 109, ул. Курганная, 16 нового способа управления этими домами. В связи с изложенным, сами по себе решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31 марта 2021 г. № 371/02.3-06 и № 372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя не влечет автоматического прекращения обязанности ответчика по управлению жилыми домами по вышеуказанным адресам. Такая обязанность будет прекращена только при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что расчет производился с использованием единого тарифа на весь объем отпущенной коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у ООО «Севэнергосбыт» отсутствует обязанность (равно как и объективная возможность) при расчете сумм за отпущенную электроэнергию в общежитиях учитывать дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное потребление и потребление сверх нормы, а также разделять поставленную электроэнергию на внутриквартирное и в целях содержания общего имущества. Следовательно, произведенный ответчиком расчет с использованием единого тарифа на весь объем потребленной в общежитиях электрической энергии является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя произведено взыскание с ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» стоимости электрической энергии, потребленной по договору в 2020-2021 годах, в том числе по адресам в 

<

...> и начисленных на эту задолженность пеней: А84-1482/2020 (за январь 2020 года), А84-2314/2020 (за февраль 2020 года), А84-3751/2020 (за март - апрель 2020 года), А84-3759/2020 (за май 2020 года), А84-6021/2020 (за август 2020 года), А84-7055/2020 (за сентябрь 2020 года), А84-48/2021 (за октябрь 2020 года), А84-727/2021 (за ноябрь 2020 года), А84-1318/2021 (за декабрь 2020 года), А84-1735/2021 (за январь 2021 года), А84-2552/2021 (за февраль 2021 года), А84-4227/2021 (за март 2021 года), А84-4694/2021 (за апрель 2021 года), А84-1178/2022 (за декабрь 2021 года).

В предмет судебного исследования в делах о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в обязательном порядке входят такие факты как количество и стоимость поставленного (потребленного) энергоресурса.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс свидетельствует о признании судом доказанными как количества поставленного энергоресурса, так и его стоимости. При этом, стоимость взыскиваемого энергоресурса проверяется судом на соответствие установленным тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных судебных дел (в том числе при проверке взыскиваемой неустойки) признаны обоснованными именно те суммы задолженности за потребленную по договору электрическую энергию, которые указаны в выставленных ООО «Севэнергосбыт» счетах и актах выполненных работ. При этом, порядок расчета гарантирующим поставщиком сумм за отпущенную электроэнергию в данных судебных делах идентичен порядку, примененному при расчете стоимости электропотребления за рассматриваемый в настоящем деле период.

Довод апеллянта о том, что суд при расчёте долга не учел площадь балконов и лоджий МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку объемы потребленной электроэнергии определены истцом на основании ОДПУ в многоквартирных домах, и эти объемы подтверждены руководителем ООО «УК», довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, отклоняется, так как объем электроэнергии, подлежащей оплате определен не по нормативу.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК» заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт не распространяется  на спорные правоотношения. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ГУПС «УК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 15 марта 2018 года ГУПС «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО «УК». При таких обстоятельствах ООО «УК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд не применил норму, подлежащую применению, - часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется удом апелляционной инстанции.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по электроснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие электроснабжение.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющая компания прямо поименован в Законе об электроэнергетике в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей электрической энергии (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями Закона об электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория, отклоняются судом апелляционный инстанции, так как мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к данным правоотношения применим быть не может, поскольку действовал в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство управляющей компании с 01 января 2023 г. по 31 августа 2023 г. не совпадает с периодом моратория.

Апеллянт считает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3993/12.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного обществом арифметического расчета видно, что размер пени на задолженность за электроэнергию с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, составил 4.635,04 руб. (за период с 16 сентября 2023 г. по 24 октября 2023 г.).

Указанный период соответствует основаниям исковых требований общества, заявленным в суде первой инстанции.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Также ООО «УК» обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ГБУ «Госжилфонд» в качестве третьего лица.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица ГБУ «Госжилфонд» не принимается судом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2024 года по делу №А84-11221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Баукиной

 

О.И. Мунтян