Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27124/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2022 – 25.08.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТМАКС" (адрес:  Россия 196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р пом. 1-Н, пом. 64, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" (адрес:  Россия 191040, 

<

...>, литер Д, часть пом. 1Н, офис 44, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 956.448 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва);

                           Не явился, извещен (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТМАКС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                          259.200 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора безвозмездного оказания услуг № 10-2021 от 03.06.2021; 697.248 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании 25.08.2022 заявил отказ от иска в части взыскания 259.200 руб. 00 коп. основного долга, просит взыскать 697.248 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.

Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика (после перерыва) по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца (до и после перерыва) и ответчика (до перерыва), исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АРТМАКС» (Исполнитель) и ООО «ЭКОПРОМ-ГРАНИТ» (Заказчик) заключен договор безмездного оказания услуг № 10-2021 от  03.06.2021 (далее - Договор). Согласно указанному Договору, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по ремонту гидроцилиндра от погрузчика VOLVO, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 259 200 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.2.1 Оплата в размере 100% от стоимости услуг перечисляется заказчику в течении 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного счета. 

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 16 от 21.06.2021 истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 259.200 руб. 00 коп.

Направленное в адрес ответчика Требование о погашении задолженности № 18 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

 Ответчик, изначально, возражая против удовлетворения иска, выразил сомнения  подлинности подписи его генерального директора ФИО4 на спорном договоре, а также выразил сомнения в фактической поставке товара, поскольку подписавший УПД №16 от 21.06.2021 предположительно ФИО5 не является его сотрудником.

С учетом заявленных ответчиком возражений судом были истребованы в целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора между сторонами, истребовал из МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу копия книги продаж ООО "АРТМАКС" (ИНН 

<

***>) за 2-й квартал 2021 года и из МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу копия книги покупок ООО "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) за 2-й квартал 2021 года.

Из представленного ответа МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу видно, что ООО «АРТМАКС» предоставило ФНС информацию о наличии договорных отношений с ООО «ЭКОПРОМ-ГРАНИТ», в качестве подтверждающего документа был приложен счет № 41 от 03.06.2021, что также отражено в предоставленных МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу сведениях из книги продаж.

Из МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу поступили сведения о том, что ответчик подтвердил МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу наличие договорных отношений между Сторонами (строка в таблице № 252). Код вида операции в Сведениях стоит - 01.

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, код вида операции 01 является подтверждением отгрузки (передачи) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в рамках договора безвозмездного оказания услуг № 10-2021 от 03.06.2021 подтвержден.

Ответчик после поступления в материалы дела вышеуказанных ответов налоговых органов, погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор и УПД, помимо прочего содержат оттиск печати ответчика, принадлежность которого ответчиком не оспорена,  доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что доступ к печати был получен лицом, подписавшим Договор, УПД, гарантийное письмо, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не располагает сведениями о лице,  подписавшем гарантийное письмо, и о том, что в гарантийном письме, как и в счете на оплату отсутствует ссылка на договор, не могут быть приняты судом, поскольку в указанном гарантийном письме также имеется оттиск печати ответчика; сумма 259.200 руб. 00 коп., указанная в гарантийном письме и в счете на оплату, полностью совпадает с суммой Договора, что также подтверждает факт гарантирования ответчиком погашения возникшей задолженности именно по Договору.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, кроме как по спорному Договору, по которым ответчик бы гарантировал исполнение своих обязательств и по которым истцом ответчику был выставлен счет.

Бремя доказывания утверждений ответчика о том, что лицо, подписавшее УПД, не является его сотрудником также лежит на ответчике путем представления, например, налоговой отчетности по сведениям о страховых начислениях.

Истцом заявлено требование о взыскании 697.248 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 В рассматриваемом случае суд, исходя из позиции ответчика в ходе рассмотрения спора и дальнейших его действий, в том числе оплата долга, усматривает в поведении ответчика злоупотребление своими материальными и процессуальными правами. 

 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 697.248 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 259.200 руб. 00 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТМАКС" 697.248 руб. 00 коп. неустойки, а также 22.129 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.