ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20297/2012

г. Самара

19 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года о прекращении производства по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20297/2012 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский хмель-Борское», ИНН 6377008692

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013г. ООО «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.06.2018 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника Ильмухина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 г. заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.07.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018г. заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-20297/2012 прекращено производство по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 ноября 2018 г. представитель АО «Россельхозбанк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-20297/2012, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>.

Согласно пункта 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым, конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2018г. деятельность общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***> прекращена 08.08.2018г. в связи с его ликвидацией.

Положением пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ такое юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Указывая в обжалуемом судебном акте на разъяснения данные в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО «Россельхозбанк», в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора о процессуальном правопреемстве от 06 июня 2018 г. Цедент (АО «Росссельхозбанк») уступает, а Цессионарий (ФИО4) принимает права (требования) к ООО «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, возникшее согласно кредитного договора№ 101304/0016 от 29.07.2010 заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русский хмель-Борское» с приложениями и дополнительными соглашениями.

Также в данном договоре имеется указание на то, какими судебными актами подтверждается наличие задолженности (определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г., от 02.11.2012 г. по делу № А55-20297/2012, решение от 30.04.2013 г. по делу № А55-20297/2012).

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявление о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника подано 27 июня 2018 г. (л.д. 3), то есть до принятия определения Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (04 июля 2018 г.).

Заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции оставлено без движения определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г.

Так как заявление, после устранения оснований послуживших оснований для оставления заявления без движения, принято к производству 20 июля 2018 г., руководствуясь положениями ч. 3. ст. 128 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве подано до завершения процедуры банкротства.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из разъяснений данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства и исключение записи о должнике из ЕГРЮЛ в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве не соответствует нормам процессуального права и Закона о банкротстве. Правовая позиция по делу с аналогичными обстоятельствами нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. № Ф06-12051/2016 по делу № А65-17987/2014.

Так как, суд первой инстанции по существу вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу № А55-20297/2012 и направлении данного вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года о прекращении производства по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20297/2012 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

                                                                                                                 Г.М. Садило