АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3963/24  

Екатеринбург 

11 июля 2024 г. Дело № А07-18911/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 по делу № А07-18911/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие представители:  

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – УЖХ  Дёмского района, должник) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023 № 794),  ФИО2 (доверенность от 24.01.2024 № 003);  

муниципального унитарного предприятия «ЕРКЦ» г. Уфы (далее –  предприятие «ЕРКЦ», предприятие) – ФИО3 (доверенность от  22.01.2024 № 16);  

ФИО4 (далее – кредитор) – ФИО5  (доверенность от 08.02.2024 серия 02АА № 6671814).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.06.2022 в отношении УЖХ Дёмского района введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждена  ФИО6.  

ФИО4 07.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  31 479 013 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  предприятие «ЕРКЦ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.11.2023 требования кредитора удовлетворены: требование ФИО4 в  сумме 31 479 013 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 определение суда первой инстанции от 25.11.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты изменить, включить в реестр требований  кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 6 764 545 руб. 44 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального права. Должник  указывает, что вывод судов об обоснованности требования ФИО4  основан лишь на представленных им счетах-фактурах в отсутствие судебных  решений, подтверждающих основание и размер возникновения долга, при этом  суды не учли, что за спорный период население производило прямые расчеты с  муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «УИС»)  за коммунальные услуги, платежи от населения по единому платежному  документу поступали напрямую на расчетный счет МУП «УИС», а  предприятие «ЕРКЦ» формировало единый платежный документ, который  содержал все необходимые реквизиты, включая период, за который  производится оплата, в связи с чем денежные средства не могли  перераспределяться за какой-либо иной более ранний период, кроме  оплачиваемого. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, все данные, на  отсутствие которых указано в обжалуемом постановлении, указаны в  представленной предприятием «ЕРКЦ» таблице, а, поскольку расчеты между  должником и МУП «УИС» производились на основании единых платежных  документов, и денежные средства поступали от населения, то денежные  средства не могли перераспределяться за иной более ранний период, кроме  оплачиваемого. Заявитель полагает, что долг за периоды, заявленные  кредитором, составляет 6 764 545 руб. 44 коп. и в данном размере подлежит  включению в реестр, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП  «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и УЖХ Дёмского района  (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса  «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33.  

Между ФИО4 и МУП «УИС» 11.08.2020 заключен договор  купли-продажи № 677-0121/20, в соответствии с которым к ФИО4  перешло право требования к УЖХ Дёмского района по договору от 01.07.2012   № 102/33 и от 01.07.2012 № 420999 на сумму 224 452 250 руб. 23 коп.  

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А07-42457/2019 произведена  замена взыскателя – МУП «УИС» на его правопреемника ФИО4 в части  взыскания суммы основного долга по договору от 01.07.2012 № 102/33 в  размере 939 708 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по  делу № А07-42457/2019 с УЖХ Дёмского района в пользу ФИО4  взыскан долг по договору от 01.07.2012 № 102/33 в сумме 939 708 руб. 29 коп.  

Основанием для удовлетворения судами заявлений ФИО7 о  процессуальном правопреемстве послужило следующее.  

31.07.2020 на электронной площадке Альфалот проведены электронные  торги по продаже имущества банкротов, аукцион № 0017403, лот № 34«Открытые по составу участников торги в форме аукциона, с закрытой формой  представления ценовых предложений по продаже имущества и имущественных  прав требования МУП «УИС», при этом в состав продаваемых имущественных  прав по лоту № 34 входило и рассматриваемое право требования к должнику.  

По итогам проведенных торгов, в соответствии с протоколом № 17403-34  от 31.07.2020, победителем торгов по аукциону № 0017403 по лоту № 34  признан ФИО4  

 Между ФИО4 (покупатель) и МУП «УИС» (продавец) заключен  договор купли-продажи от 11.08.2020 № 677-0121/20, в соответствии с которым  к ФИО4 перешло право требования, в том числе, к должнику, и  стоимость уступаемых прав требований составила 120 200 000 руб., а  приложение № 4 к договору купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020  является расшифровкой задолженности должника перед МУП «УИС», право  требования которой перешло к ФИО7  

Уступка прав требований по названному договору полностью оплачена и  24.08.2020 названные права требования переданы продавцом покупателю по  акту приема-передачи имущественных прав требований (приложение № 55 к  договору купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020).  

Из чего следует, что на сегодняшний день правопреемником  МУП «УИС» по вышеуказанным обязательствам является ФИО4  

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-42457/2019 и наличие  задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период с февраля по  август 2019 года в сумме 30 539 305 руб. 67 коп., кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требования в общей сумме  31 479 013 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Признавая требования ФИО4 обоснованными, подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды  исходили из следующего.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование  кредитора вытекает из правоотношений, сложившихся между ним как  ресурсоснабжающей организацией (ее правопреемником) и должником,  осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе (управляющая компания).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения,  предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан  

оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится  за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными  ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то  эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться  одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг,  который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в  многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, пункт «а» пункта 9,  пункт 13 Правил № 354).  

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьи 171 названного  Кодекса.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, потребитель коммунальных ресурсов обязан  производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

«Прямые расчеты» - это внесение потребителем платы за коммунальные  услуги через платежных агентов (или напрямую) непосредственно в адрес  

ресурсоснабжающей организации (РСО), которая осуществляет поставку  коммунальных ресурсов по договору или без него исполнителю коммунальных  услуг (УК, ТСЖ, ЖСК). При этом подобные правоотношения не влекут  возникновения договорных отношений между потребителем и РСО.  

При этом статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо  приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного  дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками,  не может лишить его указанного статуса, а внесение потребителем платы за  коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию  рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за  соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.  

Исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее  предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать  потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей  организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту (абз. 2 пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении  потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием  решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг; и лицом,  обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема  потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.  

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли  ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные  коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных  коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за спорный период  за горячее водоснабжение по договору № 102/33 от 01.07.2012 УЖХ Дёмского  района начислено 6 697 798 руб. 16 коп. за февраль 2018 года, 6 998 502 руб. 64  коп. за март 2018 года, 6 632 700 руб. 50 коп. за июнь 2018 года, 6 435 615 руб.  61 коп. за июль 2018 года, 5 085 288 руб. 49 коп. за сентябрь 2018 года, 618 044  руб. 54 коп. и 532 446 руб. 13 коп. за август 2019 года (общедомовые нужды),  при этом денежные средства, поступавшие от непосредственных потребителей  коммунальных услуг в спорном периоде, распределены в порядке,  установленном статьями 391.1, 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на погашение ранее возникшей и непогашенной задолженности за  май-июль 2017 года, с учетом того, что договор, заключенный между  МУП «УИС» и должником, не содержит условий, отличных от установленных  данными нормами, и распорядительных писем должник в адрес  ресурсоснабжающая организация о зачете платежей населения в спорный  период не направляла, назначение платежей не указывала, при том, что за иные  периоды такие письма направлялись.  

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства,  

исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что УЖХ  Дёмского района в период образования долга являлось управляющей  компанией, и спорная задолженность возникла на основании договора  ресурсоснабжения (договор на отпуск горячей воды), должником по которому  является не население, а исполнитель коммунальной услуги – УЖХ Дёмского  района, а также, установив, что основание возникновения и размер спорных  обязательств должника подтверждается представленными в материалы дела  надлежащими и достаточными доказательствами, и, исходя из того, что сам  факт оказания спорных услуг и их объем сторонами не оспариваются, суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания  МУП «УИС» спорных услуг УЖХ Дёмского района, а иное не доказано.  

При этом между сторонами имеется спор о порядке учета платежей от  потребителей, поступивших в течение спорного периода, в счет погашения  текущей и ранее возникшей задолженностей.  

Приняв во внимание все вышеназванные установленные судами  обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что  принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за  потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим  организациям не снимает с должника, как исполнителя коммунальных услуг,  обязанности по заключению договора ресурсоснабжения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 № 310-КГ14-8259,  от 11.05.2018 № 306-ЭС18-5337), проанализировав представленный кредитором  расчет размера спорной задолженности, составленный с учетом распределения  поступавших оплат в соответствии положениями статьями 391.1, 522  Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его верным, а также,  проверив в установленном порядке контррасчет долга, представленный  должником, и, установив, что порядок учета частичной оплаты задолженности  в данном контррасчете не соответствует статье 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при том, что никаких распорядительных писем  должник ресурсоснабжающей организации о зачете платежей населения в  спорный период не направлял, назначение платежей не указывал, и в  материалы дела такие документы не представлены, а единые платежные  документы, на которые ссылается должник, содержат сведения как о текущей,  так и о ранее возникшей задолженностях потребителя (при наличии таковой у  каждого конкретного потребителя), и в имеющихся в деле расчетах отсутствует  информация об адресах, лицевых счетах, суммах начисления, о количестве  потребленных ресурсов, о применяемых в расчетах тарифа, о порядке расчета, о  применении (не применении) повышающего коэффициента, о начислении  платы за нежилые помещения, а об истечении срока давности в отношении  ранее возникшей задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора никто  не заявлял, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что  требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 31 479 013  руб. 96 коп.  

Представленная предприятием информация по начислению и  направлению денежных средств, поступивших от населения в счет исполнения  обязательств за рассматриваемые периоды по услугам МУП «УИС» по домам,  находящимся в управлении АО УЖХ Демского района, по результатам  исследования и оценки доказательств, не принята судами в качестве  достаточного и надлежащего доказательства, поскольку из данной информации  с достоверностью установить период, в который осуществлялось зачисление, не  представляется возможным, названные сведения не содержат информацию по  начислению и оплате за нежилые объекты, отсутствует информация о  назначении платежа и о расчетных периодах, о количестве потребленных  ресурсов, о тарифах, о порядке расчета, о применении (не применении)  повышающего коэффициента, а также о начисление платы за потребление  ресурса на общедомовые нужды и платы за нежилые помещения,  соответствующие первичные документы не представлены, в связи с чем на  основании вышепоименованных документов проверить правильность расчет  оплаты не представляется возможным.  

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 по  делу № А07-18911/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.Ю. Калугин 

 С.Н. Соловцов