АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-8460/2024

город Калуга

12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набис" (296575, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А83-8460/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набис" (далее - ООО "Набис", общество) о взыскании 842 375 руб. задолженности за поставленные товары.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество, не оспаривая факт наличия долга перед предпринимателем, просит судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в порядке искового производства, ссылаясь на невозможность уплаты им долга в связи с тем, что все движимое и недвижимое имущество общества постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 и распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости.  

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а, следовательно, функционирует как юридическое лицо и должно отвечать по своим обязательствам перед контрагентами.  

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с января 2023 г. по январь 2024 г. предприниматель поставлял обществу по товарным накладным корма для животных.  

Всего было поставлено кормов на сумму 4 762 375 руб., оплата произведена в сумме 3 920 000 руб.  

Ссылаясь на то, что общество не оплатило товар на сумму 842 375 руб., претензия от 14.03.2024 № 14/03 с просьбой уплатить долг оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт наличия долга за поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.  

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Факт поставки предпринимателем обществу товара на сумму 4 762 375 руб. подтвержден товарными накладными, подписанным сторонами по делу актом сверки № 1 от 20.01.2024 и не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается сторонами и факт наличия долга за поставленный товар в сумме 842 375 руб.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Так как товар не оплачен в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск.  

 Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 417 ГК РФ несостоятельна. Согласно указанной норме права, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.  

 Постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 и распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р, которыми имущество общества обращено в собственность Республики Крым, не препятствует исполнению обязательства по оплате приобретенного у предпринимателя товара.  

 ООО "Набис" не исключено из ЕГРЮЛ, а, значит, действует как юридическое лицо.  

 Кроме того, указанные акты приняты в декабре 2023 г. Из кассационной жалобы следует, что об этих актах обществу стало известно в третьей декаде января 2024 г. При этом общество не осуществило оплату товара, поставленного ему предпринимателем в октябре, ноябре, декабре 2023 г.  

Довод кассационной жалобы, что полученный от предпринимателя товар в декабре 2023 г. - январе 2024 г. использовался ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в оперативное управление которого передано имущество общества, не подтвержден доказательствами, актов передачи этого имущества учреждению не представлено.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А83-8460/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Смолко