Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21890/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-1534/2018 

на решение от 01.02.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-21890/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, 

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья»: Кулькин В.В., по доверенности от 07.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, по доверенности № 28/1-6670 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности № 16/01-15 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (далее по тексту – истец, МУПВ «Муниципальная недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (далее по тексту – ответчик, ООО «Издательский дом «Семья») об обязании освободить помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 25:28:050039:1764; помещение, назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока).

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уведомление от 14.04.2017 №47/04 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества, поскольку в уведомлении истец указал, что последним принято  решение об использовании спорных нежилых помещений для целей собственной производительной необходимости, а именно для размещения рабочих мест части персонала предприятия. Отмечает, что в силу своей организационно-правовой формы истец являлся коммерческой организацией и, соответственно, на предприятие не распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», включая нормы об обязательности письменных ответов на обращения, сроки их рассмотрения, требования к оформлению.  Полагает, что внесение платы за пользование имуществом после получения уведомления об отказе от договора аренды не свидетельствует о продлении действия договора.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Муниципальная недвижимость» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу №А51-21890/2017, которая была  оставлена без движения до 18.04.2018. Определением суда от 19.04.2018 жалоба возвращена заявителю. 

В канцелярию суда от ответчика и УФАС по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик и УФАС по Приморскому краю считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика  и УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представитель УМС г.Владивостока заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии распоряжения УМС г. Владивостока  №61/28 от 08.02.2018 и передаточного акта № 1 от 01.03.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжных поручений № 50 от 01.03.2018 и № 20 от 02.04.2018.

Представители ответчика и УФАС по Приморскому краю оставили разрешение ходатайства УМС г. Владивостока на усмотрение суда.

Представитель УМС г. Владивостока оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, приобщила к материалам дела указанные документы, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.  

Судебной коллегией установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2018 в отношении МУП города Владивостока «Муниципальная недвижимость» была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судебная коллегия заменяет муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – муниципальное  казенное учреждение «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что нежилые помещения являются муниципальной собственностью, были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения согласно договору от 01.02.2006 №ХВ-ОБ-001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009 25-АБ 134514.

По результатам торгов 01.04.2012 между МУПВ «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) и ООО «Издательский дом «Семья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/04/2012, по условиям которого в аренду обществу переданы нежилые помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 64.0 кв.м для использования в целях «административное, бытовое обслуживание». 

01.04.2012 сторонами подписан акт о передаче нежилых помещений арендатору. 

21.01.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1.3 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2012 по 30.03.2017.

 Между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «Издательский дом «Семья» 02.11.2015, 07.09.2016 заключены дополнительные соглашения к указанному договору, также зарегистрированные в установленном законом порядке. 

До истечения срока действия договора аренды 12.01.2017 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о выкупе арендуемого им нежилого помещения. 

08.02.2017 ответчик своим письмом подтвердил свое намерение о выкупе помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 25:28:050039:1764. 

Письмом исх.№33/03 от 13.03.2017 истец отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  Наряду с этим, со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) истец разъяснил, что ответчик как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны ответчика намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться к истцу с соответствующим заявлением. 

В целях реализации указанного права до истечения срока действия договора аренды №01/04/2012 ответчик 23.03.2017 обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды на пять лет. Данное письмо получено истцом 24.03.2017. 

МУПВ «Муниципальная недвижимость» уведомлением от 17.04.2017 сообщило ООО «Издательский дом «Семья» о необходимости  освобождения нежилых помещений в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, которое получено ответчиком 19.04.2017.

Поскольку ответчик арендуемые помещения не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту  – ГК РФ) «Аренда», а также специальные нормы главы 4 Закона о конкуренции. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 02.11.2015 указано, что арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок с 01.04.2012 по 30.03.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, договор аренды в отношении спорного имущества с учетом дополнительных соглашений считается продленным на неопределенный срок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором,   надлежащим   образом   исполнившим   свои   обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 стати 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №305-КГ17-2739, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Из пункта 4.5 постановления Пленума ВАС РФ №73 следует, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то он может быть понужден заключить договор аренды на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.04.2012 был заключен в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - по результатам аукциона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что ООО «Издательский дом «Семья» в период действия договора аренды производит оплату определенных договором от 01.04.2012 №01/04/2012 арендных платежей в полном объеме, задолженность по арендной плате, неустойке, пени у арендатора отсутствует. 

Из акта проверки используемого муниципального имущества от 20.07.2017 следует, что арендованные ответчиком нежилые помещения используется ООО «Издательский дом «Семья» по назначению, в целях «административное, бытовое обслуживание».

Также в материалах дела отсутствует решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое арендует ответчик.

Довод УМС г. Владивостока о том, что истцом принято решение непосредственно использовать спорные помещения для обеспечения деятельности истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истец не уведомлял ответчика о принятии соответствующего решения об ином порядка распоряжения этим имуществом до истечения срока действия договора. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что письмом от 13.03.2017 №33/03 истец разъяснил ответчику, что он как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны ответчика намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться с соответствующим заявлением.

Довод УМС г. Владивостока со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 610 ГК РФ о том, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и освобождения арендованного имущества, апелляционной коллегией отклоняется, так как односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, и другими законами или иными правовыми актами. Рассматриваемая ситуация не относится к случаям, при которых допускается односторонний отказ от договора и безусловная обязанность арендатора освободить помещения.

При указанных обстоятельствах требование об обязании ответчика освободить спорные помещения является незаконным, так как не соответствует части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом принято во внимание, что 24.08.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю в отношении МУПВ «Муниципальная недвижимость» вынесено предупреждение о прекращении действий, выразившихся в незаконном отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения этаж №1, общая площадь помещения 55,0 кв.м, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения - подвал, общая площадь 9 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763, которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 21954/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-21954/2017 признано законным предупреждение Приморского УФАС России, выданного МУПВ «Муниципальная недвижимость», о необходимости заключить с ООО «Издательский дом «Семья» договор аренды нежилых помещений на новый срок. 

Поскольку договор аренды спорных нежилых помещений был заключен по результатам аукциона, у ответчика не имелось задолженности по арендной плате, до окончания срока действия договора аренды последний не был уведомлен о том, что спорные помещения не будут передаваться в аренду, суд первой  инстанции правомерно отметил, что ООО «Издательский дом «Семья» занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распоряжение УМС г.Владивостока  №61/28 от 08.02.2018 и передаточный акт № 1 от 01.03.2018, которые свидетельствуют об изъятии спорных помещений из оперативного управления правопреемника истца (МКУ «Муниципальная недвижимость»), а также  платежные поручения о перечислении ответчиком арендной платы УМС г.Владивостока не оцениваются апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом даты его вынесения (01.02.2018). 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – муниципальное  казенное учреждение «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  по делу №А51-21890/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко