ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5540/2024, 18АП-6222/2024

Дело № А07-16421/2021

28 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-16421/2021.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственность «СК Долина-Сервис» (далее – истец, ООО «СК Долина-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 3 865 285 руб. 46 коп., пени в размере 63 680 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «СК Долина-Сервис» о взыскании пени - 13 233 691 руб., штрафа - 1 025 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - ГКУ УДХ РБ), общество с ограниченной ответственность «Дорождник» (далее - ООО «Дорожник»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 первоначальные требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО «СК Долина-Сервис» взыскана задолженность в размере 3 865 285 руб. 46 коп, пени - 63 680 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 42 645 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Долина-Сервис» в пользу Администрации взыскана неустойка - 1 000 000 руб., штраф - 200 000 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «СК Долина-Сервис» взыскано 2 771 611 руб. 04 коп.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Администрацией указано, что в предъявленных акте и справке от 23.12.2020 указано, что работы выполнялись в период 30.07.2020-30.09.2020, то есть предъявлены работы, выполненные до выдачи предписания № 212/1 от 26.11.2020 и № 257 от 17.11.2020, срок исполнения которого до 25.05.2021; устранение замечаний по предписанию было произведено только в мае 2021 г., замечания по предписанию № 216 от 03.12.2020 устранены не были. Судом первой инстанции указано, что предъявляемые ООО «СК Долина-Сервис» к оплате работы соответствуют участкам автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево, указанным им в справке, однако данный вывод не соответствует действительности в связи с тем, что выполненные работы на указанных участках приняты и оплачены согласно акту приемке выполненных работ № 4/7 от 17.12.2019 и № 3/1 от 14.10.2019, так с левой стороны автомобильной дороги Удрякбаш – Шамеево работы оплачены в полном объеме ещё в 2019 году, с правой стороны не оплаченным остался верхний слой асфальтобетонного покрытия. Судом также не принята во внимание строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела № А07-29805/2020, которая выявила, что дефекты на отремонтированном участке проявились из-за несоответствия конструкции дорожной одежды требованиям проектной документации, и необходимость усиление нижних слоев дорожной одежды и доведение конструкции дорожной одежды до проектных параметров; при этом устранение недостатков только за счет замены верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия не представляется возможным и является экономически нецелесообразным, так как выявленные недостатки будут проявляться вновь. Обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем заказчик имеет право на приостановление оплаты до устранения подрядчиком недостатков работ, недостатки работ не устранены. Администрация считает, что сроки выполнения работ не менялись, в пределах срока выполнения работ подрядчик работы не приостанавливал,  неверные выводы суда привели к необоснованному уменьшению пени и освобождению ООО «СК Долина-Сервис» от штрафов, предусмотренных контрактом. 

   ООО «СК Долина-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки в сумме 1 000 000 руб., отказать в удовлетворении данных требований. По мнению ООО «СК Долина-Сервис», судом не учтено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 12.26 контракта). Протоколом оперативного совещания № 11 от 25.12.2019 было установлено, что работы на сумму 18 968 485 руб. 08 коп. не были выполнены в срок до 31.12.2019 вследствие непреодолимой силы (погодные условия), а также по вине заказчика, в связи с затянутыми сроками оплаты и получения разрешений от владельцев коммуникаций. Фактически сторонами было согласовано изменение срока выполнения указанной части работ на 2020 г., в связи с чем дополнительным соглашением № 6 от декабря 2019 г. срок действия контракта был установлен до 31.07.2020, а затем дважды продлялся до 30.09.2020 и 21.07.2021. Переписка между сторонами свидетельствует о том, что сроки работ неоднократно продлевались сторонами по причинам, зависящим от заказчика. В соответствии с протоколом № 1 от 16.06.2021 конечный срок производства работ был согласован сторонами до 31.12.2021 при условии выполнения заказчиком всех решений согласно протоколам № 10 от 09.12.2019, № 11 от 25.12.2019, № 1 от 16.06.2021. Однако заказчиком перечисленные решения не исполнены, в связи с чем работы по объекту остаются не завершенными в полном объеме. В нарушении п. 6.1.3 контракта заказчиком не было выдано подрядчику разрешение на строительство по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево» на участке км 00,00 – км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», срок действия ранее выданного разрешения истек 31.12.2020. 

   ООО «СК Долина-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил возражения против доводов жалобы  ООО «СК Долина-Сервис»; представитель ООО «СК Долина-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил возражения против доводов жалобы  Администрации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК Долина-Сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101200009518005212 от 25.02.2019 на строительство автомобильной дороги Удрякбаш - Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан (далее - объект). Контракт заключен в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения. В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д.Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (в электронной форме) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 3.9 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 125 000 000 руб., в том числе НДС 20 833 333 руб. 33 коп., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1), «Ведомость контрактной цены» (Приложение № 2).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно 25 числа месяца в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), представляет заказчику на подписание: 

• акт приемки выполненных работ (форма № КС-2); 

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. 

В соответствии с п. 12.2, 12.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 23.12.2020 на общую сумму 3 865 285 руб. 46 коп., подписанные в одностороннем порядке. 

Указанные документы направлены ООО «СК Долина-Сервис» в адрес Администрации сопроводительным письмом № 215 от 23.12.2020 и получены последним 29.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ, общество направило Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Администрация в качестве возражений на иск указала, что работы обществом выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем акт КС-2 от 23.12.2020 № 8/2 и справка КС-3 от 23.12.2020 № 8 заказчиком не подписаны. 

Администрация указала, что работы выполнены обществом с нарушением срока, в связи с чем администрацией начислена неустойка за просрочку выполнения части работ, выполненных и сданных на основании актов и справок от 19.10.2020 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и КС-3 от 19.10.2020 № 5, сданы работы на сумму 2 312 493 руб. 50 коп. с просрочкой исполнения обязательств на 293 календарных дня (период с 01.01.2020 по 19.10.2020); от 09.12.2020 № 6/1 и КС-3 от 09.12.2020 № 7 сданы работы на сумму 775 103 руб. 82 коп. с просрочкой исполнения обязательств с 20.10.2020 на 51 календарный день (период с 20.10.2020 по 09.12.2020). Кроме того, Администрация указала, что обществом не сданы работы на сумму 15 880 887 руб. 76 коп., просрочка исполнения обязательств на 22.12.2023 – 1159 дней (период с 10.12.2020 по 22.12.2023).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения и сдачи результатов работ  подтвержден, в связи с чем у Администрации возникла обязанность по их оплате, в силу чего с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы, а также неустойка за просрочку их оплаты. Встречные исковые требования удовлетворены частично, поскольку заказчиком не учтен факт, что сроки выполнения работ сдвигались, в том числе по вине заказчика, работы обоснованно приостановлены.

Cуд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобах доводам не усматривает.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки. 

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Акт выполненных работ № 8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 23.12.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем материалами дела подтверждается направление указанных документов в адрес Администрации и их получение последней.

Как указано судом первой инстанции, каких-либо конкретных замечаний относительно обозначенных в акте работ Администрацией не заявлено ни в установленный договором срок, ни впоследствии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; мотивированный отказ от подписания акта от № 8/2 от 23.12.2020 не был представлен; наличие у заказчика каких-либо конкретных замечаний по качеству и объему выполненных работ документально не подтверждено, факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом не опровергнут; доказательств того, что работы в рамках договора выполнены обществом с недостатками, в том числе с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые бы исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела также не имеется; в ходе судебного разбирательства Администрация с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась, встречные требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявила.

Администрация указала, что предъявленные обществом работы не были приняты по причине направленного в адрес общества предписания ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» № 216 от 03.12.2020. 

Указанные обстоятельства обоснованно не принято судом первой инстанции наличие оснований для неприемки и неоплаты работ, поскольку указанное предписание не имеет отношения к работам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Так, в соответствии с предписанием № 216 от 03.12.2020 обществу надлежало устранить замечания - локальные просадки асфальтобетонного покрытия на участке ПК 3,5 - ПК 39,33 подъезда к дер. Куллекул. Обществом же были предъявлены к приемке и оплате работы по добавлению толщины асфальтового покрытия, а также использованные в ходе работ строительные материалы (асфальтобетонная смесь). Администрацией и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было подтверждено, что все замечания в части толщины покрытия устранены подрядчиком, толщина покрытия соответствует проектному значению. Судом обоснованно учтено, что в соответствии с проектной документацией, строительный объект состоит из двух частей: автодорога Удрякбаш - Шамеево (начало трассы ПК0+00, конец трассы ПК20+75) и подъезд к дер. Куллекул (начало трассы ПК0+00, конец трассы ПК39+33). В соответствии с предписанием № 216 от 03.12.2020 обществу надлежало устранить замечания на участке ПК 3,5 - ПК 39,33 подъезда к дер. Куллекул. Вместе с тем, работы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнены на участке автодороги Удрякбаш - Шамеево, то есть в другой части строительного объекта. Таким образом, предписание № 168/з от 12.12.2019 было выдано по участку а/д Удрякбаш - Шамеево, а предписание № 216 от 03.12.2020 - по участку подъезд к дер. Куллекул, то есть по разным участкам. Работы были выполнены истцом во исполнение предписания № 168/з от 12.12.2019. Администрацией не оспаривается, что до настоящего времени объект используется заказчиком без каких-либо ограничений. 

Как указано ООО «СК Долина-Сервис», в рамках исполнения муниципального контракта № 0101200009518005212 от 25.02.2019 им выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы (в части локальной сметы 03-01-10 «Дорожная одежда») в соответствии с актами приемки выполненных работ: 1/5 от 30 августа 2019 года; 2/4 от 19 сентября 2019 года; 3/1 от 14 октября 2019 года; 4/7 от 17 декабря 2019 года; 5/2 от 19 октября 2020 года. По результатам приемки указанных выше работ были выявлены замечания (акт проверки № 255/БВА/АРР/870д от 02.12.2019 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и выдано предписание № 168/з от 12.12.2019, в соответствии с которыми толщина асфальтового покрытия на отдельных участках автодороги не соответствовала проектному значению (п. 2 акта), в связи с чем в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) не была включена часть предусмотренных локальной сметой объемов. В целях устранения недостатков в части требуемой толщины асфальтового покрытия истец в период 2 полугодия 2020 года выполнил следующие виды работ: работы по добавлению толщины асфальтового покрытия до 7 см в количестве 9 566 м2 (при этом толщина основного покрытия составляет 4 см, в соответствии с пунктом 18 локальной сметы «Дорожная одежда»), материалы - асфальтобетонная смесь в количестве 689,69 т, работы по добавлению толщины асфальтового покрытия до 7 см в количестве 9,566 м2, материалы - асфальтобетонная смесь в количестве 411,07 т. Замечания по акту проверки № 255/БВА/АРР/870д от 02.12.2019 и предписанию №168/з от 12.12.2019 были устранены, толщина асфальтового покрытия приведена в соответствие с проектным значением. Согласно отзыву ответчика от 14.10.2022 № 2629 и дополнению к отзыву третьего лица от 17.02.2022, ответчик и третье лицо подтвердили, что замечания по предписанию № 168/з от 12.12.2019 были устранены в полном объеме. Указанные выше работы и материалы истец предъявил к приемке заказчику письмом № 215 от 23.12.2020. Предписание № 216 от 03.12.2020 не имеет отношения к спорным работам. Предписание № 168/з от 12.12.2019 же было выдано на основании акта проверки № 255/БВА/АРР/870д от 02.12.2019. Согласно указанному акту на момент проверки выполнены работы по устройству нижнего слоя а/б; по устройству верхнего слоя покрытия ПК0+30 – ПК18+50 а/д Удрякбаш – Шамеево. Таким образом, на момент проверки и выявления недостатков в части толщины асфальтового покрытия работы по укладке верхнего слоя асфальтового покрытия были выполнены только частично на участке а/д Удрякбаш – Шамеево. На участке объекта – подъезд к дер. Куллекул указанные виды работ на тот момент не были выполнены, соответственно, недостатки таких работ не могли быть выявлены заказчиком.  Кроме того, в ходе производства не выявлялись замечания в части несоответствия толщины асфальтового покрытия на участке объекта – подъезд к дер. Куллекул. Такие замечания имелись исключительно на участке а/д Удрякбаш – Шамеево. Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, причиной возникновения локальных просадок асфальтового покрытия является несоответствие конструкции нижних слоев дорожной одежды (основание из щебня + основание из ПГС) проектному значению. Вместе с тем, все работы по устройству нижних слоев дорожной одежды (устройство оснований из щебня и ПГС) были в полном объеме, предусмотренном сметной документацией, приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ 1/5 от 30 августа 2019 года; 2/4 от 19 сентября 2019 года; 3/1 от 14 октября 2019 года; 4/7 от 17 декабря 2019 года; 5/2 от 19 октября 2020 года, то есть качество указанных работ соответствовало требованиям договора и нормативно-технической документации. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А07-29805/2020, дорожная одежда – это конструктивный элемент автомобильной дороги, принимающий нагрузку от транспортных средств и атмосферных факторов и передающий ее на земляное полотно. Указанная экспертиза была проведена в октябре 2021 года, то есть через один - два года (для разных участков) после начала непрерывной эксплуатации объекта. При этом на момент сдачи выполненных работ, как было указано выше, параметры конструкции дорожной одежды соответствовали проектному значению, так как были приняты заказчиком. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А07-29805/2020, по результатам выборочного шурфирования (вырубки на участках укладки дорожной одежды) установлено, что шурф, сделанный на участке а/д Удрякбаш-Шамеево, полностью соответствует проектным значениям (общая толщина дорожной одежды 54,5 см при нормативном значении 52 см). Таким образом, на участке а/д Удрякбаш-Шамеево каких-либо замечаний в части несоответствия нижних слоев дорожной одежды не было выявлено. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 20.10.2021 по делу № А07-29805/2020, копия которого приобщена к материалам дела, на момент проведения экспертизы обследуемый объект находится в процессе постоянной эксплуатации. Выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта не влияют. Даже при наличии недостатков работ при проведении строительных работ, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, ответчик не имел правовых оснований для отказа от приемки работ, поскольку такие недостатки не влияют на результат работ и возможность его использования. До настоящего времени объект используется заказчиком без каких-либо ограничений, заказчик извлекает полезные свойства объекта в полной мере.

При указанных обстоятельствах, по результатам оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акт выполненных работ №8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 23.12.2020 являются действительными и подтверждают факт выполнения обществом и сдачи ответчику работ на общую сумму 3 865 285 руб. 46 коп., в связи с чем на стороне заказчика имелась обязанность по оплате указанных работ. Первоначальные требования о взыскании 3 865 285 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты за период 13.02.2021-01.06.2021 в размере 63 680 руб. 58 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Администрации в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 1 025 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Администрация указала, что работы выполнены обществом с нарушением срока, в связи с чем начислена неустойка за просрочку выполнения части работ, выполненных и сданных на основании актов и справок от 19 октября 2020г. № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и КС-3 от 19 октября 2020 № 5 сданы работы на сумму 2 312 493,50 рублей с просрочкой исполнения обязательств на 293 календарных дня (период с 01 января 2020 г. по 19 октября 2020 г.); от 09 декабря 2020 г. № 6/1 и КС-3 от 09 декабря 2020 г. № 7 сданы работы на сумму 775 103,82 рублей с просрочкой исполнения обязательств с 20 октября 2020 г. на 51 календарный день (период с 20 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г.). Кроме того, обществом на сегодняшний день не сданы работы на сумму 15 880 887,76 рублей. Просрочка исполнения обязательств на 22.12.2023 - 1159 дней (период с 10 декабря 2020г. по 22 декабря 2023 г.). По расчету администрации пеня составляет 13 233 691 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку Администрацией не учтен факт обоснованной приостановки подрядчиком работ 12.04.2021.

В разделе 5 контракта указаны обязанности подрядчика. Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику. 

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 625 000 руб. 

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и не сдал объект заказчику, Администрация начислила штраф в размере 625 000 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, приняв во внимание: доводы общества об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок, в том числе, по вине истца; переписку сторон, которая свидетельствует о том, что сроки работ неоднократно продлевались сторонами по вине заказчика. 

Так, в соответствии с протоколом оперативного совещания № 10 от 09 декабря 2019 года, утвержденным руководителем заказчика, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») сторонами была признана необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части производства земляных работ (п. 3 протокола). По результатам совещания были приняты и письменно оформлены следующие совместные решения: 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) направить письма в адрес владельцев коммуникаций с просьбой внести изменения в ранее выданные ТУ на переустройство коммуникаций; 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации рассмотреть и утвердить в производство работ измененную проектно-сметную документацию без изменения общей стоимости цены контракта; 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации перераспределить высвобожденные денежные средства по п.п. 3,4,5 и 6 раздела «Слушали» данного протокола на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги;

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги, не учтенных в общей цене контракта, рассмотреть и утвердить в производство работ измененную смету на выполнение вышеуказанных работ; 

- подрядчику (ООО «СК Долина-Сервис») после рассмотрения и утверждения в производство работ заказчиком измененной проектно-сметной документации выполнить работы в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, утвержденной в производство работ;

- подрядчику (ООО «СК Долина-Сервис») после рассмотрения и утверждения в производство работ заказчиком измененной проектно-сметной документации на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автодороги, не учтенные в общей цене контракта, выполнить работы в соответствии с измененной сметой, утвержденной в производство работ. 

В соответствии с протоколом оперативного совещания № 11 от 25 декабря 2019 года, утвержденным руководителем заказчика, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») были приняты следующие совместные решения: 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) рассмотреть сметную документацию на сумму в размере 10% от цены контракта на выполнение дополнительных объемов работ и проработать вопрос по финансированию выполнения дополнительных объемов работ по возведению земляного полотна, выполненных подрядчиком в 2019 году, в размере 10% от цены контракта. 

Письмом № 14 от 04.02.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ просил заказчика в соответствии с принятыми ранее совместными решениями (протоколы №10 и №11) предоставить измененную ведомость контрактной цены объекта, а также утвердить увеличение на 10 % цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 524 от 04.02.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. 

Письмом № 17 от 04.02.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ уведомил заказчика в соответствии с условиями контракта (п.6.3.1) о необходимости продлить разрешение на проведение строительно-монтажных работ, а также о необходимости продления срока действия технических условий ПАО АНК «Башнефть» на переустройство коммуникаций, пересекающих объект. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 529 от 04.02.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. 

Письмом от 09.02.2020 подрядчик обратился к заказчику о необходимости предоставления документации в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для урегулирования замечаний по конструкции дорожной одежды. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 669 от 10.02.2021. Ответа не последовало. 

Письмом № 38 от 27.02.2020 подрядчик в целях недопущения затягивания работ просил заказчика ускорить корректировку проектно-сметной документации во исполнение ранее совместно принятых решений (протокол № 10). Письмо получено нарочно заказчиком 28.02.2020. Ответа не последовало. 

Письмом № 55 от 26.03.2020 подрядчик повторно просил заказчика во исполнение протокола № 10 предоставить измененную ведомость контрактной цены, утвердить изменение цены контракта в связи с увеличением объемов работ, предоставить измененные технические условия от владельцев коммуникаций, ускорить предоставление измененной проектно-сметной документации по объекту. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 1872 от 10.04.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. 

Письмом № 94 от 19.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола № 10 для рассмотрения и утверждения. Письмо получено нарочно заказчиком 19.06.2020. 

Письмом № 136 от 17.09.2020 подрядчик сообщил заказчику во исполнение 5.1.16 контракта об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ - переустройства кабеля связи ПАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием необходимости уширения подошвы насыпи земляного полотна при пересечении данной коммуникации. Письмо получено нарочно заказчиком 17.09.2020. 

Письмом № 137 от 17.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту: 

-заказчиком не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам № 10 и № 11); 

-заказчиком не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу №10; 

-заказчиком не дан ответ по согласованию замены проектных решений по укреплению откосов земляного полотна на водопропускных трубах (подрядчиком ранее было получено согласование проектной организации) и по согласованию устройства монолитных железобетонных перепадов (подрядчиком также ранее было получено согласование проектной организации). 

В связи с затягиванием заказчиком решений по перечисленным вопросам и, соответственно, затягиванием хода производства работ, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение № 8 о продлении срока действия контракта, под которым понимал продление срока производства работ. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 от 25.12.2020, в соответствии с которым срок действия контракта в связи с перечисленными обстоятельствами был установлен сторонами до 31.07.2021. 

Письмом № 195 от 10.11.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ просил заказчика в соответствии с принятыми ранее совместными решениями (протоколы №10 и №11) дать ответ о реализации экономии денежных средств по контракту в счет оплаты фактически выполненных работ по отсыпке земляного полотна во исполнение указанных решений. Письмо получено заказчиком 14.12.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. 

Письмом № 191 подрядчик во исполнение 5.1.16 контракта уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД в связи с необходимостью замены грунта и проведения технического совещания. Письмо получено заказчиком 07.12.2020. Ответа от заказчика не последовало. 

Письмом № 212 от 22.12.2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ - переустройства кабеля связи ПАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием необходимости уширения подошвы насыпи земляного полотна при пересечении данной коммуникации и, как следствие, об отсутствии необходимости выполнения пуско-наладочных работ по нефтепроводу. Письмо получено заказчиком 23.12.2020. Ответа не последовало. 

Письмом № 215 от 23.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола № 10 для рассмотрения и утверждения. Кроме того, указанным письмом подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб. и направил в адрес заказчика проекты актов выполненных работ по форме КС-2. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 6467 от 29.12.2020. Ответа не последовало. К приемке работ заказчик не приступил. 

Претензией от 12.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту: 

-заказчиком не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам №10 и №11); 

-заказчиком не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу №10; 

-заказчиком не принято и не утверждено решение по переустройству коммуникаций ПАО АНК «Башнефть»; 

-заказчик не приступил к приемке предъявленных подрядчиком к приемке работ по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб.; 

-заказчиком не решен вопрос по образовавшейся в ходе производства работ экономии денежных средств, которые в соответствии с условиями договора и решений по протоколу №10 подлежат направлению на финансирование дополнительных объемов работ, выполненных подрядчиком. Претензия получена заказчиком 12.04.2021. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При этом в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу п. 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства. 

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с протоколом оперативного совещания № 1 от 16 июня 2021 года, утвержденным руководителем заказчика, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») были приняты следующие совместные решения: 

-проектной организации ООО «Дорпроект» все изменения и корректировки проектной документации, выполненные в ходе производства строительно-монтажных работ по объекту, утвердить справкой ГИПа проектной организации ООО «Дорпроект»; 

-заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) решить вопрос по переустройству нефтепровода ПАО АНК «Башнефть»; 

-проработать вопрос по финансированию дополнительных объемов работ по отсыпке земляного полотна автомобильной дороги в размере 10% от цены контракта (п.2.6 контракта), выполненных ООО «СК Долина-Сервис» в 2019 году, по решению протокола №10 оперативного совещания при главе администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан; 

-подготовить дополнительное соглашение о продлении срока действия контакта до 31.12.2021. 

Таким образом, в соответствии с указанным протоколом заказчик признал, что им не совершены перечисленные выше действия и не исполнены ранее принятые совместные решения (протоколы №10 и №11), в связи с чем строительные работы на момент составления указанного протокола не завершены. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами стороны приняли решение продлить срок действия контракта до 31.12.2021. 

Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок имеется также вина заказчика, поскольку заказчиком не были приняты решения по обозначенным  вопросам.

В соответствии с протоколом № 1 от 16.06.2021 конечный срок производства работ был согласован сторонами до 31.12.2021 при условии выполнения заказчиком всех решений согласно протоколам № 10 от 09.12.2019, № 11 от 25.12.2019, № 1 от 16.06.2021. Вместе с тем, перечисленные решения не были исполнены заказчиком, дополнительное соглашение к контракту не заключено, работы по объекту в полном объеме не завершены. 

Обществом в материалы дела представлены доказательства приостановления работ на объекте. Представленная в материалы дела претензия от 12.04.2021 свидетельствуют о таком приостановлении производства работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 625 000 руб. 

В пункте 12.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб. 

Как указывает Администрация, подрядчиком нарушены и (или) ненадлежащее исполнены обязательства, предусмотренные пунктами контракта: 

5.1.12 (Не обеспечено своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные сроки); 

5.1.22 (По окончании срока действия настоящего контракта не получено от заказчика подтверждение завершения выполнения работ); 

5.1.23 (Предоставить заказчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на 1 км или участок автомобильной дороги по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями), после завершения работ на объекте); 

5.1.24 (Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (не выполнены обязанности по содержанию за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта предусмотренные п. 9.2 контракта). 

На основании изложенного Администрацией начислен штраф в размере 400 000 руб. Обществом исковые требования в части штрафа признаны частично в сумме 200 000 руб. за нарушение пунктов 5.1.12 и 5.1.23 контракта, судом принято признание иска в данной части.

В части, не признанной ответчиком, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов. 

Согласно п. 9.2 контракта подрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории. За нарушение указанного пункта контракта Администрацией начислен штраф в размере 100 000 руб. Вместе с тем заказчиком не указано, какое именно нарушение условий контракта было допущено подрядчиком, в чем оно выразилось, доказательства предъявления подрядчику соответствующих претензий не представлены. Факт наличия нарушений условий контракта в данной части и наличия вины общества материалами дела не подтвержден. 

По факту нарушения п. 5.1.22 контракта суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспорено Администрацией, что работы на объекте обществом начаты и приостановлены, общество не может завершить работы без выполнения определенных действий со стороны заказчика, соответственно требование о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1.22 контракта не может быть удовлетворено.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно учел, что работы правомерно приостановлены подрядчиком 12.04.2021, следовательно, за период после этой даты начисление неустойки безосновательно.

Обоснованно заявленная неустойка по расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, с учетом сдачи работ по актам КС-2 от 23.12.2020 на сумму 3 865 285 руб. 46 коп. составляет 4 253 046 руб. 46 коп. согласно следующему расчету: по актам КС-2 от 19.10.2020 за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 в сумме 2 964 141 руб.94 коп. (18968485,08х239х1/300х16%), по актам КС-2 от 09.12.2020 за период с 20.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 2 964 141 руб.94 коп. (16655991,58х51х1/300х16%), по актам КС-2 от 23.12.2020 за период с 10.12.2020 по 29.12.2020 (дата получения КС-2, КС-3 Администрацией) в сумме 169 396 руб.14 коп. (15880887,76х20х1/300х16%), на невыполненные работы в сумме 12 015 602 руб. 30 коп. (12015602,30х104х1/300х16%) сумма неустойки 666 465 руб. 41 коп. за период с 30.12.2020 по 12.04.2021 (дата приостановления работ).

Обществом было заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, вину заказчика в невозможности выполнения работ в срок.

Суд первой инстанции не нашел оснований для полного освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период до приостановления работ, присудил к взысканию неустойку к сумме 1 000 000 руб., признанной судом разумной.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание все доводы подрядчика и заказчика, учел обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции в части установления наличия оснований для начисления неустойки и снижения ее размера для целей взыскания с подрядчика правомерными.  Требования в данной части удовлетворены учетом степени вины обеих сторон контракта в нарушении его условий о выполнении работ в согласованный срок. Возражения сторон в данной части, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-16421/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник