Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2022

Дело № А12-3717/2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2008) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о  признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель лично, ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 21.09.2021 №4437.

Ответчик иск не признал, представил отзывы. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2021 № 4437 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость  и налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 53 564 960 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС, НДФЛ, УСН в сумме 80 391 863 рубля, соответствующие пени в сумме 10 538 641,39 рубля.

Предприниматель, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, обжаловал решение в  вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 20.01.2022 № 88 решение инспекции оставлено без изменения, жалобу предпринимателя- без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно установил реальные размеры торговых площадей, в основу их определения положены недопустимые источники (свидетельские показания) и, соответственно, сделаны неверные выводы в принятом решении. Налоговый орган построил свою позицию и рассчитывал налог исходя из умозаключения, что магазины ИП ФИО1 не имели каких-либо перегородок на протяжении всего своего существования, не имели складских и вспомогательных помещений, а вся арендуемая предпринимателем площадь признается налоговым органом в целом как торговые площади.

Далее налогоплательщик в жалобе приводит доводы в отношении 6 объектов, в которых, по его мнению, он осуществлял розничную торговлю на площади, не превышающей 150 кв. метров.

Налогоплательщик также не согласен с выводами Инспекции относительно иных объектов организации торговли в отношении которых Инспекцией некорректно рассчитана налоговая база по УСН, в связи с утратой на объектах права применения ЕНВД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что решение налогового органа является обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде

ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, исходя из части 4 стать 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004 в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории одного городского округа, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения одновременно применяться не могут.

Аналогичные выводы содержаться в письмах  Министерства Финансов Российской Федерации от 02.03.2020 № 03-11-11/15219, от 17.02.2017 № 03-11-11/9389, от 13.12.2018 № 03-11-11/90773.

ЕНВД применяется добровольно в отношении видов деятельности, по которым налогоплательщик перешел на уплату данного налога и встал на учет в инспекции, при условии, что данный специальный режим налогообложения введен на соответствующей территории (статья 346.28 НК РФ). Соответственно, если в отношении видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, применяется ЕНВД, то по остальным видам деятельности организация вправе применять УСНО (пункт 4 статьи 346.12, пункт 1, абзац 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ).

УСНО и ЕНВД могут применяться организацией и по одному виду деятельности, указанному в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, но при этом обособленные подразделения (объекты), через которые ведется такая деятельность, не должны находиться (Письма Минфина России от 24.07.2013 № 03-11-11/29241, от 09.08.2013 № 03-11-11/32275, от16.07.2018 № 03-11-06/3/50004):

- на территории одного муниципального района;

-на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

- на территории одного городского округа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2008. Адрес места регистрации: 400017, г Волгоград, ул. им ФИО5, д. 5, кв. 18. Заявленный вид деятельности – «Деятельность рекламных агентов». Фактически за проверяемый период осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы через магазины «Светбери». 

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 предприниматель применял специальные налоговые режимы в виде ЕНВД (по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»), а также УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (по оптовой торговле). 

Так, проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность в 2017 году в 8 магазинах, в 2018 году в 9 магазинах, в 2019 году в 13 магазинах по следующим адресам: 

<

...> (в ТЦ Тулак); 

<

...> 29;г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 70 Г; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (в ТЦ Стройград); г. Волгоград, ул. им академика Павлова, 2; г. Волгоград, ул. им ФИО6, д. 12, стр. 8; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Волжский, площадь Труда, 10; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, павильон № 81; 

<

...> (№ 103); 

<

...>. 

Инспекцией по результатам проверки установлено, что предпринимателем  в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а именно необоснованное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате искажения (занижения) физического показателя «площадь торгового зала», что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, а также неуплате налогов по общему режиму налогообложения (в т.ч. НДС за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, НДФЛ за 2018 и 2019 годы), в связи с превышением предельной величины доходов для применения УСН. 

Так, в части магазинов, в которых заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, Инспекцией установлено следующее: 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «ТУЛАК»): 

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2016 № 28 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передает Арендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 132,00 кв.м., из них: под торговый зал – 6 кв.м.; под офис – 52 кв.м.; под склад – 74 кв.м., расположенного на первом этаже здания, общей площадью 7 607,2 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема – передачи от 01.05.2016 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передал, а Арендатор – ИП ФИО1 принял в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 1, общей площадью 132,00 кв.м. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2016 № 28, в связи с изменением площади нежилого помещения переданного Арендодателем во временное пользование по договору аренды от 01.05.2016 № 28 стороны внесли следующие изменения в названный договор. Размер площади помещений составляет: под торговый зал – 15,0 кв.м.; под офис – 249,00 кв.м.; в здании цеха № 37. 

Согласно договору аренды от 01.04.2017 № 25 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передает Арендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под торговый зал – 15,0 кв.м.; под офис – 249,00 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания торгового назначения, с кадастровым номером: 34:34:060031:869, общей площадью 7 087,1 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема – передачи от 01.04.2017 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» передал, а Арендатор – ИП ФИО1 принял в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - летия Октября, д 1, общей площадью 264 кв.м. 

ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» налоговому органу представлены пояснения о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО1 не обращался за согласием на право сдачи арендуемого помещения, как в целом, так и частично в субаренду, перепланировка арендуемого помещения не производилась, т.к. действующий договор аренды от 01.04.2017 № 25 заключен на неопределенный срок пролонгация договора не предусмотрена. 

Из представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в адрес инспекции документов следует, что заявленная и отраженная в договорах аренды площадь торгового зала занижена и не соответствует как технической документации, так и фактически используемой ИП ФИО1 для розничной торговли, а также не подтвержден факт использования ИП ФИО1 арендуемого помещения по указанному адресу под офис. 

Согласно осмотру, проведенному инспекцией 31.08.2020 в присутствии ИП ФИО1, в торговом зале какие-либо разделения на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО1, не установлены. Факт нахождения офиса у ИП ФИО1 по указанному адресу не подтвержден. 

Суд отмечает, что в декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО1 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, площадь торгового зала по адресу: 

<

...> д 1, не заявлена, тогда как договор аренды с ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» заключен 01.05.2016. 

Факт осуществления деятельности на торговой площади более 150 кв.м. подтверждается показаниями работников ИП ФИО1 - ФИО7, ФИО8, ФИО8, проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договору аренды от 17.04.2017 № 7 Арендодатель - ООО «Алтын» сдает Арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Фадеева, д. 29. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2017 № 1 к договору аренды от 17.04.2017 № 7 площадь арендуемого нежилого помещения составила 181,1 кв. м (в т. ч. торговая площадь – 10 кв.м, вспомогательная площадь – 171,1 кв.м.). 

Согласно договору аренды от 01.04.2018 № 8 Арендодатель - ООО «Алтын» сдает Арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 181,1 кв.м. (из них 12 кв.м, - торговая площадь, 169,1 кв.м. – складская площадь), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Фадеева, д. 29. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2018 № 1 к договору аренды от 01.04.2018 № 8 площадь арендуемого нежилого помещения составила 192,9 кв. м (из них торговая площадь – 12 кв.м, складская площадь – 180,9 кв.м.). 

Согласно договору аренды от 26.02.2019 № 3 Арендодатель - ООО «Алтын» сдает Арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 192,9 кв.м. (из них 12 кв.м, - торговая площадь, 180,9 кв.м. – складская площадь), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Фадеева, д. 29. 

В договорах указано, что Арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения исключительно с предварительного письменного согласия Арендодателя. 

Инспекцией в ходе анализа представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов установлено, что согласно информации, содержащейся в экспликациях и до и после перепланировки, площадь складского помещения составляла 63,9 кв.м., но в договорах от 01.04.2018 № 8, от 26.02.2019 № 3, заключенных между ООО «Алтын» и ИП ФИО1, площадь складского помещения указана 180,9 кв.м. (ранее 169,1 кв.м.), что не соответствует площади отраженной в техническом паспорте на данное нежилое помещение. 

В декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО1 за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, и 1, 2, 3 кварталы 2018 года, площадь торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. им Фадеева, 29, не заявлена.

Инспекция пояснила суду, что об осуществлении деятельности предпринимателем  по указанному адресу, в том числе в период с апреля 2017 года по 2019 годы, свидетельствует и тот факт, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ЧОП «Промышленные системы» с назначением платежа «Оплата за охранные услуги». 

ООО ЧОП «Промышленные системы»  в адрес инспекции  представлены договор от 20.04.2017 № 570 о защите собственности (централизованной охране объекта), договор от 07.05.2018 № 2/570 на защиту собственности с помощью тревожной сигнализации, договор, а также акты выполненных работ (услуг) за период с марта по декабрь 2019 года. 

Проведенным анализом вышеуказанных документов установлено, что ООО ЧОП «Промышленные системы» в адрес ИП ФИО1 оказывало услуги по защите частной собственности (централизованную охрану) объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Фадеева, 29. 

В ходе осмотра, проведённого инспекцией 31.08.2020 в присутствии ИП ФИО1, установлено, что магазин «Светбери» расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО1 ФИО9 представляет собой единое пространство, на торговой площади которого расположены камины, электротовары в виде люстр, светильников, выключателей, розеток, строительный инвентарь расположены как на стенах, так и на потолке и двух колоннах торгового зала. В торговом зале какие-либо деления на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО1, не установлены. В торговом зале имеется один кассовый аппарат, а также терминал для безналичной оплаты. 

Таким образом, установленный факт превышения более 150 кв. м. используемого объекта розничной торговли по адресу: г. Волгоград, ул. им Фадеева, 29, также подтверждается проведенными осмотрами, а также замерами произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» (показания указанных лиц отражены в настоящем акте). 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договору аренды от 24.07.2018 № 4-07/18 «Арендодатель – 1» - ИП ФИО10, «Арендодатель – 2» - ИП ФИО11 и «Арендодатель – 3» - ИП ФИО12 предоставляют Арендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату помещение в нежилом здании общей площадью 1920 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Арендуемое помещение расположено на втором этаже здания общей площадью 627,62 кв.м., в том числе торговая площадь с использованием ЕНВД – 15 кв.м. Месторасположение и границы Помещений показаны на Плане 2 этажа (Приложение № 2 к договору). 

ИП ФИО12 и ИП ФИО10  инспекции представлены технический план здания, а также пояснения о том, что Арендатор – ИП ФИО1 не уведомлял о фактах сдачи арендуемого помещения в субаренду. Уведомления о перепланировке арендуемого помещения, требующего согласования арендодателя, от ИП ФИО1 не поступало. Зонирование арендуемого помещения арендатор выполнял самостоятельно. 

При этом по акту приема передачи (возврата) помещения от 05.02.2020 Арендатор - ИП ФИО1 передал, а Арендодатель принял помещение, расположенное на втором этаже здания площадью 627,62 кв.м., расположенное в здании по адресу - 

<

...>.

Инспекция пояснила суду, что в договоре аренды от 24.07.2018 № 4-07-18 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выделена торговая площадь с использованием ЕНВД – 15 кв.м., но для каких целей использовалось остальное помещение площадью 612,62 кв.м. -не указывается. 

В ходе проверки установлено, что предпринимателю  ООО «Частное охранное предприятие «Волгоросбезопасность-Щит» оказывались услуги по охране объектов, на которых он осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Инспекция суду пояснила, что на представленном ООО «Частное охранное предприятие «Волгоросбезопасность-Щит» плане – схеме на объект, расположенный по адресу 

<

...>, обозначены помещения ИП ФИО1, которые подлежали охране, так выставочный зал занимал основную – большую площадь арендуемого помещения. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что представленный план-схема подтверждает факт использования ИП ФИО1 площади для розничной торговли – торговый зал в значительно больших размерах, чем заявлено в заключенном договоре аренды помещения по адресу 

<

...>. 

Установленный факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу: 

<

...>, также подтверждается показаниями работников ИП ФИО1 – ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО8, проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 08.08.2019 № 08-01/Б Арендодатель - ООО «РеалПро» (действующее на основании агентского договора) обязуется передать Арендатору – ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 341,1 кв. м. (из которых 15,0 кв.м. – торговая площадь) этаж: 1 в нежилом здании (лит. Г4) (2 павильон) по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО6, 12к. 

Согласно пп. 4.3.12 п. 4 Арендатор обязуется текущий ремонт, перепланировку и переоборудование, иные отделимые улучшения арендуемого помещения производить только с предварительного письменного согласия Арендодателя. 

При этом в договоре аренды от 06.08.2019 № 08-01/Б помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО6, 12к, выделена торговая площадь – 15 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 326,1 кв.м. не указывается. 

Из Приложения № 3 к договору следует, что арендуемое ИП ФИО1 помещение по адресу: 

<

...>, имеет назначение – ФИО19 комплекс, что в свою очередь свидетельствует о том, что всё арендуемое помещение площадью 341,1 кв.м. использовалось ИП ФИО1 как торговая площадь. 

В ходе проведенного 31.08.2020 в присутствии ИП ФИО1 осмотра  установлено, что магазин «Светбери» расположен в одном из павильонов на территории торгового комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО6, 12к. На всем выставленном ассортименте товара установлены ценники, на которых имеется принадлежность только индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 ФИО9 представляет собой единое пространство, на торговой площади которого расположены обои, электрические лампочки, светильники, люстры, камины. Товар расположен как на стеллажах, так и на стенах, полу и потолке. В торговом зале какие-либо деления на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО1, не установлены. 

Налоговый орган. сопоставив представленный МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» план 1-го этажа (после перепланировки) с Приложением № 1 к договору аренды от 08.08.20.19 № 08-01/Б, установил, что ИП ФИО1 арендовал помещения под номерами 14,17,18. 

При этом к договору аренды от 08.08.2019 № 08-01/Б представлено Приложение № 3 из которого следует, что арендуемое ИП ФИО1 помещение по адресу: 

<

...>, имеет назначение – ФИО19 комплекс, а не назначение Склад, как указано в экспликации (после перепланировки к поэтажному плану здания (строения), расположенного в 

<

...>), представленной МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ». 

При этом необходимо отметить, что в декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО1 за 3, 4 кварталы 2019 года, площадь торгового зала по адресу: 

<

...> не заявлена, учитывая, что договор аренды с ООО «РеалПро» заключен 06.08.2019, а согласно акту приема-передачи от 27.09.2019 ООО «РеалПро» - Арендодатель передал, а ИП ФИО1 – Арендатор принял часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, также деятельность по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности по УСН. 

Инспекция пояснила, что факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу 

<

...> подтверждается, в т.ч. проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно представленному ИП ФИО14 договору аренды от 15.12.2016 № А-9 Арендодатель - ИП ФИО14 передает, а Арендатор – ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 405 кв.м., расположенного на первом этаже здания общей площадью 881 кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения магазина розничной торговли электрикой и сопутствующими группами товаров. 

У ИП ФИО1 налоговым органом истребовалась информация о перечне магазинов, на которых в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 он осуществлял деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, но среди представленного перечня магазинов (торговых точек) данный адрес отсутствует. 

На основании вышеизложенного следует, что по адресу: 

<

...>, площадь арендуемого ИП ФИО1 нежилого помещения составляла - 405 кв.м., но согласно представленным ИП ФИО1 декларациям по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2017 года площадь торгового зала по данному адресу не заявлена, при том, что договор аренды с ИП ФИО14 заключен 15.12.2016, также деятельность по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности по УСН. 

Инспекция пояснила, что об осуществлении деятельности ИП ФИО1 по указанному адресу, свидетельствует и тот факт, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа «за аренду помещения за март, апрель, июнь 2017 года». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в 1, 2 кварталах 2017 года осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через магазин с площадью торгового зала, расположенного по адресу: 

<

...>, свыше 150 кв.м., таким образом, в указанный период не мог применять систему налогообложения в виде ЕНВД. 

- магазин, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.им Академика Павлова, 2: 

Согласно договору аренды от 23.01.2019 № 1-01-19 «Арендодатель – 1» – ИП ФИО10 и «Арендодатель – 2» – ИП ФИО15 предоставляют Арендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание общей площадью 399,8 кв.м., из которых 50 кв.м. торговая площадь, расположенное по адресу - г. Волгоград, ул. им Академика Павлова, 2. 

Налоговый орган пояснил, что на схеме внутренней планировки здания, а именно в экспликации помещений площадь здания указана 399,8 кв.м., из них: площадь торгово-выставочного зала - 383, 41 кв.м.; площадь котельной (водомерный узел) – 8, 75 кв.м.; площадь электрощитовой – 4,05 кв.м.; площадь санузла – 3,59 кв.м. 

При этом инспекция отметила, что в договоре аренды от 23.01.2019 № 1-01-19 здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Академика Павлова, 2, выделена торговая площадь – 50 кв.м., но для каких целей использовалось остальное помещение площадью 349,8 кв.м.- не указывается. 

ИП ФИО10 во исполнение поручения от 22.09.2020 № 7928 представлен технический план здания, а также реестр арендаторов по адресу: г Волгоград, ул. им Академика Павлова, 2, согласно которому единственным арендатором является ИП ФИО1 Кроме того, из пояснений собственника усматривается, что Арендатор – ИП ФИО1 не уведомлял  его о фактах сдачи арендуемого помещения в субаренду, уведомления о перепланировке от ИП ФИО1 не поступало. Зонирование арендуемого помещения арендатор выполнял самостоятельно. 

Из представленного инспекции  технического плана усматривается, что  здание по адресу: 

<

...>, имеет назначение – «Нежилое», наименование объекта недвижимости – магазин непродовольственных товаров. Площадь объекта недвижимости – 399,8 кв.метров. 

ООО «ЧОП «ВолгоРосБезопасность-щит» представлены документы, в том числе, план – схема на объект, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им Академика Павлова, 2, на которой обозначены помещения ИП ФИО1, подлежащие охране, но выставочный зал занимал основную – большую площадь арендуемого помещения. 

В ходе проведенного инспекцией 02.09.2020 осмотра установлено, что магазин «Светбери» расположен в отдельно стоящем нежилом одноэтажном здании, представляющем собой металлическое сооружение. Вход в магазин осуществляется с двух сторон. В торговом зале какие-либо деления на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО1, не установлены. ФИО9 представляет собой единое пространство, товар в виде обоев, электрических ламп, люстр, светильников, инвентаря для поклейки обоев, каминов расположен как на стенах, так и на потолке и полу торгового зала. 

На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали три работника ИП ФИО1 Внутри осматриваемого магазина имеется дверь, за которой расположено складское помещение, в котором установлены стеллажи с товаром. 

По мнению инспекции, установленный факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу: г. Волгоград, ул. им Академика Павлова, 2, также подтверждается показаниями работников ИП ФИО1 - ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО8, проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

В ходе анализа представленных ИП ФИО18 договоров субаренды нежилого помещения № 647 от 10.07.2017, от 01.07.2018, от 01.01.2019, от 01.07.2019 инспекцией установлено, что ИП ФИО18 предоставляет Субарендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 20 общей площадью 87 кв.м., нежилое помещение № 12 общей площадью 276,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности по специализации – электротовары. 

В ходе анализа представленных ИП ФИО18 договоров субаренды установлено, что ИП ФИО18 предоставляет Субарендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 20 общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности по специализации – отделочные материалы, все для ремонта. 

Инспекция суду пояснила, что предприниматель арендовал часть нежилого помещения № 20 площадью 87 кв.м., а также часть нежилого помещения № 20 и нежилое помещение № 12 площадью 276,9 кв.м., расположенные по одному и тому же адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности по специализации – отделочные материалы, все для ремонта, электротовары, т.е. общая площадь всех арендованных помещений составляла 363,9 кв.метра. 

Из представленных МУП «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» ГОРОДА ВОЛЖСКИЙ документов следует, что по адресу 

<

...>, площадь арендуемых нежилых помещений составляла – 363,9 кв.м., из которых в договорах субаренды от 01.07.2018 № 647, от 01.01.2019 № 647 выделена торговая площадь с использованием ЕНВД – 10 кв.м., при этом для каких именно целей использовалось остальное помещение площадью 353,9 кв.м. - не указывается. 

В договоре субаренды нежилого помещения от 10.07.2017 № 647 торговая площадь не выделена, а указана общая площадь 276,9 кв.м. для осуществления торговой деятельности по специальности – электротовары. 

Инспекция пояснила суду, что предприниматель в представленных декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, заявляет 10 кв.м. При этом в декларациях по ЕНВД, представленных предпринимателем за 3,4 кварталы 2017 года, за 1,2 кварталы 2018 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена, но первый договор субаренды с ИП ФИО18 заключен 10.07.2017 и 29.08.2017, т.е. в 3 квартале 2017 года. Деятельность за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности ни по ЕНВД, ни по УСН. 

В ходе проведенного 02.09.2020 осмотра налоговым органом установлено, что магазин «Светбери» расположен в одном из павильонов на территории торгового комплекса по адресу: 

<

...>. На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО1 ФИО19 зал разделен стеной на два зала, в одном из которых выставлен товар в виде обоев, а также инвентарь для поклейки обоев, в другом зале выставлен товар в виде электрических лампочек, выключателей, светильников, люстр, каминов. Оба зала по принадлежности относятся к магазину «Светбери». Товар расположен как на стенах, так и на потолке и полу торгового зала. На всем выставленном ассортименте товара установлены ценники, на которых имеется принадлежность только индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 В торговом зале какие-либо деления на отделы отсутствуют. 

Установленный факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу 

<

...>, подтверждается проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 Арендодатели – ИП ФИО20 и ИП ФИО21 предоставляют, а Арендатор – ИП ФИО22 принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание автоцентра общей площадью 2 612,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, литер А, этажность здания 1-3, назначение – прочее, за исключением нежилых помещений здания автоцентра и офисного помещения площадью 19,3 кв.м., обозначенное под номером 19 на поэтажном плане 2-го этажа строения в техническом паспорте на здание автоцентра, а также подсобного помещения, общей площадью 14,7 кв. м., обозначенное под номером 34 на поэтажном плане 1-го этажа строения в техническом паспорте на здание автоцентра, которые не передаются в аренду Арендатору по настоящему договору. 

Согласно договору субаренды от 01.02.2018 № 02-18 Субарендодатель - ИП ФИО22 передает субарендатору – ИП ФИО1 во временное пользование нежилое помещение площадью 241,6 кв.м., в том числе торговая площадь с использованием ЕНВД – 10 кв.м., по цене 700 руб. за м2, находящееся по адресу: 

<

...>. Налоговый орган отметил, что в договоре субаренды от 01.02.2018 № 02-18 выделена торговая площадь с использованием ЕНВД – 10 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 231,6 кв.м. - не указывается. 

Анализ представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов позволил инспекции сделать вывод, что площадь арендуемого нежилого помещения составляла 241,6 кв.м. 

Суд принимает во внимание, что в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена, при этом договор субаренды с ИП ФИО22 заключен 01.02.2018, в тот же день помещение принято заявителем.

Деятельность за 1, 2, 3 кварталы 2018 года по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности по ЕНВД, УСН. 

В доказательство превышения предпринимателем  более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по указанному адресу инспекция ссылается также на  показания работников ИП ФИО1 - ФИО7, ФИО8 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договору аренды от 22.10.2019 № 213-ТЦМ Арендодатель – ИП ФИО23 предоставляет Арендатору – ИП ФИО1 в пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 320,8 кв.м., из которых 25 кв.м. площадь торгового зала, расположено на первом этаже Здания. 

Согласно представленному ИП ФИО1 акту приема – передачи, 25.12.2019 Арендодатель - ИП ФИО23 передал, а Арендатор - ИП ФИО1 принял нежилое помещение 320,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Инспекция указывает, что в договоре аренды от 22.10.2019 № 213-ТМЦ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выделена площадь торгового зала – 25 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 295,8 кв.м. - не указывается. 

На представленной выдержке поэтажного плана обозначено месторасположение Арендатора – ИП ФИО1, без выделения, разграничения площадей для конкретного использования, как для складского помещения или помещения для бытовых нужд, что также свидетельствует об использовании ИП ФИО1 всей арендуемой площади для деятельности по продаже электрооборудования и стройматериалов, а именно использовалось как торговый зал. 

Согласно представленным ИП ФИО1 декларациям по ЕНВД за 4 квартал 2019 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена. 

В ходе проведенного 09.09.2020 осмотра инспекцией установлено, что магазин «Светбери» расположен на первом этаже торгового центра «Михайловский». В магазине осуществляется торговля светильниками, бра, каминами, обоями, прочими электротоварами. Все торговые стенды обозначены фирменным наименованием «Светбери». На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали трое сотрудников, продавцы – консультанты «Светбери». На ценниках указан ИП ФИО1 На момент осмотра иных юридических лиц и ИП на территории магазина не выявлено. 

При проведении осмотра по адресу: 

<

...>, сотрудникам Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в магазине «Светбери» при покупке товара в данном магазине выдан кассовый чек от 09.09.2020, в котором содержится информация о месте расчетов, а именно указан адрес – 

<

...>, ТЦ Тулак, магазин СВЕТБЕРИ. 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договору аренды помещения от 21.10.2019 № Н266-ТРК Арендодатель – ИП ФИО24 предоставляет Арендатору – ИП ФИО1 в пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 360 кв.м., из которых 25 кв.м. площадь торгового зала, расположенного на втором этаже здания. Месторасположение и границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на фрагменте поэтажного плана БТИ второго этажа, являющееся Приложением к договору. Помещение является частью нежилого помещения, площадью 6 061,7 кв.м. этаж: 2. 

Согласно акту приема – передачи от 23.11.2019 ИП ФИО24 - Арендодатель передал, а ИП ФИО1 – Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 360 кв.м., расположенное в здании торгового центра по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору аренды помещения от 10.12.2019 № Н270-ТРК Арендодатель – ИП ФИО24 предоставляет Арендатору – ИП ФИО1 в пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 14,6 кв.м. Месторасположение и границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на фрагменте поэтажного плана БТИ второго этажа, являющееся Приложением к договору. Помещение является частью нежилого помещения, площадью 6 061,7 кв.м. этаж: 2. 

ИП ФИО24 представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, в котором имеется план и экспликация к поэтажному плану указанного нежилого помещения. 

Таким образом, по адресу 

<

...>, общая площадь арендуемого нежилого помещения составляла – 374,60 кв.м., из них: 360 кв.м. - для осуществления деятельности по продаже электрооборудования и стройматериалов; 14,6 кв.м. - для размещения офиса. 

Необходимо отметить, что в декларации по ЕНВД, представленной ИП ФИО1 за 4 квартал 2019 года, площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена, но договор аренды с ИП ФИО24 заключен 21.10.2019. Согласно акту приема-передачи от 23.11.2019 ИП ФИО24 - Арендодатель передал, а ИП ФИО1 – Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Деятельность по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности по ЕНВД и УСН. 

В ходе проведенного 11.09.2020 осмотра налоговым органом установлено, что магазин «Светбери» расположен на втором этаже торгового центра IDEA (справа от эскалатора). На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО1 На всем выставленном ассортименте товара установлены ценники, на которых имеется принадлежность только индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 ФИО9 представляет собой единое пространство, на торговой площади которого расположен следующий товар: обои, светильники, люстры, камины, электрические лампочки, удлинители, клей для обоев. Товар расположен на стенах, потолке, полу торгового зала, товар в виде обоев расположен на стеллажах. В торговом зале какие-либо деления на отделы, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО1, не установлены. 

Установленный факт превышения более 150 кв. м. используемого объекта розничной торговли по адресу 

<

...>, подтверждается, в т.ч. проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

-магазин, расположенный по адресу: 

<

...> д.1,стр. 10: 

Согласно договору аренды от 19.10.2017 Арендодатель - ФИО25 передает по акту приема - передачи Арендатору – ИП ФИО1 во временное возмездное пользование помещение по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, общей площадью 188 кв.м., в том числе торговая площадь с использованием ЕНВД 6 кв.метров. 

ИП ФИО25 ИНН 

<

***> представлены договоры аренды от 01.03.2019, от 01.07.2019 № 3, акты приема-передачи нежилого помещения, акты выполненных работ (услуг), а также пояснения о том, что договорные взаимоотношения по аренде помещения с ИП ФИО1 начались с 01.03.2019. Деловая переписка не велась. Согласно договору аренды от 01.03.2019 Арендодатель - ФИО25 передает по акту приема - передачи Арендатору – ИП ФИО1 во временное возмездное пользование помещение по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, общей площадью 173 кв.м., в том числе торговая площадь с использованием ЕНВД 15 кв.м. 

Согласно акту приема – передачи от 01.03.2019 Арендодатель - ФИО25 передал, а Арендатор – ИП ФИО1 принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, общей площадью 173 кв.м., для размещения торгового зала. 

Согласно договору аренды от 01.07.2019 № 3 Арендодатель - ФИО25 передает по акту приема - передачи Арендатору – ИП ФИО1 во временное возмездное пользование помещение по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, общей площадью 173 кв.м., в том числе торговая площадь с использованием ЕНВД 15 кв.метров. 

Согласно акту приема – передачи от 01.07.2019 Арендодатель - ФИО25 передал, а Арендатор – ИП ФИО1 принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, общей площадью 173 кв.м., для размещения торгового зала. 

ИП ФИО25 представлены акты, оформленные в адрес ИП ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 арендовал указанное помещение в период с марта по декабрь 2019 года. 

Из документов, представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» следует, что площадь арендуемого нежилого помещения составляла 173 кв.метра. 

При инспекция отметила, что в договорах аренды от 01.03.2019, от 01.07.2019 № 3 помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, выделена торговая площадь с использованием ЕНВД – 15 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 158 кв.м. не указывается. 

Из представленных ООО «Частное охранное предприятие «Волгоросбезопасность-Щит» документов следует, что в составе помещений ИП ФИО1, подлежащих охране, выставочный зал занимал основную – большую площадь арендуемого помещения. 

Таким образом, представленный план-схема подтверждает факт использования ИП ФИО1 площади для розничной торговли – торговый зал в значительно больших размерах, чем заявлено в заключенных договорах аренды помещения по адресу: 

<

...>- летия Октября, д 1, стр. 10. 

Налоговый орган указал, что в декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО1 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...> д 1, стр. 10, не заявлена, но договор аренды с ИП ФИО25 заключен 01.03.2019. Также согласно акту приема-передачи от 01.03.2019 ИП ФИО25 - Арендодатель передал, а ИП ФИО1 – Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Деятельность по данному адресу не заявлялась в налоговой отчетности ни по ЕНВД, ни по УСН. 

В ходе проведенного 08.09.2020 осмотра  установлено, что магазин «Светбери» расположен в одном из павильонов на территории строительного рынка «Тулак». На данном павильоне расположены вывеска и баннер, на которых указано «Светбери», «Обои». На входной двери в магазин висит табличка, на которой указан номер 10. На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО1 Осматриваемый магазин представляет собой единое пространство, в котором расположен товар в виде обоев (основной ассортимент), инвентаря и средств для поклейки обоев, рулонные шторы. Товар расположен на стенах магазина, на стеллажах, которые установлены вдоль стен и по середине торгового зала. В торговом зале какие-либо разделения, перегородки отсутствуют. Иные лица, осуществляющие торговлю в осматриваемом торговом зале, кроме ИП ФИО1, не установлены. На всем выставленном ассортименте товара установлены ценники, на которых имеется принадлежность только ИП ФИО1 

Установленный факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу 

<

...> д 1, стр. 10, также подтверждается показаниями работника ИП ФИО1 - ФИО8, проведенными осмотрами, а также замерами, произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...> л (из представленных схем данное помещение имеет Литер: Б) (под номером 103): 

Согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 226/1, от 01.04.2018 № 226/2, от 01.03.2019 № 226/3 Арендодатель - ИП ФИО26 предоставляет Субарендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 485,5 кв.метров. 

Согласно актам приема – передачи от 01.05.2017, от 01.04.2018, 01.03.2019 Арендодатель - ИП ФИО26 передал, а Субарендатор – ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 485,5 кв.метров. 

По акту приема – передачи от 20.05.2019 (во исполнение дополнительного соглашения от 20.05.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3) Субарендатор – ИП ФИО1 возвратил, а Арендодатель - ИП ФИО26 принял нежилое помещение, находящееся в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 343,0 кв.метра. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3, в связи с изменением площади нежилого помещения п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.м., из них: торговое место – 15,0 кв. м., складское помещение – 127,5 кв. м. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 226/3 по соглашению сторон расторгнут с 30.09.2019. 

По акту приема – передачи от 30.09.2019 (во исполнение дополнительного соглашения от 30.09.2019 к договору субаренды от 01.03.2019 № 226/3) Субарендатор – ИП ФИО1 возвратил, а Арендодатель - ИП ФИО26 принял нежилое помещение, находящееся в здании металлического склада сборно – разборного по адресу: 

<

...> л. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.метра. 

Вместе с вышеуказанными договорами ИП ФИО26 представлены акты за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года (включительно), выставленные в адрес Арендатора – ИП ФИО1 

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 4 Арендодатель - ИП ФИО27 предоставляет Субарендатору – ИП ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> л, количество этажей: 1, кадастровый № 34:34:060031:1304. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.м., из них: торговое место – 15,0 кв. м., складское помещение – 127,5 кв. м. 

Согласно акту приема – передачи от 01.10.2019 Арендодатель - ИП ФИО27 передал, а Субарендатор – ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> л, количество этажей: 1, кадастровый № 34:34:060031:1304. Общая площадь передаваемого помещения – 142,5 кв.м. из них: - торговое место – 15,0 кв. м., - складское помещение – 127,5 кв. метра. 

Из представленных Приложений к договорам субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 226/1, от 01.04.2018 № 226/2, от 01.03.2019 № 226/3 следует, что помещение, арендуемое ИП ФИО1, имеет Литер «Б». Также на представленных Приложениях обведены границы арендуемого ИП ФИО1 помещения, без разграничения на помещения под склад или торговый зал. 

ИП ФИО26 представлены договоры аренды здания от 01.05.2017, от 01.04.2018, от 01.01.2019, от 06.09.2019, заключенные с ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, согласно которым ООО «Регионстрой» - Арендодатель передает ИП ФИО26 – Арендатору здание склада, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: 

<

...> - летия Октября, 1л, площадью – 1 089,7 кв.м. Одним из пунктов представленных договоров аренды установлено, что арендуемое здание будет использоваться в целях: под офис, склад. 

Из представленных ООО «Частное охранное предприятие «Волгоросбезопасность-Щит» документов следует, что в 2017, 2018, 2019 годах выставочный зал занимал основную – большую площадь арендуемого помещения, при этом ни на одном из представленных планов на данный объект не обозначено помещение, имеющее значение как складское. 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что представленные планы-схемы в редакциях от 2017, 2018, 2019 годов подтверждают факт использования ИП ФИО1 площади для розничной торговли – торговый зал в значительно больших размерах, чем указано в заключенных договорах субаренды помещения по адресу 

<

...> - летия Октября, д 1л. ИП ФИО1, согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, заявляет 15 кв.метров. 

Установленный факт превышения более 150 кв.м. используемого объекта розничной торговли по адресу 

<

...> - летия Октября, д 1, 103, также подтверждается показаниями работников ИП ФИО1 - ФИО8, ФИО17, ФИО8, проведенными осмотрами, а также замерами произведенными инженером ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договору субаренды от 01.06.2019 № 2 Арендатор – ИП ФИО28 передает Субарендатору – ИП ФИО1 в арендное пользование встроенное нежилое помещение, находящееся в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 135,3 кв.м. (номера комнат по плану БТИ: № 1 площадью 77,3 кв.м., № 2 площадью 18,9 кв.м., № 3 площадью 37,0 кв.м., № 4 площадью 2,1 кв.м. ЕНВД - площадью 18,9 кв.м.). Арендатор владеет указанным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2019 № 1. 

Из представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов следует, что по адресу 

<

...>, площадь арендуемого нежилого помещения составляла – 135,3 кв.метра. 

При этом инспекция отметила, что в договоре субаренды от 01.06.2019 № 2 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выделена площадь для ЕНВД – 18,9 кв.м., однако для каких целей использовалось остальное помещение площадью 116,4 кв.м. - не указывается.

Суд отмечает, что пп. 1.3 п. 1 данного договора предусмотрено, что Арендованное помещение будет использоваться для размещения магазина электротоваров «Светбери», что, как правомерно отмечено инспекцией, свидетельствует о том, что всё арендуемое помещение площадью 135,3 кв.м. использовалось ИП ФИО1 как торговая площадь. 

В декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО1 за 2, 3, 4 кварталы 2019 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена, при этом договор субаренды с ИП ФИО28 заключен 01.06.2019.

В ходе проведенного 27.08.2020 осмотра  установлено, что магазин «Светбери» расположен на первом этаже пяти этажного жилого дома. На момент проведения осмотра в торговом зале присутствовали два работника ИП ФИО1 ФИО19 зал состоит из двух не разделенных помещений (залов). Между торговыми залами, а также в самих торговых залах перегородки отсутствуют. На всем выставленном ассортименте товара установлены ценники, на которых имеется принадлежность только индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 Товар в виде каминов, электротоваров - люстр, светильников, выключателей, розеток, строительного инвентаря расположен как на стенах, так и на полу и потолке торгового зала. В торговом зале какие-либо деления на отделы отсутствуют. 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (в ТЦ «Стройград»): 

Согласно представленному ООО «Управляющая компания» договору аренды от 01.11.2017 № 83 Арендодатель - ООО «Управляющая компания» (на основании агентского договора от 01.01.2008 № 1) сдает, а Арендатор – ИП ФИО1 принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, описанное в п. 1.1.2 Договора, расположенное в здании торгового центра «Стройград» по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема – передачи от 01.11.2017 Арендодатель – ООО «Управляющая компания» сдал, а Арендатор – ИП ФИО1 принял нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

ООО «Управляющая компания» представлено дополнительное соглашение от 31.03.2018, согласно которому договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № 83 расторгнут с 01.04.2018. 

Согласно акту приема – передачи от 31.03.2018 Арендатор – ИП ФИО1 сдал, а Арендодатель - ООО «Управляющая компания» принял нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что в период с 02.11.2017 по 21.02.2018 ИП ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств в общей сумме 572 347 руб. в адрес ООО «Управляющая компания», в т.ч. с назначением платежа «Арендная плата за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года». 

Инспекция отмечает, что среди представленного предпринимателем перечня магазинов (торговых точек), в которых в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 он осуществлял деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, данный адрес отсутствует. 

Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...>, не заявлена.

Об осуществлении деятельности ИП ФИО1 по указанному адресу свидетельствует и тот факт, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СвязьИнформ» с назначением платежа «Оплата интернета». 

- магазин, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт им Героев Сталинграда, 52: 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 26.05.2016 № 26/05-2016-9 ИП ФИО29 и ИП ФИО30  Арендодатель - передает, а Арендатор – ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 86,98 кв.м., из которых 6 кв.м. – выставочный зал, а 80,98 кв.м.- бытовые, офисные, складские помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр-кт им Героев Сталинграда, 52, согласно Приложению № 1. 

Проведенным ИФНС анализом движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика установлено, что в период с 11.01.2017 по 05.05.2017 ИП ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств в общей сумме 390 417,98 руб. в адрес ИП ФИО30 и ИП ФИО29 При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено перечисление денежных средств в ИП ФИО29 и ИП ФИО30, в т.ч. с назначением платежа «за аренду помещения за январь, февраль, март, апрель 2017 года». 

Инспекцией установлено, что в представленном предпринимателем перечне магазинов (торговых точек) на которых в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 он осуществлял деятельность, в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, данный адрес отсутствует. 

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2016 ИП ФИО29 и ИП ФИО30 - Арендодатель передал, а ИП ФИО1 – Арендатор принял часть нежилого помещения, общей площадью 86,98 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр-кт им Героев Сталинграда, 52. 

Инспекция в ходе проверки установила, что согласно представленным ИП ФИО1 декларациям по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2017 года площадь торгового зала по указанному адресу не заявлена, при этом договор аренды заключен 26.05.2016. 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>: 

Согласно договорам аренды от 01.09.2016 № 1, от 01.08.2017 № 1 Арендодатель - ИП ФИО31 передает Арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование/аренду нежилое помещение площадью 6,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ФИО31 при допросе пояснил налоговому органу, что ООО «Светбери» и ИП ФИО1 ему известны. В 2016 году с ООО «Светбери», в лице директора ФИО1, и ИП ФИО1 заключено 2 договора. Помещение представляет одно единое пространство, какие – либо перегородки отсутствуют, там находится санузел. Сам ФИО1 ставил перегородки из ДСП, а внутри находились стеллажи с полками. 

Из представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов следует, что общая площадь помещения составляет 67,2кв.м., из них: площадь торгового зала составляет 66,0 кв.м., санузел составляет 1,2 кв.метра. 

ИП ФИО1 согласно представленным декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 2 квартал 2018 года, заявляет площадь торгового зала 6 кв.метров. 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (за номером 123 (с 01.07.2017 за номером 81)): 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» передает Арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование помещение, назначение нежилое (за номером 123): под склад в помещении № 123 – площадью 108,00 кв.м., в здании склада, общей площадью 1 990,60 кв.м. Литер: Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель» передает во временное пользование «Арендатору» помещение, назначение нежилое (за номером 81): под склад в помещении – площадью 98,00 кв.м.; под торговый зал – площадью 10,00 кв.м., в здании склада, общей площадью 1 990,60 кв.м. Литер: Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). 

Согласно соглашению от 30.11.2017 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1 расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2017. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 150 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» передает Арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование помещение, назначение нежилое (за номером 81): под склад в помещении – площадью 98,00 кв.м.; под торговый зал – площадью 10,00 кв.м.; в здании склада, общей площадью 1 990,60 кв.м. Литер: Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). 

Согласно акту приема – передачи от 01.12.2017 Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» передал, а Арендатор – ИП ФИО1 принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - летия Октября, д 1, общей площадью 108 кв.метров. 

Соглашением от 31.01.2019 договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 150 расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2019. 

По акту приема – передачи от 31.01.2019 Арендатор – ИП ФИО1 передал, а Арендодатель - ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» в лице ООО «УК «СК» принял нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 1. Площадь передаваемого нежилого помещения 108,00 кв.метров. 

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что он  в 2017, 2018, 2019 годах перечислял денежные средства в адрес ООО «Волжское Полесье – Энерго» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата услуг обслуживания эл. установок». 

Из анализа представленных МУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» документов усматривается, что площадь арендуемого нежилого помещения составляла 108 кв.метров. 

ИП ФИО1 согласно представленным декларациям по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 кварталы 2018 года заявляет 10 кв.м., в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года площадь торгового зала по адресу: 

<

...> д 1, не заявлена, но договор аренды от 01.12.2017 № 150 с ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2015» согласно соглашению от 31.01.2019 расторгнут с 31.01.2019. 

- магазины, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>: 

В период с 12.01.2016 по 18.07.2016 ИП ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности (осуществлял розничную торговлю, через объекты стац.торг. сети, имеющие торг. залы) по адресу: 

<

...>. 

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что в период с 20.01.2017 по 21.09.2018 ИП ФИО1 перечислял денежные средства в общей сумме 55 664,52 руб. в адрес ООО ЧОО «Корвет-95» с назначением платежа «За охрану». 

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по указанному адресу в 2017, 2018 годах, однако ни при проведении допроса, ни во исполнение требований в рамках ст. 93 НК РФ проверяемый налогоплательщик не представил информацию о данном магазине. 

ИП ФИО1 представлены пояснения о том, что в перечне магазинов (торговых точек) на которых в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 он осуществлял деятельность, данные адреса не указаны по причине того, что не являлись розничными точками. Документы по указанным адресам ИП ФИО1 утеряны. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по указанным адресам в 2017, 2018 годах налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, но в налоговых декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды площадь торгового зала по адресам: 

<

...> и 

<

...> не заявлена. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, инспекция пришла  к правильному выводу, что в проверяемом периоде площадь торговых залов (магазинов «Светбери») значительно превышала заявленную проверяемым налогоплательщиком площадь в декларациях по ЕНВД за проверяемый период. Данный факт подтверждается технической документацией и проведенными осмотрами магазинов «Светбери». 

Вывод о том, что площадь торговых залов (магазинов «Светбери») значительно превышает заявленную проверяемым налогоплательщиком площадь в декларациях по ЕНВД за проверяемый период, подтверждали и проведенные в рамках статьи 92 НК РФ осмотры указанных объектов.

При проведении 18.01.2021 допроса инженер ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки», осуществивший замер осматриваемых помещений, ФИО32, пояснила, что площадь торговых залов осматриваемых помещений по перечисленным адресам составляет: 

- 

<

...>, помещ.103 – 284,5 кв. м.; ул. им. Фадеева, д.29 – 152,1 кв. м.; ул. 25-летия Октября, 1, ТЦ «Тулак» - 245,7 кв. м.; ул. 25-летия Октября, 1, склад 81 – 105,1 кв. м.; ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 10 – 166,8 кв. м.; б-р 30-летия Победы, д.70 Г – 596,8 кв. м.; ул. им. академика Павлова, влд. 2 – 338 кв. м.; ул. им ФИО6, д.12, стр.8 – 281,9 кв. м.; ул. Невская, 5 – 96,4 кв. м.; пр-кт Ленина, 65К – 74,3 кв. м. 

- 

<

...> – 348,1 кв.м.; ул. Пушкина, д.39а – 351,5 кв.м.». 

Результаты о произведенных подсчетах осматриваемых 13, 14, 15 и 18 января 2021 года помещений отражены ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» в письме от 28.01.2021 № 06-165. 

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки правомерно установлено, что деятельность предпринимателя по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 квадратных метров,  не подпадает под требования пункта 2 подпункта 6 статьи 346.26 НК РФ, т.к. фактически торговые залы магазинов, в которых он в 2017, 2018, 2019 годах осуществлял розничную торговлю, имеют значительно большую площадь, чем предельные 150 кв.метров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в действиях предпринимателя  просматривается умысел, выразившийся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за 2017, 2018 и 2019 годы, неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД, в целях уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате налогов. 

Ссылка предпринимателя на акты согласования работ по договору от 10.08.2020 № 27/20 по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, ск. 103, ул. 25-летия Октября, д.1, помещение 1, ул. 25-летия Октября, д.1, помещение 2, является несостоятельной.

Инспекция пояснила, что  подлежащие демонтажу элементы отмечены в представленных актах знаком «Х», при этом факт установки данных перегородок документально не подтвержден ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения акта налоговой проверки. 

Все представленные в ходе проведения проверки приложения к договорам аренды (субаренды) в виде схем (планов) арендуемых помещений не содержали условные обозначения в виде быстровозводимых перегородок и дверных полотен, а в представленных к возражениям схемах к тем же самым договорам аренды (субаренды) содержатся данные обозначения. 

Установка легких некапитальных перегородок для зонирования нежилого помещения подразумевает выполнение ряда работ по проведению данных работ. В то же время как ни по расчетному счету, ни в КУДиР в 2017, 2018, 2019 годах предпринимателем не отражены операции по привлечению третьих лиц для выполнений указанных видов работ, также не установлен факт приобретения материалов, используемых для изготовления данных перегородок. 

Факт установки некапитальных легковозводимых перегородок на объектах, в т.ч. арендодателями, от имени которых предпринимателем представлены письма о согласии, в ходе проведения проверки подтвержден не был. 

В рамках досудебного обжалования в УФНС России по Волгоградской области предпринимателем  представлено письмо от 08.10.2021 № 118, оформленное от имени ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000», в котором содержится информация о том, что на момент заключения договора аренды перегородки между арендаторами торгового центра отсутствовали и арендаторы самостоятельно устанавливали временные перегородки в соответствии с представленной в аренду площадью. 

В свою очередь, в ходе проведения проверки к договору аренды от 01.04.2017 № 25 налогоплательщиком и ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» представлено Приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2017 № 25. При этом ни ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000», ни налогоплательщиком при проведении проверки не представлялись письма о получении согласия на установку временных, облегченных, быстровозводимых, изолирующих (зонирующих) конструкций. 

Также при проведении проверки ООО «ВОЛЖСКОЕ ПОЛЕСЬЕ-2000» представлялись пояснения о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО1 перепланировка арендуемого помещения не производилась. Также в письме от 08.10.2021 № 118 содержится информация о том, что размеры и ориентировочное фактическое расположение арендуемых ИП ФИО1 площадей указаны на прилагаемой к письму схеме. На схемах отражено ориентировочное фактическое расположение арендуемых ИП ФИО1 помещений. 

Довод налогоплательщика о том, что арендуемые помещения в ТЦ «Тулак» представляют собой 2 самостоятельных помещения не подтвержден показаниями работников ИП ФИО1, поскольку полученные показания свидетельствуют об использовании двух торговых залов как одного объекта (один кассовый аппарат, ассортимент идентичный, работники перемещались свободно из одного в другой зал), нахождение офиса в данном помещении также не подтверждено ни одним из допрошенных работников. 

 В отношении утверждения ИП ФИО1 о том, что проверка, осмотр и фото-фиксация помещений, проведенные налоговым органом в 2020, 2021 годах, не могут являться легитимными, поскольку результаты проверки отражают уже состояние измененных помещений, следует отметить следующее. 

При проведении проверки, в рамках статьи 90 НК РФ, Инспекцией вызывались работники, которые осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО1 в 2017, 2018, 2019 годах, в том числе для предоставления им на обозрение протоколов осмотров, произведенных в 2020 и 2021 годах, магазинов «Светбери», фотографических снимков, сделанных при проведении осмотров, а также планов БТИ, приложений к договорам аренды, где имеются схематичные обозначения используемых помещений. 

Полученные показания свидетелей подтверждают, что фотографические снимки, произведенные в 2020 и 2021 годах по указанным адресам, соответствуют действительности помещений в 2017, 2018, 2019 годах. В свою очередь, довод ИП ФИО1 о якобы возведении неких перегородок, документально не подтвержден в ходе проведения проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки и при досудебном обжаловании. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки получены показания от лиц, осуществляющих трудовую деятельность у предпринимателя в проверяемый период, которые утверждают, что фактически площади торговых залов, в которых он осуществлял розничную торговлю, значительно превышают заявленную им площадь в декларациях по ЕНВД. 

Налоговый орган не отрицает факт наличия складских помещений в магазинах «Светбери», однако проведенной проверкой установлено, что большая часть арендуемых площадей использовалась ИП ФИО1 под торговые залы, а не под складские помещения. 

Доводы предпринимателя  о неправомерном доначислении налогов по магазинам с площадями торговых залов не более 150 кв.м., в которых ИП ФИО1 в 2017, 2018, 2019 годах осуществлял розничную торговлю, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

При этом согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории одного городского округа, ЕНВД и УСН одновременно применяться не могут.

Из полученных Инспекцией в ходе проведения проверки технических паспортов на помещения усматривается, что фактическая площадь торговых залов существенно отличается от площади, заявленной в договорах аренды. Показания свидетелей подтверждают, что фотографические снимки, произведенные в 2020, 2021 годах по адресам магазинов, соответствуют действительности помещений в 2017, 2018, 2019 годах. 

На основании изложенного, утрата налогоплательщиком права применения ЕНВД в отношении розничных магазинов с площадью торгового зала свыше 150 кв.м. привело к отказу в применении ЕНВД и в отношении иных магазинов налогоплательщика, поскольку недопустимо одновременное применение ЕНВД и УСН в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории нескольких районов одного городского округа. 

Довод заявителя о неверном определении Инспекцией в обжалуемом решении налоговых обязательств ИП ФИО1 ввиду того, что налоговый орган в размер доходов налогоплательщика включил суммы заемных (кредитных) денежных средств, суд находит необоснованным, так как суммы, поступившие на расчетные счета в виде предоставления овердрафтного кредита, не были учтены налоговым органом при определении выручки полученной за проверяемый период. 

Налоговый орган пояснил суду, что из представленного ИП ФИО1 отчета (аналитическое заключение) о проведении согласованной процедуры от 08.11.2021, в перечне документов, представленных на исследование, поименованы: заявления о постановке на учет ИП в качестве НП ЕНВД по розничным магазинам, работавшим в 2019 году; справки об оборотах по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» в 2019 году; детальные выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» в 2019 году; платежные поручения и банковские ордера, расшифровывающие данные выписок, скрепленные электронными подписями; электронная выгрузка отчета по фискальным данным системы ОФД-Я о приеме платежей от физических лиц с формированием кассового чека по контроль-кассовым аппаратам; выписка отчета по фискальным данным системы ОФД-Я о приеме платежей от физических лиц, в которой присутствуют все значимые данные, необходимые для анализа. 

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в представленном отчете отсутствует информация о том, какие именно документы предоставлены на бумажном, а какие на электронном носителе (каким образом переданы документы в электронном виде), в какой срок производилось данное исследование, отсутствует документальное подтверждение факта приема-передачи соответствующих документов. Также следует отметить, что аналитическое заключение выполнено на основании документов за 2019 год, за 2018 год исследование не проводилось. 

При этом в отчете содержится информация о том, что проведенные процедуры не относятся к аудиту или обзорной практике, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок, аудиторы не выражают уверенности в отношении правильности формирования показателей дохода в налоговых декларациях ИП ФИО1 за 2019 год. 

Таким образом, представленное заключение не содержит точных выводов о правильности формирования доходов налогоплательщика, следовательно, не опровергает правильность расчета, произведенного налоговым органом. 

Суд находит несостоятельными доводы предпринимателя о сложившейся разнице в показателях Инспекции и налогоплательщика за счет операций торгового эквайринга, проведенных в конце 2018 года, фактически поступивших в 2019 году и проведенных в конце 2019 года, а фактически поступивших в 2020 году.

Налоговым органом на основании данных, представленных ОФД, сформирован общий свод выручки, в том числе за 4 квартал 2018 года в разрезе каждой торговой точки. Так, из общей суммы ФД - 42 856 702,05 рубля, сумма операций по торговому Эквайрингу (Мерчант) составила 21 035 723,70 рубля. При этом денежные средства поступили на расчетный счет в 2019 году лишь в сумме 340 599,85 рубля. Таким образом, довод налогоплательщика о значительной разнице не состоятелен, поскольку сумма в размере 340 599,85 рубля, фактически поступившая на расчетный счет в 2019 году, учтена в проверяемом периоде, а именно в 2018 году. 

ИП ФИО1 считает, что за счет неправильного определения Инспекцией фактической даты поступления доходов от безналичной оплаты покупателями, искажена фактическая сумма дохода за 2018 и 2019 год, однако, суммы безналичной оплаты по ОФД с учетом возврата денежных средств покупателям сопоставимы с суммами поступлений на расчетные счета ИП с назначением платежа «Возмещение и оплата товаров и услуг. Мерчант». 

В части довода ИП ФИО1 об операциях, проведенных в конце 2019 года, а фактически поступивших в 2020 году, следует отметить, что проведенным анализом движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО1 за 2020 год не установлены зачисления платежей на основании реестров за 2019 год, предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение данного довода. 

В части информации, представленной налогоплательщиком о распределении системы налогообложения в виде УСН и ЕНВД в разрезе каждого магазина, следует отметить, что налоговым органом выручка, полученная от розничной торговли, определена на основании данных о финансовых операциях, представленных операторами фискальных данных. 

ИП ФИО1 указывает, что суммы инкассации в банк в г. Саратове в сумме                     1 312 000 рублей, уже включены налогоплательщиком самостоятельно в размер доходов при исчислении УСН за 2019 год при предоставлении уточненных налоговых деклараций. 

Довод о том, что в ходе проведения осмотра установлено отсутствие какой-либо деятельности также не состоятелен, ввиду того, что налогоплательщиком данное имущество продано, а налоговый орган не утверждает, что на момент проведения осмотра налогоплательщик должен был осуществлять какую-либо деятельность на территории осматриваемого объекта. 

В ходе налоговой проверки установлено, что деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 квадратных метров не подпадает под требования п. 2 пп. 6 ст. 346.26 НК РФ, т.к. фактически торговые залы магазинов, в которых он в 2017, 2018, 2019 годах осуществлял розничную торговлю, имеют значительно большую площадь, чем предельные 150 кв.м. 

В действиях ИП ФИО1 просматривается умысел, выразившийся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за 2017, 2018 и 2019 годы, неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД, в целях уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате налогов. 

С учетом изложенного вывод инспекции о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в целом подтверждается установленными в рамках проверки обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности с начало проверяемого периода по ряду объектов розничной торговли на площади торговых залов свыше 150 кв.м либо вовсе не отраженных в декларации по ЕНВД.

Приведенные в дополнении к заявлению расчеты являются абсолютно неверными, поскольку основываются на заблуждении заявителя о том, что он был вправе по одному и тому же виду деятельности применять и ЕНВД, и УСН. 

Иных доказательств, указывающих на неверное определение налоговым органом доходной либо расходной части при производстве доначислений по УСН, а с 4 квартала по ОСН налогоплательщиком не представлено. 

Правильность произведенных инспекцией доначислений судом проверена.

Иные доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Ссылку предпринимателя на судебные акты суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

В связи с излишней уплатой предпринимателем при подаче заявления государственной пошлины ему в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 их федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.